АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» октября 2019г.      Дело №А53-26729/2019

Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен «24» октября 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по материалы дела по иску Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ОГРН1036163003029, ИНН6163056346) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ - 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, 

установил:

Государственная жилищная инспекция Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ - 7»  об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.04.2015 № 81.

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется почтовый конверт, вернувшийся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом направлялись судебные акты по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ул.Капустина, д.22/1, г.Ростов-на-Дону. Иных сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации. В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт ответчика извещённым надлежащим способом о дате и времени судебного заседания.    

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее. 

Государственной жилищной инспекцией Ростовской области на основании решения лицензионной комиссии Ростовской области от 10.04.2015 №6/22, 14.04.2015 Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №81.

Лицензионной комиссией Инспекции установлено, что с 25.06.2018 по 25.12.2018, многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, согласно лицензии №81, отсутствуют. 

В связи с отсутствием у Общества в управлении многоквартирных домов, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд пришёл к выводу о том, что требования Инспекции подлежат удовлетворению в виду следующего. 

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации  субъектом Российской Федерации создаётся постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 31.01.2018 №20 «О лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами» создана лицензионная комиссия Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

К полномочиям лицензионной комиссии относится принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии (пункт 4 части 1 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

С учётом изложенного поводом к принятию лицензионной комиссией субъекта Российской Федерации решения об обращении в суд с иском об аннулировании лицензии, является в том числе: отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Обществом в период со дня выдачи Обществу лицензии по управлению многоквартирными домами от 14.04.2015 №81, по истечению шести месяцев,  отсутствуют сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества. 

На момент принятия решения лицензионной комиссии Инспекции от 25.12.2018 №42, шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, истёк.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, постановлений от 21.11.2002 №6, 15-П, от 30.07.2001 №13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещённой законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Учитывая изложенное, установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства являются основанием для аннулирования выданной Обществу лицензии по управлению многоквартирными домами Инспекцией от 14.04.2015 №81, является адекватной и соразмерной мерой для защиты интересов, как Российской Федерации, так и прав лиц многоквартирных домов, управление которыми осуществлялось ответчиком.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Аннулировать лицензию, выданную обществу с ограниченной ответственностью «УК МПП ЖКХ - 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 14.04.2015 №81, выданную Государственной жилищной инспекцией Ростовской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УК МПП ЖКХ - 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        С.В. Пименов