ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

02.06.2020                                                                    Дело № А40-60140/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО «Диалог» – не явился, извещен

от ООО «Юджин-Эстейт» – ФИО1 по доверенности от 12.03.2020

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.03.2019

от ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.12.2019

от ООО СЗ «ПСФ «Крост» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  27.05.2020  кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юджин-Эстейт» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А40-60140/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в лице конкурсного управляющего ФИО6

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юджин-Эстейт», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю Дранговскому Юлиану Артуровичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПСФ «Крост», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ООО «Диалог», Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Юджин-Эстейт» (далее - ООО «Юджин-Эстейт») о взыскании 125 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 31 695 459 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 04.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ПСФ «КРОСТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019  в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 и ИП ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Юджин-Эстейт» в пользу ООО «Диалог» взыскана задолженность в размере 125 000 000  руб. 00 коп., проценты 31 695 459 руб. 05 коп., в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 и ИП ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Юджин-Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что указанные платежи не относятся к дополнительным денежным вкладам по договору № 23-01/13 от 23.01.13, а относятся к погашению задолженности ООО «Юджин-Эстейт» перед ООО СЗ «ПСФ «Крост» по мировому соглашению в рамках дела № А40-141803/2013, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации;  ООО «Юджин-Эстейт» не указывало и не возлагало на ООО «Диалог» свое обязательство по оплате задолженности, установленной мировым соглашением в рамках дела № А40-141803/2013, истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам ИП ФИО2 и ИП ФИО4, суд кассационной инстанции не проверяет судебные акты в указанной части.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Юджин-Эстейт» применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 27.05.2020 в 09 час. 30 мин..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Диалог», ООО СЗ «ПСФ «Крост»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО «Юджин-Эстейт» от ООО «Диалог» в лице конкурсного управляющего ФИО6 19.05.2020 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, а также отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Юджин-Эстейт», ИП ФИО2, ИП ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы.

Ранее поступившие в материалы дела ходатайства ИП ФИО2, ООО «Юджин-Эстейт» об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 27.04.2020, не подлежат рассмотрению, поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2020, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-176843/2017 ООО «Диалог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «Диалог» было установлено, что ООО «Юджин-Эстейт» без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество в сумме 125 000 000 руб. 00 коп., которое на основании требований законодательства и пункта 6 приложения № 4 к договору о совместной деятельности № 23-01/13 от 23.01.2013 подлежит возврату истцу.

Перечисление денежных средств должника, содержащие в графе основание «оплата по мировому соглашению по делу № А40-141803/2013 за ООО «Юджин-Эстейт» на счет ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ», ссылку на приложение № 4 к договору о совместной деятельности № 23-01/13 от 23.01.2013, предусматривающее возврат денежных средств в течении 30 дней с момента расторжения договора по любым основаниям, установление факта расторжения договора от 23.01.2013 № 23-01/13 о совместной деятельности с 08.02.2016, отсутствие возврата ООО «Юджин-Эстейт» денежных средств, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Судами установлено, что 23.01.2013 между ООО «ЮджинЭстейт» (сторона-1), ООО «Диалог» (сторона-2), ИП ФИО2 (сторона-3) и ИП ФИО4 (сторона-4) был заключен договор о совместной деятельности № 23-01/13 от 23.01.2013 (далее – договор), согласно условиям которого ООО «Юджин-Эстейт» вносит в качестве вклада в совместную деятельность Объект незавершенного строительства и передает ООО «Диалог» 50/100 доли в праве обшей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

По условиям договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для завершения строительства Объекта (нежилого здания, 8-этажного (подземных этажей 2), площадь застройки 2913,5 кв. м., степень готовности на момент заключения договора составляла 43%) на земельном участке (предназначен для строительства многофункционального административно-делового центра с подземной автостоянкой, общей площадью 3000 кв. м, кадастровый №770218010026, по адресу г. Москва, Проспект Мира вл. 127- 129), предоставленном в пользование истцу на основании договора аренды № М-02-022002 от 20.05.2004 сроком на 49 лет.

17.05.2013 Управление Росреестра по Москве зарегистрировало за ООО «Диалог» 50/100 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно пункту 8.5 договора по соглашению сторон досрочное расторжение договора на основании пункта 8.4. или решения арбитражного суда по иску стороны-1, стороны-3 и стороны-4 является безусловным основанием:

а)        для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности стороны-2 на долю в праве общей долевой собственности на имущество, внесенное в общее дело стороной-1, так и на имущество, созданное в результате осуществления сторонами совместной деятельности но договору;

б)        для возврата стороне 2 денежных средств в сумме, которая определяется сложением сумм, указанных в локальных (ресурсных) сметах, согласованных стороной-1, на основании п.п. 4.1.6. договора. Возврат денежных средств, указанных в п. 8.5, осуществляется за счет средств стороны-1, стороны-3 и стороны-4 пропорционально их вкладам в течение 180 календарных дней со дня расторжения договора, без начисления каких либо процентов за пользование денежными средствами.

По соглашению сторон в приложении № 4 (Условия и порядок внесения в совместную деятельность дополнительных денежных вкладов предусмотрен возврат денежного вклада) к договору стороны определили условия и порядок внесения дополнительных денежных вкладов сторон в совместную деятельность. Приложение № 4 является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 4 к договору предусмотрено, что ООО «Диалог» (сторона-2) вносит 50% от суммы работ, подлежащих взысканию ООО «Юджин-Эстейт» (сторона-1) в пользу ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» по делу №А40-49394/2010 или иного аналогичного дела но не более 150 000 000 руб.

Пунктом 4 Приложения № 4 предусмотрено, что дополнительные вклады имеют целевое назначение и направляются на исполнение судебного акта по иску ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ».

Пунктом 6 Приложения № 4 к договору предусмотрено, что в том случае, если после исполнения сторонами обязательств по внесению дополнительных денежных вкладов в совместную деятельность на основании настоящего приложения № 4 договор о совместной деятельности № 23-01/13 от 23.01.2013 будет прекращен по любым основаниям, то сторона-1 (ООО «Юджин-Эстейт») обязуется возвратить стороне-2 (ООО «Диалог») денежные средства, в сумме равной фактически внесенных им дополнительных денежных вкладов в течении 30 (тридцати) календарных дней».

Судами установлено, что со счетов ООО «Диалог» на счет ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» перечислены за ООО «Юджин-Эстейт» платежи в общей сумме 125 000 000 руб. 00 коп.: по платежному поручению № 414 от 28.10.2014 - 100 000 000 руб. оплата по мировому соглашению по делу № А40-141803/2013 за ООО «Юджин-Эстейт» (ИНН 

<

***>); по платежному поручению № 581 от 03.02.2015 - 25 000 000 руб. оплата по мировому соглашению по делу № А40-141803/2013 за ООО «Юджин-Эстейт» (выписка по лицевому счету в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» МОСКОВСКИЙ БАНК р/с 

<

***>, карточкии счета ООО «Диалог»).

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-34310/2018  установлено, что договор от 23.01.2013 № 23-01/13 о совместной деятельности является расторгнутым с 08.02.2016 в силу пункта 5 части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд частично удовлетворил исковые требования ООО «Юджин-Эстейт», признал отсутствующим право собственности ООО «Диалог» на долю в размере 50/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>; назначение: нежилое здание, инвентарный номер 3249/9.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 309, 310, 395, 420, 421, пункта 1 статьи 1041, пункта 1 статьи 1043, пункта 4 статьи 1050, пункта 1, статьи 1102,, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь рекомендациями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», принимая во внимание условия приложения № 4 к договору о совместной деятельности № 23-01/13 от 23.01.201 (условия и порядок внесения в совместную деятельность дополнительных денежных вкладов), установив, что в связи с расторжением с 08.02.2016 договора о совместной деятельности № 23-01/13 от 23.01.2013 у ООО «Юджин-Эстейт» возникло обязательство возвратить денежные средства ООО «Диалог», последним днем возврата которых являлось 09.03.2016, однако сумма дополнительного вклада, внесенная ООО «Диалог» в размере 125 000 000 руб. 00 коп., не была возвращена ООО «Юджин-Эстейт», о чем свидетельствуют выписки по лицевым счетам ООО «Диалог», исходя из обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Юджин-Эстейт» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет ООО «Диалог» неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы ООО «Юджин-Эстейт», полностью аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что спорные платежи относятся к погашению задолженности за ООО «Юджин-Эстейт» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о пропуске истцом срока исковой давности были проверены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием в судебном акте подробнейших мотивов их отклонения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ООО «Юджин-Эстейт» не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А40-60140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                       З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                                  А.Р. Белова

 

         Е.Ю. Филина