АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь 

«10» августа 2020 года Дело № А84-1774/20  

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 29.07.2020  Мотивированное решение составлено 10.08.2020  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к акционерному обществу «Артвин» (г. Севастополь, с. Верхне-Садовое,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артвин» (далее – ответчик,  общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 690,32 руб.  

Определением от 29.07.2020 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства  без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.  

Определением от 29.07.2020 суд установил срок до 23.06.2020 для представления в  материалы дела ответчиком – доказательств погашения задолженности (при наличии);  письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований, доказательства  направления (вручения) истцу. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок  до 15.07.2020 включительно вправе представить в суд и направить друг другу  дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований  и возражений в обоснование своей позиции.  

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в  соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.  

Оценив имеющиеся в деле документы, суд признал их полноту для разрешения  настоящего спора, ввиду чего отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по  истечении сроков, определенных судом для представления сторонами доказательств и  иных документов, на основании имеющихся документов.  

29.07.2020 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть  решения по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.  

Резолютивная часть решения опубликована на Интернет-сайте «Картотека  арбитражных дел» 30.07.2020.  

03.08.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление от  ответчика о составлении мотивированного решения.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В мае 2015 года между АО «Артвин» и ИП ФИО1 было достигнуто  соглашение о поставке земляники садовой объемом 1 000 кг на общую сумму 400 000,00  руб.  

25.04.2019 истцом были перечислены АО «Артвин» денежные средства в размере  100 000,00 руб., согласно назначению платежа: «оплата по договору № 15 от 24.04.2019  согласно счету № 21 от 24.04.2019 за землянику садовую».  

В счете № 21 от 24.04.2019 указано, что оплата данного счета означает согласие с  условиями поставки, товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный  счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.  

В связи с тем, что стороны договорились о том, что поставка товара  осуществляется путем самовывоза, уведомлением от 26.04.2019 № 153 АО «Артвин»  сообщило ИП ФИО1 о готовности к отгрузке товара – земляники садовой, на  оплаченную сумму. Поставщик просил осуществить выборку товара в срок до 09.05.2019.  

14.02.2020 ИП ФИО1 направил письмо в адрес АО «Артвин» о том, что он не  имеет намерения получать товар и просил возвратить необоснованно полученные  денежные средства в размере 100 000,00 руб.  

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может  быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также  путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной,  телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара  применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено  правилами названного кодекса об этих видах договоров.  

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).  

Оценив имеющиеся в материалах документы (счет на оплату № 21 от 24.04.2019,  платежное поручение № 46917 от 25.04.2019 на сумму 100 000,00 руб. с назначением  платежа «оплата по договору № 15 от 24.04.2019 согласно счета № 21 от 24.04.2019 за  землянику садовую Сумма 100000-00 НДС не облагается»), арбитражный суд приходит к  выводу, что стороны вступили в фактические гражданско-правовые отношения по  поставке товара – земляники садовой, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 настоящего Кодекса.  

Договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем  (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не  предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна  производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности  товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда  договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте  нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр  передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11  Постановления от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"  разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного  с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса),  необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение  недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются  по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки  товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять  просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты,  обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.  

Таким образом, право требования принять и оплатить товар возникает у продавца в  случае предоставления им товара в распоряжение покупателя в согласованный в договоре  срок и неисполнения последним обязанности осуществить вывоз товаров.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  

бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому  риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных  действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проанализировав условия договора поставки и установив, что ответчик  надлежащим образом исполнил обязательства поставщика по договору поставки,  заключенному на условиях самовывоза, - товар был готов к передаче в надлежащем месте  в необходимом количестве, а истец был осведомлен о готовности товара к передаче, суд  пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют, поскольку истец знал о согласованных сторонами условиями поставки, в том  числе, о сроке и способе поставки (самовывоз), однако обязательства по вывозу  подготовленного к поставке товара в установленный договором срок истец не исполнил.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).  

Ссылка истца в данном деле на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации – неосновательное обогащение, является ошибочной в силу  следующего.  

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение  имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными  нормативными актами или сделкой оснований.  

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109  настоящего Кодекса.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или  сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2)  убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником  обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие  надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных  последствий.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием  для отказа в удовлетворении иска.  

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного  обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного  обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно  полученное (сбереженное) потерпевшему.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений  между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения  ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта  наступления такого обогащения за счет истца.  

Материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами  договорных отношений по поставке товара – земляники садовой истцу.  

Указание истца на тот факт, что какие-либо договорные отношения между  сторонами отсутствовали, суд считает несостоятельными, так как в соответствии со  статьями 161, 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки не лишает стороны  права приводить письменные и другие доказательства.  

Таким образом, довод истца об отсутствии письменного договора не имеет  правового значения, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки влечет  ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении  сторон.  

Ссылка истца на односторонний отказ от исполнения договора поставки в силу  статьи 523 ГК РФ судом отклоняется, поскольку односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение согласно  указанной статьи ГК РФ допускаются только в случае существенного нарушения договора  одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), и доказательств существенного  нарушения ответчиком условий спорного договора в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, истцом требование о расторжении договора поставки к ответчику не  предъявлено.  

Ввиду отсутствия доказательств прекращения договора поставки, право требования  возврата предварительной оплаты у истца не возникло.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного  долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не  подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение  пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Н. Юрина