АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-4591/2015

г. Калуга

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.,

 

при участии в заседании:

от ООО «ЖилКомСеть»:

от конкурсного управляющего ООО «Моршанская мануфактура» ФИО2:

от ООО «Квест-А»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 01.03.2021, 

лично, паспорт, определение суда 

от 24.08.2020,

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 23.09.2021,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСеть» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А64-4591/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСеть» (далее – ООО «ЖилКомСеть») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура» (далее – ООО «Моршанская мануфактура», должник) заключить с ООО «ЖилКомСеть» договор купли-продажи имущества, реализуемого на открытых торгах по лоту № 3, за 1 437 282 рублей, ссылаясь на положения статей 424, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники торгов: общество с ограниченной ответственностью «СельПром» (далее – ООО «СельПром»), общество с ограниченной ответственностью «Рэс Юдиката» (далее – ООО «Рэс Юдиката»).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2021 (судья Деткина И.Н.) заявление ООО «ЖилКомСеть» удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Моршанская мануфактура» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) заключить договор купли-продажи имущества по лоту № 3 (здание нежилое, литер А и земельный участок) с ООО «ЖилКомСеть» с ценой продажи  1 437 282 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 (судьи: Орехова Т.И., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда первой инстанции от 25.01.2021 отменено. В удовлетворении заявления ООО «ЖилКомСеть» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЖилКомСеть», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильное применение им норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, проведение новых торгов может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и продажу имущества должника по меньшей цене.

Указывает, что у представителя и подписанта апелляционной жалобы ООО «Квест-А» ФИО5 отсутствует высшее юридическое образование, данный представитель самостоятельно (без других представителей организации) участвовал в процессе в суде апелляционной инстанции, что противоречит статьям 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции 10.09.2021 принял и рассмотрел уточнение апелляционной жалобы, подписанное представителем ООО «Квест-А» ФИО5 по доверенности от 09.02.2021 № Д-02/21, срок которой истек 09.08.2021, и выданной организацией на представление ФИО5 интересов общества в рамках дела № А64-4591/2015, рассматриваемого в Арбитражном суде Тамбовской области.

ООО «Квест-А» в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий, ФНС России в отзывах указали на обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Судом судебное заседание откладывалось.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЖилКомСеть» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Моршанская мануфактура»                      ФИО2, представитель ФНС России полагали, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Представитель ООО «Квест-А» возражал на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «Моршанская мануфактура» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2017 в отношении ООО «Моршанская мануфактура» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 22.11.2019 ООО «Моршанская мануфактура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 25.12.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Моршанская мануфактура», конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 24.08.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Моршанская мануфактура», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На электронной торговой площадке «Российский аукционный дом» конкурсным управляющим ООО «Моршанская мануфактура» опубликовано сообщение № 219626 о проведении повторных торгов по реализации имущества должника по лоту № 3 – здания нежилого площадью 1 404,6 кв. м, кадастровый номер 68:27:0000133:61 и земельного участка площадью 4 121 кв. м, кадастровый номер 68:27:0000133:11, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Речная, д. 1.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов от 23.06.2020 № РАД219626 к участию в аукционе допущены следующие юридические лица: ООО «Атлант-Н», ООО «Биотерм», ООО «ЖилКомСеть», ООО «Рэс Юдиката», ООО «СельПром».

В ходе проведения торгов предложения участников составили: ООО «Биотерм» – 9 917 245 рублей 80 копеек; ООО «Атлант-Н» – 9 845 381 рубль 70 копеек; ООО «Рэс-Юдиката» – 6 324 040 рублей 80 копеек; ООО «СельПром» – 6 252 176 рублей 70 копеек; ООО «ЖилКомСеть» – 1 437 282 рубля.

По результатам торгов победителем признано ООО «Биотерм», предложившее наибольшую цену – 9 917 245 рублей 80 копеек, что подтверждается протоколом от 23.06.2020 № РАД-219626.

По результатам торгов между ООО «Биотерм» и ООО «Моршанская мануфактура» заключен договор купли-продажи  от 29.06.2020 № 2.

Поскольку ООО «Биотерм» не исполнило обязательства по оплате имущества, договор от 29.06.2020 был расторгнут.

В дальнейшем, договор купли-продажи имущества должника был заключен с ООО «Атлант-Н», предложившим наиболее высокую цену имущества по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Договор с ООО «Атлант-Н» также был расторгнут, в связи с неисполнением обязательств по оплате имущества.

Ссылаясь на то, что предложений о заключении договора купли-продажи от конкурсного управляющего ООО «Моршанская мануфактура» в адрес ООО «ЖилКомСеть», предложившего цену не ниже начальной цены продажи, не поступило, а иные участники не намеревались приобретать имущество, ООО «ЖилКомСеть» на основании статьи 445 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании должника заключить договор купли-продажи по предложенной им цене.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ООО «ЖилКомСеть», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи с ООО «ЖилКомСеть» отвечает целям и задачам конкурсного производства, а последующая реализация имущества должника не будет направлена на получение максимальной выручки от продажи имущества, так как такие следующие торги направлены на снижение цены реализуемого имущества, при этом проведение следующих торгов приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Отменяя определение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Среди норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающих свободу договора при его заключении, является статья 426, устанавливающая обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Кодекса.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что  понудить к заключению договора можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей сторон, направленных на заключение договора, происходит на основании состоявшихся торгов и признания победителем торгов.

При этом положениями указанных норм законодательства предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предложить заключить договор купли-продажи тому участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена за имущество должника по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, то есть предложение которого заняло вторую позицию по итогам торгов после предложения победителя. 

Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, обязанность по направлению предложения заключить договор иным участникам торгов на конкурсного управляющего не возлагается.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

При этом в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопросы о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежат согласованию с собранием кредиторов должника, с учетом норм, установленных пунктами 1.1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве, и являются обязательными для конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, торги проведены конкурсным управляющим в порядке, установленном Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Моршанская мануфактура» (далее – Положение), утвержденным собранием кредиторов 28.02.2020. При этом решения собрания кредиторов в установленном порядке не обжалованы.

В разделе 10 Положения определены порядок подписания договора купли-продажи, передачи имущества и оплаты.

Согласно пункту 10.6 Положения в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение 5 дней с даты получения предложения о подписании договора купли-продажи от конкурсного управляющего, конкурсный управляющий в срок 5 дней вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества/лота путем направления заказного письма с уведомлением о вручении или на адрес электронной почты участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества/лота по сравнению с ценой имущества/лота, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, по предложенной этим участником цене. При отказе этого участника от покупки имущества или непоступления ответа в течение 5 дней с даты направления ему уведомления, конкурсный управляющий уведомляет об этом организатора торгов, который в течение 2 дней обязан признать торги несостоявшимися с составлением соответствующего протокола, назначить дату проведения повторных торгов, передать оператору электронной площадки протокол о признании торгов несостоявшимися.

Фактически, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, пункт 10.6 Положения дублирует положения пункта 16 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Раздел 11 Положения определяет условия проведения повторных торгов в случае признания первых торгов несостоявшимися.

Раздел 12 Положения касается продажи имущества посредством публичного предложения в случае признания первых и повторных торгов несостоявшимися.

При этом, как справедливо заключил суд апелляционной инстанции, из текста указанного Положения не следует обязанность конкурсного управляющего на стадиях торгов предлагать заключение договора купли-продажи всем последующим участникам торгов в ситуации расторжения договора с победителем торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО «Моршанская мануфактура» на ЕФРСБ 13.03.2020 опубликовано объявление № 4811171 о проведении первых открытых торгов с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества                       ООО «Моршанская мануфактура», в том числе начальная цена лота № 3 – 1 596 980 рублей, задаток составляет 20% от начальной цены, шаг аукциона – 5% от начальной цены лота.

По результатам первых открытых торгов победителем признан участник торгов, предложивший наибольшую цену, ООО «Биотерм» – 5 270 034 рублей.

Впоследствии конкурсным управляющим ООО «Моршанская мануфактура» на ЕФРСБ 12.05.2020 опубликовано объявление № 4975963 о том, что первые торги по продаже имущества ООО «Моршанская мануфактура», проводимые 20.04.2020 по лоту № 3, признаются несостоявшимися, ввиду уклонения победителя от заключения договора, и о проведении повторных открытых торгов с открытой формой подачи предложения о цене с начальной ценой лота № 3 – 1 437 282 рублей, задаток составляет 20% от начальной цены, шаг аукциона – 5% от начальной цены лота.

По результатам повторных открытых торгов победителем признан участник торгов, предложивший наибольшую цену, ООО «Биотерм» – 9 917 245 рублей 80 копеек (сообщение № 5147094 от 26.06.2020).

Поскольку ООО «Биотерм» не исполнило обязательства по оплате имущества, договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2020 был заключен с ООО «Атлант-Н», предложившим наиболее высокую цену имущества по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов (9 845 381 рубль 70 копеек).

ООО «Атлант-Н» не исполнило обязательства по оплате имущества в установленный в договоре 30-дневный срок, в связи с чем договор от 30.06.2020 № 2 был расторгнут.

Цена имущества должника по лоту № 3, выставленного на повторные торги, составляла 1 437 282 рублей, ценовое предложение ООО «ЖилКомСеть» составляло такую же сумму.

При этом, заявляя настоящее требование, ООО «ЖилКомСеть» сообщило, что намерено приобрести имущество должника по цене, заявленной на торгах, то есть по наименьшей цене среди участников на повторных торгах.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что заключение договора купли-продажи с ООО «ЖилКомСеть» отвечает целям и задачам конкурсного производства, указал, что проведение последующих торгов приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, предположив, что последующая реализация имущества не будет направлена на получение максимальной выручки от продажи имущества и затронет права кредиторов, так как такие торги направлены на снижение цены продажи имущества.

Вместе с тем, из положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену на это имущество.

 Таким образом, проведение торгов посредством публичного предложения не исключает возможность продажи имущества по цене, превышающей начальную цену продажи имущества.

Как установлено выше, ООО «ЖилКомСеть» в ходе проведения торгов предложило наименьшую стоимость, равную начальной цене продажи имущества должника на повторных торгах.

С учетом этого суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что  требование ООО «ЖилКомСеть» об обязании заключить договор купли-продажи в рассматриваемом случае заявлено в интересах заявителя, и никак не согласуется с интересами должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что интерес ООО «ЖилКомСеть» в приобретении имущества должника мог быть реализован на публичных торгах, в связи с чем понуждение ООО «Моршанская мануфактура» к заключению договора не потребовалось бы.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом условий Положения о торгах, оснований для направления каждому последующему участнику торгов предложения о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества у конкурсного управляющего не имелось.

Законом также прямо не урегулирована возможность заключения договора не в ситуации уклонения победителя торгов от заключения договора, а именно в ситуации расторжения договора с победителем торгов, как со вторым участником торгов, так и последующими участниками.

Поскольку победитель торгов по продаже имущества должника на повторных торгах ООО «Биотерм», а также ООО «Атлант-Н» не произвели оплату по договору купли-продажи имущества в установленный законом и договором тридцатидневный срок, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае при определении дальнейших действий организатора торгов по реализации имущества должника следовало руководствоваться положениями раздела 12 Положения, регулирующего порядок продажи имущества посредством публичного предложения.

При этом участники повторных торгов не лишены возможности участвовать в торгах по реализации имущества ООО «Моршанская мануфактура» посредством публичного предложения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЖилКомСеть» об обязании ООО «Моршанская мануфактура» заключить договор купли-продажи имущества должника с ООО «ЖилКомСеть».

Довод кассатора об отсутствии у представителя ООО «Квест-А» ФИО5 высшего юридического образования, в связи с чем он не может рассматриваться в качестве судебного представителя, отклоняется судом округа в связи со следующим.

По правилам части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статье 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле о банкротстве высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

С учетом того, что статья 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в части 3 названной статьи и части 4 статьи 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (часть 2 статьи 3 АПК РФ).

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (вопрос 4).

Таким образом, требования части 3 статьи 59 АПК РФ о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности к лицам, выступающим представителями в деле о банкротстве, в том числе в обособленных спорах, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, не применяются.

С учетом этого суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Квест-А», подписанную его представителем                     ФИО5, по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не должен был рассматривать апелляционную жалобу                   ООО «Квест-А», подписанную представителем ФИО5, ввиду того, что доверенность от 09.02.2021 № Д-02/21 на представление интересов организации выдана для другого суда, отклоняется судом округа как противоречащий содержанию названной доверенности, в которой, в числе прочего, представителю ООО «Квест-А» ФИО5 предоставлены полномочия на подписание апелляционной жалобы. 

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассатора относительно подписания уточнения апелляционной жалобы представителем ООО «Квест-А» ФИО5 по доверенности с истекшим сроком действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта.

При этом суд округа также учитывает, что представитель ООО «Квест-А» ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.09.2021                         № Д-23/09, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом уточнения). 

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А64-4591/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     А.В. Андреев

   ФИО1