АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5878/2021

16 августа 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского  округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН  

<

***>; 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой»  (1140327007831, 0326522718) об обязании выполнить гарантийные обязательства по  муниципальным контрактам,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: контрольно-счетный орган городского округа «город Петровск- Забайкальский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), автономная некоммерческая организация «Бюро  судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в заседании представителя ответчик ФИО2 (доверенность от  26.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании),  

установил:

Администрация городского округа «Город Петровск-Забайкальский» обратилась в  Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «АвтоСтрой» об обязании выполнить гарантийные обязательства по  муниципальным контрактам № 6 от 15.07.2019 и № 7 от 21.10.2019.  

Определением от 23.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен контрольно-счетный  орган ГО «город Петровск- Забайкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная  некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком были заключены  муниципальные контракты № 6 от 15.07.2019, № 7 от 21.10.2019 на выполнение работ по  ремонту территории общего пользования «Дворец культуры и спорта» (МБУК ДКС) адрес:  

<

...>. В период гарантийного срока  были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ по контрактам. В связи с чем,  истец заявил требования об обязании выполнить гарантийные обязательства по  муниципальным контрактам.  

Истец просил обязать ответчика в срок до 30.06.2022 устранить следующие недостатки:  

- отштукатурить часть стены главного фасада, которая отслоилась и растрескалась  площадью 996,2 кв.м.,  

- выполнить работы по восстановлению забетонированной площади автомобильной  стоянки на территории ДКС площадью 796 кв.м.,  

- снять опалубку типа «Дока» лестницы, ведущей к детской площадке, устранить  провал грунта у основания данной лестницы,  

- выполнить замену тротуарной плитки на лестнице бокового входа в здание ДКС  площадью 100 кв.м.  

Определением от 25.02.2022 судом утверждено заключенное между сторонами мировое  соглашение, по условиям которого ответчик обязуется - снять опалубку типа «Дока»  лестницы, ведущей к детской площадке, устранить провал грунта у основания данной  лестницы в срок до 01.07.2022 года на объекте территория к муниципальному бюджетному  учреждению культуры «Дворец культуры и спорта» (МБУК ДКС) адрес: 

<

...>. В части указанного недостатка суд  прекратил производство по делу.  

В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований о 09.12.2022 истец  просил обязать ответчика в срок до 30.06.2023 устранить следующие недостатки:  

- отштукатурить часть стены главного фасада, которая отслоилась и растрескалась  площадью 996,2 кв.м.,  

- выполнить работы по восстановлению забетонированной площади автомобильной  стоянки на территории ДКС площадью 796 кв.м.,  

- выполнить замену тротуарной плитки на лестнице бокового входа в здание ДКС  площадью 100 кв.м.  

 Истец в судебное заседание 02.08.2023 не явился, направил ходатайство об отложении  рассмотрения дела ввиду нахождения представителя в отпуске.  

Представитель ответчика против отложения судебного заседания возражал, в судебном  заседании 02.08.2023 поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении иска отказать,  учесть результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также пояснения эксперта,  данные в ходе его опроса в судебных заседаниях.  

В судебном заседании 02.08.2023 объявлялся перерыв до 09.08.2023 14 часов 40 минут,  о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел».  

После перерыва истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  указав, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.  В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истец ссылается на  рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленную ООО «Экспрус», согласно  которой заключение, выполненное экспертом НЭО «ДИЕКС» (ИП ФИО3) ФИО4 по арбитражному делу № А10-5878/2021, произведено с многочисленными  нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций)  проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.  В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные  вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и  вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное Заключение не может  использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному  исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.  

Ответчик в судебном заседании после перерыва против удовлетворения ходатайства  истца о назначении повторной экспертизы возражал, также пояснил, что отзывает заявленное  ответчиком ранее ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд не  усмотрел оснований для его удовлетворения, о чем было вынесено протокольное  определение.  

При этом, суд исходил из следующего. 

В силу ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты  

исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы  по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным  законом.  

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебной экспертизы,  экспертом ФИО4 даны ответы на все поставленные судом вопросы. Какие-либо  противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Кроме этого, эксперт ФИО4 был вызван судом для дачи пояснений по  экспертному заключению, в судебных заседаниях 17.05.2023 и 09.06.2023 дал ответы на  поставленные сторонами вопросы.  

Вопреки доводам истца, эксперт ответил на вопросы суда и сторон, в том числе, в ходе  его опроса указал, что разрушение штукатурного слоя стены главного фасада произошло  вследствие нанесения штукатурки на основания (в данном случае кладку стен), которые  находились в ветхом (аварийном) состоянии и требовали полной перекладки, так как ввиду  аварийного состояния стен (недостаточная прочность) отсутствовало «сцепление» между  основанием (стеной) и штукатуркой, техническим заданием к муниципальным контрактам   № 6 и № 7 не было предусмотрено устройство армирования стен.  

В отношении причины возникновения дефектов бетонной площадки (обнажение  арматуры, шелушение) эксперт пояснил, что при осмотре объекта им было установлено, что  водосточная система здания дворца культуры и спорта отводит дождевые воды через  бетонную площадку автостоянки, что могло способствовать переувлажнению, а в  дальнейшем «перемораживанию» бетонной смеси, вымыванию и растворения цементного  камня из бетона, обнажению арматурной сетки на автостоянке. При этом эксперт указал, что  следует также учитывать, что работы выполнялись в осенний период (конец октября –  начало ноября) в условиях перепада ночных и дневных температур. Эксперт пояснил, чтобы  достоверно установить причину указанного дефекта (крошение бетона, выступ арматуры) на  бетонной площадке необходимо было сделать вырубки бетона, но с учетом того, что  бетонная площадка эксплуатируется уже длительное время (с конца 2019 года), подвергается  нагрузкам транспорта, атмосферным воздействиям (температурным перепадам, осадкам в  виде дождя и снега, а также циклам замораживания и оттаивания в весенний и осенний  период), то исследование вырубок, отобранных в настоящее время, будет противоречить  первичным показателям асфальтобетонной смеси. Поэтому эксперт за основу мог взять акты  отбора образцов, проб, качества, журналы, непосредственно проведенные в ходе выполнения  работ и после их окончания, однако такие документы у при исполнении контракта  отсутствовали. Отбор проб, спустя такое длительное время, не сможет дать достоверной  информации о качестве бетонной смеси. Протокол лабораторного исследования бетона  

«Лаборатории испытаний строительных материалов Восточно-Сибирского государственного  университета технологий и управления», который представлен заказчиком, был принят  экспертом, ввиду отсутствия иных протоколов, датированных более ранними датами. Однако  акт по вырубке бетона, по мнению эксперта, была отобрана 23.10.2020, то есть также спустя  год после начала эксплуатации объекта. Достоверно установить причину возникшего  дефекта на бетонной площадке в настоящее время уже не представляется возможным.  Между тем, исходя из результатов осмотра объекта экспертизы, эксперт установил, что  водосточная система здания дворца культуры и спорта отводит дождевые воды через  бетонную площадку автостоянки, что способствовало переувлажнению, а в дальнейшем  «перемораживанию» бетонной смеси, вымыванию и растворения цементного камня из  бетона, обнажению арматурной сетки на автостоянке.  

В отношении недостатков уложенной тротуарной плитки на лестнице бокового входа  в здание ДКС эксперт пояснил, что по условиям контракта заказчиком предусмотрена  облицовка лестницы тротуарной плиткой. Тротуарная плитка не применяется для мощения  на лестничных площадках. СНИПов и ГОСТов при укладывании тротуарной плитки на  лестницы не имеется. В данном случае тротуарная плитка была уложена на бетонное  основание лестницы и поскольку тротуарная плитка сама по себе имеет различные размеры  по высоте (толщине), соответственно, она не может быть уложена ровно без подстилающего  слоя. Возможность применения подстилающего слоя на ступеньках исключена.  

Согласно пункту 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов  по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Представленное истцом в материалы дела рецензионное заключение также не может  являться основанием для проведения повторной экспертизы.  

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом  вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные  перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны ответы. Ответы  являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела.  Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не  представлены. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное  заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.  

Вопреки позиции истца, рецензия ООО «Экспрус» не опровергает выводов, к которым  пришел судебный эксперт, в заключении которого содержится подробное описание  

проведенного исследования с применением соответствующих надлежащих методик и  инструментария.  

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО4, предупрежденного об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.  

Представленная истцом рецензия не является тем доказательством, которое  опровергает достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной  процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы,  включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы.  

Кроме того, следует учитывать, что Федеральный закон от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и арбитражное  процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания заключения  эксперта рецензией другого экспертного учреждения.  

Квалификация эксперта, требуемая для осуществления экспертизы, подтверждается  материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в  материалы дела не представлены. Эксперт предупреждены о мерах ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

При этом, следует отдельно отметить, что само по себе несогласие с выводами эксперта  или с ответами эксперта на поставленные вопросы, не может являться основанием для  назначения повторной экспертизы.  

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены  надлежащим образом.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

15.07.2019 года между заказчиком Администрация городского округа «Город  Петровск-Забайкальский» и подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью  «АвтоСтрой» был заключен муниципальный контракт № 6 на выполнение работ по ремонту  территории общего пользования «Дворец культуры и спорта» по адресу: Забайкальский край,  г. Петровск-Забайкальский, площадь Ленина, 2 (прилегающая территория Дворца культуры и  спорта) на сумму 6 055 757, 07 рублей.  

23.08.2021 года между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное  соглашение № 1 к муниципальному контракту № 6 от 15.07.2019 года по ремонту территории  общего пользования «Дворец культуры и спорта», данным соглашением изменена цена  контракта, которая составила 6 661 332,77 рублей, дополнены виды работ.  

21.10.2019 года между заказчиком Администрация городского округа «Город  Петровск-Забайкальский» и подрядчиком ООО «АвтоСтрой» был заключен муниципальный  контракт № 7 на выполнение работ по ремонту территории общего пользования «Дворец  культуры и спорта» по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, площадь  Ленина, 2 (прилегающая территория Дворца культуры и спорта) на сумму 2 257 477, 89  рублей.  

Согласно п. 1.3 муниципального контракта № 6 от 15.07.2019 года подрядчик обязался в  срок до 30 сентября 2019 года выполнить работы по ремонту территории общего  пользования «Дворец культуры и спорта» по адресу: Забайкальский край, г. Петровск- Забайкальский, площадь Ленина,2 (прилегающая территория Дворца культуры и спорта).  Условия и объем выполняемых работ, а также требования к порядку их выполнения  определены в техническом задании, являющемся приложением и неотъемлемой частью  контракта.  

Согласно п. 1.3 муниципального контракта № 7 от 21.10.2019 года подрядчик Общество  с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» обязался в срок до 31 октября 2019 года  выполнить работы по ремонту территории общего пользования "Дворец культуры и спорта"  по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, площадь Ленина,2 (прилегающая  территория Дворца культуры и спорта).  

В свою очередь, заказчик в соответствии с п. 3.2 муниципальных контрактов № 6, № 7  обязан произвести оплату выполненных надлежащим образом и принятых работ, в  соответствии со сметной документацией.  

В материалы дела представлены согласованные сторонами технические задания и  локальные сметные расчеты по контрактам № 6 и № 7.  

Между заказчиком и АНО «Бюро судебных экспертиз» были заключены договоры на  оказание услуг по осуществлению контроля за строительством (договор от 22.07.2019 и  договор от 21.10.2019).  

Работы подрядчиком были выполнены, сторонами контрактов без замечаний  подписаны акты приемки КС-2. (акты № 1 от 30.09.2019, № 2 от 30.09.2019, № 1 от 18.11.2019,   № 3 от 18.11.2019, № 4 от 18.11.2019, № 5 от 16.12.2019).  

Согласно пункту 5 контрактов, в случае если заказчиком будут обнаружены  некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения  стоимости обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их  надлежащего качества  

Согласно пункту 7.2. контрактов гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта  и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в  

течение 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке объекта после выполнения  работ, оперативное реагирование на устранение недостатков, выявленных в гарантийный  срок эксплуатации, осуществляется в течение 3 дней. Гарантийный срок в этом случае  продлевается соответственно на период устранения дефектов.  

В рамках выездного контрольного мероприятия в отношении истца со стороны  Контрольно-счетного органа городского округа «Город Петровск-Забайкальский» на  основании проверки законности, эффективности и обоснованности использования средств,  выделенных на реализацию мероприятий в рамках программы «Формирование современной  городской среды» в 2019 году, 30.09.2020 года произведен осмотр объекта контрольного  мероприятия (прилегающей территории Дворца культуры и спорта) в рамках проводимого  последующего контроля за выполнением представления Контрольно-счетного органа № 6 от  08.07.2020 года.  

Как указано истцом в результате осмотра было установлено следующее: 

- Покрытие из тротуарной плитки на пешеходной дорожке к центральному крыльцу  МУ ДКС, которое в результате осадков в 2020 году частично просело, в результате осмотра  от 11.08.2020 года выявлено, что 502 шт. тротуарной плитки обвалились. Осмотр от  30.09.2020 года показал, что обвал тротуарной плитки на пешеходной дорожке подрядчиком  был устранен, однако плитка уложена не качественно, так как имеются многочисленные  неровности и зазоры по высоте между стыками тротуарной плитки,  

- В результате ремонта главного фасада, подрядчиком было осуществлено  оштукатуривание и покраска стен главного фасада в 2019 году. На осмотре было  установлено, что отштукатуренная часть стены растрескалась и отслоилась, площадь  отслойки фасада составляет 8 кв. метров. Подрядчиком данное нарушение не устранено;  

- На территории ДКС имеется строительный мусор, как возле территории детской  площадки строительный мусор был вывезен, однако имеется строительный мусор возле  крыльца бокового входа в здание ДКС, а также возле ворот при въезде на парковочную зону.  Подрядчик не вывез строительный мусор;  

- В результате ремонта, на территории было осуществлено бетонирование с  применением дорожного бетона, осмотр забетонированной площадки автомобильной  стоянки на территории ДКС показал, что данная территория полностью забетонирована,  однако возникает вопрос к качеству бетона на данной территории (бетон крошится, на  поверхности видна арматура и камни, гравий, который применялся при приготовлении  бетонной смеси). Площадь некачественно забетонированной автомобильной стоянки  составляет 796 кв. метров, подрядчик данное нарушение не устранил;  

- На дату осмотра установка лестницы не была закончена, опалубка типа «Дока» для  лестницы не снята, наблюдается провал грунта у основания лестницы, подрядчиком данные  нарушения не устранены;  

- Осмотрена лестница бокового входа в здание ДКС, лестница была отремонтирована  подрядчиком, площадь лестницы составляет 100 кв. метров. Однако проведенные работы  выполнены не качественно, а именно тротуарная плитка уложена не ровно.  

Далее истец указал, что 23.10.2020 были вырезаны 3 образца бетонного покрытия для  лабораторного обследования плотности бетона с территории общего пользования «Дворец  культуры и спорта: парковочная стоянка». По результатам обследования предоставленных  образцов бетона «Лабораторией испытаний строительных материалов» Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления выдано заключение,  что по результатам определения прочности на сжатие, представленные образцы бетона не  соответствуют требованиям ГОСТ 18105-2018 для класса В15. Основной причиной низкой  прочности бетона является заморозка бетонной смеси.  

08.04.2021 года в адрес ООО «АвтоСтрой» была направлена претензия № 952 от  06.04.2021 года, с предложением устранить недостатки в срок до 20 мая 2021 года.  

09.06.2021 года на электронную почту ответчика было направлено письмо приглашение  от 08.06.2021 года № 1598 на комиссионное обследование в рамках гарантийных  обязательств по муниципальным контрактам № 6 от 15.07.2019 года и № 7 от 21.10.2019 года  на 17.06.2021 года на 15:00 часов по адресу: 

<

...>  (прилегающая территория Дворца культуры и спорта).  

17.06.2021 года произведен осмотр и составлен акт осмотра прилегающей  территории Дворца культуры и спорта в отсутствие подрядчика ООО «Автострой» в рамках  проводимого контроля за выполнением работ по устранению нарушений указанных в  претензии администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от  06.04.2021.  

В результате осмотра 17.06.2021 обнаружено, что подрядчик недостатки не устранил. 

16.09.2021 года копия акта осмотра прилегающей территории дворца культуры и  спорта от 17.06.2021 года направлена подрядчику ООО «Автострой».  

Неустроеннее выявленных в период гарантийного срока недостатков послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском.  

В окончательной редакции исковых требований истец просил обязать ответчика в срок  до 30.06.2023 устранить следующие недостатки:  

- отштукатурить часть стены главного фасада, которая отслоилась и растрескалась  площадью 996,2 кв.м.,  

- выполнить работы по восстановлению забетонированной площади автомобильной  стоянки на территории ДКС площадью 796 кв.м.,  

- выполнить замену тротуарной плитки на лестнице бокового входа в здание ДКС  площадью 100 кв.м.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим  выводам.  

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение работ для  муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

Согласно пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Пунктами 1 и 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  

или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве  (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с  недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки,  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли  вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Как следует из пункта 1.2 контрактов № 6 и № 7, подрядчик обязуется выполнить  работы в соответствии с условиями контрактов, техническим заданием и сметной  документацией, являющимися неотъемлемой частью контрактов.  

Как пояснил ответчик работы были выполнены в соответствии с условиями  заключенных униципальных контрактов, вины подрядчика в возникновении дефектов нет.  

Согласно статье 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора  по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза.  

Согласно требованиям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом  допустимые с точки зрения закона доказательства.  

Определением от 18.03.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена  экспертиза, её проведение было поручено эксперту Независимой экспертной оценки  «ДИЕКС» (индивидуальный предприниматель ФИО3) ФИО4.  

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос: 

возникли ли недостатки, обнаруженные на объекте территория к муниципальному  бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры и спорта» (МБУК ДКС) адрес:  Забайкальский край, г. Петровск- Забайкальский, пл. Ленина, 2 в виде:  

- расслоение штукатурки с частичным ее разрушением стены главного фасада  площадью 789 кв.м.;  

- крошение бетона, а также выступ арматуры на забетонированной площадке  автомобильной стоянки на территории ДКС площадью 796 кв.м.;  

- имеющиеся недостатки уложенной тротуарной плитки на лестнице бокового входа в  здание ДКС площадью 100 кв.м.  

вследствие некачественного выполнения подрядчиком ООО «АвтоСтрой» работ по  муниципальным контрактам № 6 от 15.07.2019 и № 7 от 21.10.2019 или произошли вследствие  нормального износа объекта (его частей), неправильной его эксплуатации или иных причин?  

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 24.10.2022,  эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам:  

- разрушение (в том числе расслоение, наличие трещин, выпадение отдельных  участков) штукатурного слоя произошло вследствие нанесения штукатурки на основания (в  данном случае кладку стен), которые находились в ветхом (аварийном) состоянии и  требовали полной перекладки, так как ввиду аварийного состояния стен (недостаточная  прочность) отсутствовало «сцепление» между основанием (стеной) и штукатуркой,  техническим заданием к муниципальным контрактам не было предусмотрено устройство  армирования стен,  

- дефекты, выявленные при осмотре бетонной площадки (обнажение арматуры,  шелушение), подтвержденные в том числе лабораторными исследованиями, экспертизы  относит как к некачественному выполнению работ (допущение ответчиком «заморозки»  бетонной смеси). В то же время эксперт отмечает, что водосточная система здания дворца  культуры и спорта отводит дождевые воды через бетонную площадку автостоянки, что  могло способствовать переувлажнению, а в дальнейшем «перемораживанию» бетонной  смеси, вымыванию и растворения цементного камня из бетона в данном случае из-за этого  произошло обнажение арматурной сетки на атостоянке,  

- на облицованной тротуарной плиткой лестнице бокового входа в здание Дворца  культуры и спорта выявлено выполнение работ с допущенными дефектами, а именно  нарушением требований СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных  вибропрессованных изделий», п. 6.4, табл. 10. Разность высот: между камнями/плитами с  рельефной поверхностью - +(-) 5 мм. (превышено). Ширина шва: камни мощения толщиной  до 12 см. – 3-5 мм (превышено).  

С учетом поступившей от истца рецензии на заключение судебной экспертизы,  определением от 08.11.2022 суд вызвал эксперта ФИО4 для дачи пояснений в  судебное заседание.  

Эксперт в ходе судебного заседания 17.05.2023 и 09.06.2023 дал пояснения по  экспертному заключению, ответили на заданные ему вопросы.  

Как было указано выше, из устных пояснений экспертов следует, что разрушение  штукатурного слоя стены главного фасада произошло вследствие нанесения штукатурки на  основания (в данном случае кладку стен), которые находились в ветхом (аварийном)  состоянии и требовали полной перекладки, так как ввиду аварийного состояния стен  (недостаточная прочность) отсутствовало «сцепление» между основанием (стеной) и  штукатуркой, техническим заданием к муниципальным контрактам № 6 и № 7 не было  предусмотрено устройство армирования стен.  

В отношении причины возникновения дефектов бетонной площадки (обнажение  арматуры, шелушение) эксперт пояснил, чтобы достоверно установить причину указанного  дефекта (на бетонной площадке необходимо было сделать вырубки бетона, но с учетом того,  что бетонная площадка эксплуатируется уже длительное время (с конца 2019 года),  подвергается нагрузкам транспорта, атмосферным воздействиям (температурным перепадам,  осадкам в виде дождя и снега, а также циклам замораживания и оттаивания в весенний и  осенний период), то исследование вырубок, отобранных в настоящее время, будет  противоречить первичным показателям асфальтобетонной смеси. Поэтому эксперт за основу  мог взять акты отбора образцов, проб, качества, журналы, непосредственно проведенные в  ходе выполнения работ и после их окончания, однако такие документы у сторон  отсутствуют. Отбор проб, спустя такое длительное время, не сможет дать достоверной  информации о качестве бетонной смеси. Протокол лабораторного исследования бетона  «Лаборатории испытаний строительных материалов Восточно-Сибирского государственного  университета технологий и управления», который представлен заказчиком, от 30.11.2020  был принят экспертом, ввиду отсутствия иных протоколов, датированных более ранними  датами. Однако акт по вырубке бетона, по мнению эксперта, была отобрана 23.10.2020, то  есть также спустя год после начала эксплуатации объекта. Достоверно установить причину  возникшего дефекта на бетонной площадке в настоящее время уже не представляется  возможным. Между тем, исходя из результатов осмотра объекта экспертизы, эксперт  установил, что водосточная система здания дворца культуры и спорта отводит дождевые  воды через бетонную площадку автостоянки, что способствовало переувлажнению, а в  дальнейшем «перемораживанию» бетонной смеси, вымыванию и растворения цементного  камня из бетона, обнажению арматурной сетки на автостоянке. При этом эксперт указал, что  

следует также учитывать, что работы выполнялись в осенний период (конец октября –  начало ноября) в условиях перепада ночных и дневных температур.  

В отношении недостатков уложенной тротуарной плитки на лестнице бокового входа  в здание ДКС эксперт пояснил, что по условиям контракта заказчиком предусмотрена  облицовка лестницы именно тротуарной плиткой, что и было сделано подрядчиком. Однако  тротуарная плитка не применяется для мощения на лестничных площадках. СНИПов и  ГОСТов при укладывании тротуарной плитки на лестницы не имеется. В данном случае  тротуарная плитка была уложена на бетонное основание лестницы и поскольку тротуарная  плитка сама по себе имеет различные размеры по высоте (толщине), соответственно, она не  может быть уложена ровно без подстилающего слоя. Возможность применения  подстилающего слоя на ступеньках исключена. Следовательно, в данном недостатке вина  подрядчика также отсутствует.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся  в нем сведения соответствуют действительности.  

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы  соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

В соответствии с пунктами 6 - 9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты  исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной  экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов,  оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование,  иные сведения в соответствии с федеральным законом.  

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение  эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений  предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного  исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и  решения экспертных задач.  

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые  расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации положения.  

Исследовав и оценив заключение эксперта ФИО4, суд пришел к выводу, что оно  соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все  предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  сведения, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных  методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по  поставленным вопросам.  

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а  именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и  анализ результатов исследования, выводы эксперта является достаточно ясными и не  противоречивым.  

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, способных поставить под сомнение  достоверность результатов проведенного им исследования, истцом не представлено. Ответы  эксперта по вопросам истца и ответчика суд считает исчерпывающими, истцом пояснения  эксперта не опровергнуты.  

В отношении недостатка крошение бетона и выступа арматуры на забетонированной  площадке, суд также отмечает, что в материалы дела истцом был представлен журнал  бетонных работ, в котором содержатся справки качестве бетонной смеси. Из журнала  бетонных работ следует, что работы выполнялись с 25.10.2019 по 04.11.2019. Из  представленной истцом справки о погодных условиях в указанный период следует, что в  дневное время температура достигала +7 градусов, в ночное время -17 градусов, что  подтверждает в свою очередь подтверждает пояснения эксперта о том, что чрезмерное  

«наводнение» бетонной площадки с учетом резкого перепада дневных и ночных температур  привело к его крошению.  

Кроме того, как обоснованно указал ответчик СП 508.1325800.2022, который указал  эксперт в отношение недостатка по укладке тротуарной плитке на лестнице бокового входа в  здание ДКС, устанавливает правила проектирования, устройства и эксплуатации покрытий  из бетонных вибропрессованных камней/плит мощения. Тротуарная плитка не применяется  для мощения лестниц. Строительных правил при применении тротуарной плитки на  лестницах не имеется, так как ввиду ее особенностей и различного размера по высотке и  толщине она не может быть уложена ровно без подстилающего слоя. Возможность  применения подстилающего слоя на ступеньках исключена. Указнные доводы полностью  подтвердил эксперт в ходе дачи устных пояснений в судебных заседаниях.  

Таким образом, с учетом выводов эксперта и его пояснений, данных в ходе судебного  заседания, суд приходит к выводу о том, что вина подрядчика в возникших дефектах  отсутствует, работы им были выполнены в соответствии с условиями муниципальных  контрактов и технического задания к ним.  

Как было указано, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной  экспертизы со ссылкой на рецензию ООО «Экспрус».  

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для ее назначения 

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в  случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок  проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не  от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом,  противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу  иных причин.  

В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на  основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.  

Оценив заключение эксперта ФИО4 по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной  экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной  экспертизы по представленным на экспертизу документам, и поставленному на разрешение  вопросу, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.  

Доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя  обязательств по контрактам, повлекших возникновение обнаруженных дефектов, в  материалы дела не представлено.  

Учитывая, выводы эксперта, а также его пояснения, данные в ходе судебного заседания,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются  необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственной пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, не  взыскивается с истца, который в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной  пошлины, поскольку исполнение контракта обусловлено выполнением истцом публичных  функций, возложенных на казенное учреждение.  

Согласно платежному поручению № 10 от 14.03.2022 на депозит арбитражного суда  ответчик внес денежные средства для проведения строительной экспертизы. С учетом  результатов рассмотрения дела, судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта  подлежат возмещению ответчику стороной истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН  

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (1140327007831, 0326522718) расходы на  проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья Е.В. Залужная