АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17831/2017

город Нижний Новгород                                                                            27 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-409), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт-Плюс», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН5260291706),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Н.Новгород,(ОГРН1115259001197, ИНН5259094100),

о взыскании задолженности, 

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпласт-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» 400 000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи от 27.12.2016, 18 000 руб. пеней за период с  01.04.2017 по 29.05.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 июня 2017 года исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика  250 000 руб. долга и 14 600 руб. пеней за период с 01.04.2017 по 29.05.2017.

Уточнение  принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика поступили возражения на исковые требования, в которых ответчик   указывает, что им произведена частичная оплата по договору в размере 750000 руб. Просрочка  в погашении задолженности за переданное оборудование связана с действиями самого истца, так как сторонами  велись переговоры о погашении данной задолженности взаимозачетом  путем  предоставления  ООО "Тандем" услуг по кузовному  ремонту транспортных средств истца (клиентов истца).  Соглашение  о взаимозачете требований путем проведения кузовного ремонта не было достигнуто, в настоящее время стороны ведут переговоры о реструктуризации задолженности, определяя новый график платежей.  Также   ответчик просит перейти к рассмотрению дела  по общим правилам  искового производства и  об объединении настоящего дела с делом №А43-20807/2017, находящимся в производстве судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны.

Определением от 09.10.2017 года указанные ходатайства отклонены судом на основании статей 130,  227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

10 октября 2017 года была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ.

13 октября 2017 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение подлежит изготовлению.

Материалы дела опубликованы на официальном сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Как следует из  материалов дела, 27 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Интерпласт-Плюс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный срок оборудование покупателю для использования им в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, номенклатура оборудования определяются в Приложениях к договору. Приложения являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость договора складывается из стоимости оборудования и составляет 1 107 200 рублей.

Покупатель производит оплату оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты оборудования считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора порядок оплаты определен сторонами в следующем порядке: 

200 000 рублей перечисляется покупателем в течение 1 дня с момента подписания акта приема-передачи оборудования по договору;

200 000 рублей до 30.01.2017;

200 000 рублей до 27.02.2017;

200 000 рублей до 30.03.2017;

200 000 рублей до 27.04.2017;

107 200 рублей до 30.05.2017.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Однако график оплаты оборудования, установленный пунктом 3.2 договора, исполнялся ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем  за ним образовалась задолженность по срокам платежа  до  30 марта  и 27 апреля 2017 года в сумме 250 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате и наличием задолженности общество с ограниченной ответственностью «Интерпласт-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.         Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи истцом оборудования обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», его принятия последним подтверждается актом приема-передачи оборудования от 27.12.2016 и ответчиком не оспорен.

Пунктом 3.2 договора сторонами установлен график оплаты переданного ответчику по договору от 27.12.2016 года оборудования.  

Поскольку доказательств оплаты оборудования в полном объеме по срокам платежа  до  30 марта  и 27 апреля 2017 в материалы дела не представлено, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного оборудования и доказанным факт наличия задолженности ответчика в сумме 250 000 руб. 00 коп., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременным перечислением денежных средств  истцом начислены пени за период с 01.04.2017 по 29.05.2017 в сумме 14 600 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом проверен и признан нуждающимся в корректировке.

Суд установил, что при расчете неустойки, истцом неверно определен период ее начисления, что повлияло на количество дней просрочки внесения платежей.

По произведенному судом расчету сумма неустойки за период с 01.04.2017 по 29.05.2017 составит 14 250 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Тандем» в пользу ООО Интерпласт-Плюс»  на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ.  

Доводы ответчика о том, что между сторонами ведутся переговоры  по взаимозачету  и  по реструктуризации  задолженности, судом рассмотрены и отклонены, так как доказательств, что стороны пришли к каким-либо  согласованиям ответчик не представил. Кроме того, вопрос об урегулировании спора мирным путем возможен и на стадии исполнения судебного акта. 

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 8 292 руб. 00 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика в сумме 8281 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца,  на истца в сумме 11 руб. 

Излишне уплаченная платежным поручением от 29.05.2017 № 173 государственная пошлина в сумме 3 068 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Н.Новгород, (ОГРН1115259001197, ИНН5259094100), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт-Плюс», г.Н.Новгород, (ОГРН 11052600154897, ИНН5260291706), 250 000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи от 27.12.2016 по срокам платежа  до  30 марта  и 27 апреля 2017 года, 14 250 руб.  00 коп. пеней за период с 01.04.2017 по 29.05.2017, а также 8 281 руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерпласт-Плюс», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН5260291706), из федерального бюджета  3 068 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2017 № 173, на основании настоящего решения.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Е. Кабакина