Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107341/2019

17 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес:  Россия 190103, Рижский  проспект, г. Санкт-Петербург, дом 16, ОГРН:  1044701899087);

ответчик:  ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИГОРОДНОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" (адрес:  Россия 188663, гп КУЗЬМОЛОВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 7, ОГРН:  1034700563974);

о взыскании 8 163руб. 10коп.

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному Государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №1» (далее — ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №0567 от 20.11.2017г.

Определением суда от 04 октября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что заказчиком в акте о приостановлении работ установил новый срок окончания работ.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения  и указав, что указанный акт не является дополнительным соглашением сторон об изменении срока выполнения работ.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 02 декабря 2019 года.

От истца поступили заявление и апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами государственного контракта №0567 от 20.11.2017г. на выполнение работ по обустройству автобусной остановки на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Ленинградской области №Санкт-Петербург — Морье» на км 23+140 (правая сторона), стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях контракта.

Работы о контракту выполняются подрядчиком (ответчиком) на условиях технического задания и расчета стоимости работ, являющихся неотъемлемой частью контракта (п.1.3).

Пунктом 2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ — с момента заключения контракта, окончание выполнения работ — в течение 30 дней с момента заключения контракта, т. е. В срок до 19.12.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с п.6.9 контракта, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению обязательств по контракту, подрядчик в течение трех рабочих дней с момента возникновения указанных обстоятельств направляет заказчику соответствующее уведомление с обоснованием невозможности выполнения обязательства по контракту в полном объеме, обоснованность которого должно быть рассмотрено заказчиком и принято решение о целесообразности дальнейшего выполнения работ по контракту.

На основании указанной нормы, заказчиком было принято решение о приостановке работ по контракту, о чем составлен акт №0567/1 от 13.12.2017г.,  указанием, что подрядчик должен возобновить работы после наступления положительных среднесуточных температур в агротехнический период 2018 года, закончив их выполнение  не позднее 25.06.2018г.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что согласно данным официального портала Северо-Западного УГМС средняя дата перехода среднесуточной температуры воздуха через 0 градусов Цельсия в сторону положительных значений веной по Ленинградской области составляет 04-09 апреля, т. е. подрядчик должен был возобновить работы не позднее 10.04.2018г. и завершить их выполнение до 16.04.2018г.

Однако подрядчик, в нарушение условий договора, фактически выполнил предусмотренные контрактом работы 25.06.2018г., что подтверждается подписанными заказчиком актом приемки законченных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.06.2018г., копии которых представлены в материалы дела, т.е. с просрочкой их выполнения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п.8.1.2 контракта, в случае просрочки подрядчиком выполнения работ подлежат начислению пени, начисляемые за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 7 211руб. 86Коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Не согласившись с требованием истца, ответчик ссылается на то, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.(статья?)

Как указывает ответчик, заказчик по собственной инициативе принял решение о приостановлении выполнения работ до наступления положительных среднесуточных температур в агротехнический период 2018 года, о чем свидетельствует акт №0567/1 от 13.12.2017г., которым установлен новый срок окончания работ — не позднее 25.06.208г., который является неотъемлемой частью контракта и по своей правовой природе и юридической значимости схож с двухсторонним соглашением, заключенным по инициативе заказчика. Однако без четкого указания начального и конечного сроков выполнения работ не имеет силы.

Согласно акту приемке законченных работ от 25 июня 2018 года, копия которого представлена в материалы дела, приемочная комиссия произвела приемку работ, выполненных подрядчиком (ответчиком) по контракту. Каких-либо недостатков (дефектов), подлежащих исправлению, заказчиком заявлено не было, работы выполнены в полном объеме в соответствии с ведомостью дефектов, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта дорог и отвечают требованиям правил приемки дорог. Работы приняты в эксплуатацию.

Таким образом, по мнению ответчика, работы им выполнены в пределах установленного заказчиком в акте приостановления работ срока, в связи с чем требование истца об уплате неустойки является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске ГКУ «Ленавтодор» (адрес:  Россия 190103, Рижский  проспект, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>) о взыскании с Ленинградского областного ГП «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №1» (адрес:  Россия 188663, гп КУЗЬМОЛОВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 7, ОГРН:  

<

***>) 7 211руб. 86коп. неустойки по государственному контракту №0568 от 20.11.2017г. – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.