ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48287/2020

город Ростов-на-Дону

02 октября 2023 года

15АП-14536/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МСК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу № А32-48287/2020 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МСК» ФИО2 ответчики: ФИО3, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МСК» (далее - должника) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказано.

Конкурсный управляющий  ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МСК» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МСК».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 в отношении ООО «МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 06.12.2021 ООО «МСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

13.01.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделки – договора купли-продажи самоходной машины от 20.06.2018, заключенный между ООО «МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО4 недействительным и применении недействительности сделки.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора управляющий уточнил свои требования, просил признать недействительными сделки: договор купли-продажи самоходной машины от 20.06.2018, заключенный между ООО «МСК» и ФИО4; договор купли-продажи самоходной машины от 21.06.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделок.

По мнению управляющего, все сделки по сути являются единой сделкой, направленной на переоформление активов.

Суд принял указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2022 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика - ФИО3.  

В обосновании своих требований конкурсный управляющий указывал следующее.

В рамках реализации мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, временным управляющим была получена информация из Гостехнадзора Краснодарского края, проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника с целью выявления подозрительных сделок.

Как следует из ответа Гостехнадзора Краснодарского края от 01.09.2021 № 10.02-09/6886 должником по договору купли-продажи самоходной машины от 20.06.2018 было произведено отчуждение экскаватора-погрузчика Caterpillar 434F, 2014 года выпуска, заводской номер CAT0434FPLDH00605, приобретателем является ФИО4. 

Согласно пункту 1 договора от 20.06.2018 ООО «МСК» продает в собственность ФИО4, а ФИО4 обязуется принять и оплатить самоходную машину - экскаватор-погрузчик Caterpillar 434F, 2014 года выпуска, заводской номер CAT0434FPLDH00605. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора цена самоходной машины составила – 1 000 000 рублей, на момент подписания договора расчет произведен в полном объеме. 

Экскаватор-погрузчик был передан покупателю согласно акту приема-передачи, в то же время каких-либо платежных и иных документов об уплате покупателем стоимости экскаватора-погрузчика не имеется. 

Вместе с тем как следует из поступивших в суд ответов Гостехнадзора по Краснодарскому краю, вышеуказанный экскаватор-погрузчик на следующий день после совершения сделки между должником и ФИО4 был продан ФИО3 по договору купли-продажи от 21.06.2018 по цене 1 100 000 руб. 

Полагая, что в результате оспариваемых сделок ответчики получили в собственность транспортное средство в отсутствие равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий  должника пришел к выводу о том, что указанные договоры купли-продажи экскаватор-погрузчик являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющим не доказано существенное занижение цены, афилированнность сторон, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённости ответчика о названной цели.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020, оспариваемые договоры заключены 20.06.2018, 21.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи экскаватора-погрузчика от 20.06.2018, 21.06.2018, конкурсный управляющий указал, что отчуждение должником имущества по заниженной стоимости, отсутствие доказательств оплаты по договору, продажа экскаватора- погрузчика ФИО4 на следующий день после его приобретения, полная идентичность условий договоров – в совокупности свидетельствуют о том, что в преддверии банкротства должника был произведен вывод активов должника путем совершения цепочки сделок - договоров купли-продажи от 20.06.2018 и от 21.06.2018, которые представляют собой единую сделку. Отчуждение указанного имущества по заниженной стоимости нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку влечет риск уменьшения конкурсной массы и, как следствие, ограничение возможности конкурсных кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Признавая доводы заявителя обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в целях проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, а также принимая во внимание спор относительно получения должником равноценного встречного предоставления по сделке, определением от 11.10.2022 суд назначил судебная оценочная экспертиза экскаватора-погрузчика Caterpillar 434F, 2014 года выпуска, заводской номер CAT0434FPLDH00605 на 20.06.2018.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы № Э02-35/014 от 18.11.2022 рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 20.06.2018, составила 3 589 080 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение экспертов № Э02-35/014 от 18.11.2022  является ясным, полным, обоснованным и отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертами, отвечающими предъявляемым к ним требованиям. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства, свидетельствующие о наличии в заключении экспертизы противоречивых или неясных выводов, не представлены.

Экспертное заключение № Э02-35/014 от 18.11.2022 принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; в отчете об оценке помимо информации о количественных и качественных характеристиках объекта оценки должны быть приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В результате анализа экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная экспертами рыночная стоимость экскаватора-погрузчика определена правомерно.

Ходатайство о проведении экспертизы участвующими в деле лицами в суде первой не заявлено.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось ранее согласно пунктам 3 и 4 договора от 20.06.2018, заключенного между должником и ООО «МСК» и ФИО5, цена самоходной машины составила – 1 000 000 рублей, на момент подписания договора расчет произведен в полном объеме.

Экскаватор-погрузчик был передан покупателю согласно акту приема-передачи, в то же время каких-либо платежных и иных документов об уплате покупателем стоимости экскаватора-погрузчика в материалах дела не имеются, доказательства оплаты не ФИО4 также представлены, финансовая возможность ФИО4 уплатить цену указанному в договоре купли-продажи договора материалами дела не подтверждается.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.06.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3 по цене 1 100 000 руб.

Стоимость транспортного средства, определенная экспертом, составляет 3 589 080 руб.

Соответственно, стоимость транспортного средства значительно на 2 589 080 руб. (2 489 080 руб.) больше, чем указана в оспариваемых договорах купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Судом апелляционной инстанции установлено, в договорах купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником, ФИО4 и ФИО3 не указано, что транспортное средство имеет какие-либо недостатки, которые препятствовали бы его использованию по назначению

Судебная коллегия также учитывает, что внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

При этом договоры купли-продажи от 20.06.2018 и 21.06.2018 не содержат сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлены.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указывает, что фактически ФИО4 получил за проданный погрузчик-экскаватор 3 100 000 руб., что подтверждается распиской от 22.06.2018.

При оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, подтверждаемого квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из этого, ФИО3 должен бесспорно доказать, что для него сумма 3 100 000 руб., которую он передал ФИО4 в качестве оплаты по договору купли-продажи являлась незначительной, и их доход превышал размер уплаченных средств и является для него обычным действием.

В качестве финансовой возможности ФИО3 представил справки 2-НДФЛ в отношении ФИО6 (супруга ответчика) за 2017 - 2018года, оборот за полугодие 2018 составил более 1 400 000 руб., с учетом того, что на начало 2018 на счету имелись наличные средства в размер 1 678 905,15 руб., что подтверждается выпиской по счету в ПАО КБ Цент - Инвест за 2018.

Кроме того в своих возражениях ответчик указывает, что ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600006877) является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность с 18.01.2017, Основной вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41), Дополнительные виды деятельности - Подготовка строительной площадки (43.12), Производство земляных работ (43.12.3), Производство прочих строительно-монтажных работ (43.29). Для целей предпринимательской деятельности ФИО3 и приобрел погрузчик-экскаватор CATERPILLAR 434F, 2014 г.в.

01.08.2018 между ИП ФИО3 и ООО «Армада» (ИНН 

<

***>) был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым, ИП ФИО3 обязуется предоставить ООО «Армада» транспортное средство (экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 434F г/н 4611ор61) за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Так, за август – сентябрь 2018г. заказчиком было оплачено 20000,00 руб. за работу, что подтверждается актами, выпиской по счету за этот период. Также, в доказательство прилагаю также выписки со счета.

09.01.2019 между ИП ФИО3 и ООО «Глобалинвестстрой» (ИНН 

<

***>) был заключен договор № 1 на разработку грунта и его погрузке на автотранспортные средства, к которому прилагается протокол согласования цены на спорную технику.

Так, за период с 09.01.2019 по 14.01.2019, с 15.01.2019 по 08.02.2019, с 11.02.2019 по 05.03.2019 за услуги экскаватора на объекте по адресу: ул. М. Нагибина, д. 

<

…> согласно договору № 1 от 09.01.2019 Заказчиком было оплачено ИП ФИО3 9 76 140 рублей, что также подтверждается справкой № 5 от 05.03.2019; за период с 03.06.2019 по 28.06.2019 за услуги экскаватора на объекте по адресу: ул. М. Нагибина, д. 

<

…> согласно договору № 1 от 09.01.2019 заказчиком было оплачено ИП ФИО3 2 31 030 руб., что также подтверждается справкой № 12 от 28.06.2019.

Однако представленная выписка по счету ответчика № 4080***********35 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в ПАО КБ Цент-Инвест не может служить надлежащим доказательством финансовой возможности приобретения транспортного средства в 21.06.2018, поскольку общая сумма поступления денежных средств составила 16 758 238 руб., а общая сумма списания – 15 355 411,50 руб.

При этом доказательства снятия денежных средств с указанного счет для оплаты экскаватора-погрузчика Caterpillar 434F по спорной сделки отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает указанные договора на оказания услуг, заключенные между ответчиком и ООО «Глобалинвестстрой», ООО «Армада» в качестве надлежащего доказательства наличия финансовой возможности оплаты по оспариваемому договору, учитывая, что представленные договора были заключены после оспариваемой сделки.

Из представленных деклараций за 2017-2018 годы следует, что размер годового дохода индивидуального предпринимателя ФИО6 за 2017 год составляет 718 241,86  руб., а за 2018 год – 789 391,74 руб., что также не подтверждает возможность приобретение транспортного средства 21.06.2018 г.

При этом в материалы дела не представлены справки НДФЛ, декларации, сведения о поступлении средств от продажи имущества в отношении непосредственно ответчика - ИП ФИО3

Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате передачи средств, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность оплатить указанную в расписке сумму – 3 100 000 руб.

В отсутствие иных документов, подтверждающих наличие достаточного размера денежных средств на счетах (депозитах), аккумулирование денежных средств и последующее их снятие для передачи в наличном виде, расписка сама по себе не может свидетельствовать о фактической передаче денежных средств.

Также ФИО3 не представил документальных доказательств полученного перед совершением спорных сделок дохода, размер которого позволял понести расходы по приобретению экскаватора-погрузчика Caterpillar 434F.

В данном случае ФИО3 не доказана финансовая возможность оплаты приобретенного транспортного средства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом доводы ФИО3 о том, что он приобретал экскаватор-погрузчик Caterpillar 434F для его дальнейшей эксплуатации и своей предпринимательской деятельности, не опровергают вывод о совершении спорных сделок с целью вывода активов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», следует, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств фактической оплаты по договорам купли-продажи в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценном встречном исполнении по договору.

В результате заключения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к частичной утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с отсутствием доказательств оплаты за самоходную машину в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Конкурсный управляющий указывает также, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из бухгалтерского баланса следует, что должником за 2018 год получен убыток в размере 6 814 000 руб.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена в период убыточной финансово-хозяйственной деятельности должника, результатом которой явилось признание ООО «МСК» несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, являются для него убыточной, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют.

Подобное поведение участника гражданского оборота свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного отчуждения имущества. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданскоправовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В то же время по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд учитывает, что единой сделкой может быть признана цепочка сделок по последовательному отчуждению одного и того же объекта имущества разным субъектам вплоть до отчуждения имущества последнему покупателю.

Как отмечено выше, одним из критериев для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных является то, что они опосредуются рядом операций, направленных на достижение одной общей экономической цели.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что отчуждение должником имущества по заниженной стоимости, отсутствие доказательств оплаты по договору от 20.06.2018 и продажа экскаватора-погрузчика ФИО4 на следующий день после его приобретения ФИО3 в совокупности свидетельствуют о том, что в преддверии банкротства должника был произведен вывод активов должника путем совершения цепочки сделок - договоров купли-продажи от 20.06.2018 и 21.06.2018, которые представляют собой единую сделку.

Таким образом, прослеживается явный вывод ликвидного имущества должника в целях недопущения взыскания на него в рамках дела о банкротстве, чем причинен ущерб кредитором.

В данном случае поведение сторон оспариваемых сделок являлось недобросовестным, поскольку было направлено на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного возмещения.

Ни ФИО4, ни ФИО3 каких-либо иных мотивов совершения сделок по безвозмездной передаче имущества (экскаватора-погрузчика) ФИО4 и в последующем ФИО3, в условиях наличия у должника в спорный период времени обязательств перед кредиторами, кроме как причинение имущественного вреда кредиторам, не раскрыто, приведенные конкурсным управляющим доводы и основания не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абз. второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО3, экскаватора-погрузчика Caterpillar 434F, 2014 года выпуска, заводской номер CAT0434FPLDH00605 находится в собственности ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (ООО «МСК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) погрузчик-экскаватор CATERPILLAR 434F, 2014 г.в., заводской номер: CAT0434FPLDH00605.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу № А32-48287/2020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (ООО «МСК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следует взыскать 7 500 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (ООО «МСК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следует взыскать 7 500 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу № А32-48287/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (ООО «МСК») ФИО2 об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительными как единую сделку, совершенную с имуществом должника: договор купли-продажи самоходной машины (погрузчика-экскаватора CATERPILLAR 434F, 2014 г.в., заводской номер: CAT0434FPLDH00605) от 20.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (ООО «МСК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО4, а также договор купли-продажи самоходной машины (погрузчика-экскаватора CATERPILLAR 434F, 2014 г.в., заводской номер: CAT0434FPLDH00605) от 21.06.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: 

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (ООО «МСК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) погрузчик-экскаватор CATERPILLAR 434F, 2014 г.в., заводской номер: CAT0434FPLDH00605.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (ООО «МСК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 500 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (ООО «МСК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 500 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко