ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2024

Дело № А41-43383/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  29.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русбаня»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А41-43383/2023,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Русбаня» о взыскании задолженности по оплате объема холодного водоснабжения, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русбаня» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате объема холодного водоснабжения по пропускной способности за период с 10 марта 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 2 324 877 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20 июня 2022 года между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор водоснабжения № 95/22/В, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду (далее -холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства, оплату принятой холодной воды в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

Согласно подпункту «б» пункта 13 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Истец указал, что на основании заявления ответчика с просьбой прислать его представителей для снятия контрольных показателей прибора учета в связи с его плановой заменой, 14 марта 2023 года была проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого выявлены нарушения, а именно: в помещении абонента на вводе водопровода ХВС dy 50 мм, установлен прибор учета ХВС ВСКМ 90-25 № 416100819, показания 16521 м3, опломбирование не нарушено, № пломбы 000557, однако до прибора учета имеется врезка (dy 25 мм), запорная арматура - кран шаровый, опломбирование запорной арматуры врезки отсутствует, что подтверждается актах № 100/23/05, который был подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Истец указал, что функциональным назначением данной врезки с краном является забор воды из централизованной системы водоснабжения для собственных нужд, которая позволяет в любое время присоединить к ней гибкий шланг с целью дальнейшего забора воды в обход прибора учета, в связи с чем, у ответчика имелась возможность для самовольного потребления воды, минуя приборы учета.

Согласно расчету истца объем холодного водоснабжения за период с 10 марта 2022 года (с момента предыдущей контрольной проверки) по 20 марта 2023 года (по момент устранения нарушений) составил 2 424 877 руб. 56 коп.

Истец 21 марта 2023 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить, указанную задолженность в течение 5-ти дней, с приложением расчета объема холодного водоснабжения и водоотведения по пропускной способности водопроводного ввода, в ответ на которую, ответчик указал, что является ответственным абонентом, и отметил, что специалисты истца при проведении проверки в 2022 году не внесли врезку в список претензий к узлу учета холодного водоснабжения, а также следуя предписаниям истца, ликвидировал данную врезку (срезал).

15 марта 2023 года ответчик обратился к истцу с заявлением о принятии нового прибора учета в эксплуатацию - ВСКМ 90-25. № 422101608, 29 марта 2023 года данный прибор учета был принят в эксплуатацию специалистами истца, что подтверждается актом № 109/23/ОУ. 

Судами установлено, что 07 апреля 2023 года ответчик частично погасил задолженность, оплатив 100 000 руб., согласно приходному кассовому ордеру № 8921 в результате чего, задолженность составила 2 324 877 руб. 56 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпунктом «а» пункта 14, пунктами 15, 16, 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776, абзацами 8, 11 пункта 2, пунктами 4, 35, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления ответчиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения, принимая во внимание, что ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств, то должен нести последствия, предусмотренные действующим законодательством для случаев самовольного пользования потребленным ресурсом, учитывая, что в рассматриваемом случае необходимо применять метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 15, подпунктом «а» 16 Правил № 776, отметив, что расчет с применением метода пропускной способности в таких случаях, по смыслу соответствующих положений Правил № 776, не зависит от того, какое именно количество воды было отобрано и каково состояние водоразборных устройств, с использованием которых возможно несанкционированное водопотребление, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что вышеуказанная врезка уже имелась на дату предыдущей проверки, однако истец не внес спорную врезку в список замечаний к спорному узлу учета, установленному в акте проверке от 10 марта 2022 года, апелляционный суд указал, что спорная врезка (dy 25 мм), обнаруженная в ходе проверки 14 марта 2023 года, не была ранее отражена в акте от 10 марта 2022 года, был подписан ответчиком без замечаний и возражений, при этом, оснований полагать, что спорная врезка имелась и истцом умышлено не была учтена в акте от 10 марта 2022 года, у суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Апелляционным судом также отмечено, что 12 мая 2022 года ответчик исправил все замечания истца, указанные в акте проверки от 10 марта 2022 года, и обратился к истцу с заявлением о принятии узла учета в эксплуатацию в результате чего, 08 июня 2022 года между истцом и ответчиком был подписан акт принятия узла учета в эксплуатацию.

Более того, в рассматриваемом случае, период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение, определен с даты предыдущей контрольной проверки (10 марта 2022 года) по дату фактического устранения выявленного нарушения (20 марта 2023 года). Достоверность осуществления расчета объема потребленного ресурса по диаметру водопроводного ввода 50 мм подтверждается актом о разграничении эксплуатационной ответственности сетей водопровода со схемой разграничения зон ответственности сторон, согласно которому в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 труба диаметром 50 мм является фактической точкой подключения к централизованной системе водоснабжения, и ответчик принимает данную трубу в эксплуатацию.

Отклоняя ссылки ответчика на то, что прибор учета ХВС установлен на вводе водопровода диаметром 32 мм, апелляционный суд указал, что спорная врезка была обнаружена до прибора учета ХВС, где точка подключения к централизованной системе водоснабжения имеет диаметр 50 мм.

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А41-43383/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                 О.А. Шишова