/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-865/2018-АК

г. Пермь

14 марта 2018 года

Дело № А60-50158/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Альфастрахование»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2017 года

по делу № А60-50158/2017

вынесенное судьей Дурановским А.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третьи лица: Невзоров Владимир Николаевич, Баранов Василий Аркадьевич, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 993 200 рублей, 

 

установил:

ООО «Страховая компания Екатеринбург» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика: 400 000 руб. в качестве страхового возмещения; 564 000 руб. законной неустойки за период с 11.07.2017 по 30.11.2017, с продолжением начисления законной неустойки по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства; 29 200 руб. финансовой санкции за период с 11.07.2017 по 30.11.2017; 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 594,20 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» взыскан основной долг в сумме 400 000 руб., неустойка в размере 564 000 руб. за период с 01.12.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, финансовая санкция в размере 29 200 руб., а также денежные средства в сумме 15 640 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 594,20 руб. в возмещение почтовых расходов. Также с ОАО  «Альфастрахование» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7224 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов ответчик указывает, что суд первой инстанции не полно рассмотрел обстоятельства дела, не учел позицию ответчика, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию необоснованного решения по делу. Как указывает ответчик, истцом не в полной мере соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не доказан факт виновности водителя в произошедшем ДТП и причинении вреда, что в свою очередь исключает обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения; в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 31.10.2017 № 18-КГ 17-188 непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, в связи с чем, требования в части взыскания и финансовой санкции не подлежат удовлетворению. Также по мнению заявителя жалобы предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна причиненному ущербу и подлежит существенному снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того истец возражает относительно величины и правомерности взыскания судебных расходов. 

Истец, представил письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третьи лица письменные отзывы по возражениям ответчика не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой иснтанции, 18.02.2017 в 14 часов 35 минут вблизи дома № 55 по улице Халтурина в городе Екатеринбурге в результате столкновения автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный знак «К617ХХ/96», под управлением Невзорова В.Н., и автомобиля «Mercedes ML 350», государственный регистрационный знак «А350ЕМ/196», под управлением Баранова В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Виновником ДТП признан Невзоров В.Н., допустивший нарушение Правил дорожного движения (справка о ДТП от 18.02.2017).

Гражданская ответственность потерпевшего Баранова В.А. застрахована обществом «Альфастрахование» (полис ОСАГО серии «ЕЕЕ» номер «0394640108»).

В рамках договора КАСКО потерпевший Баранов В.А. обратился в страховую компанию - общество «СК Екатеринбург» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

В рамках выданного истцом направления обществом «УралАвтоХаус» выполнен ремонт автомобиля «Mercedes ML 350», государственный регистрационный знак «А350ЕМ/196». Общая стоимость работ, деталей и материалов составила 554 257,59 руб. 

28.04.2017 истцом составлен акт о страховом случае № 00348/17НТ. Сумма убытка составила 554 257,59 руб. 

В оплату за ремонт автомобиля «Mercedes ML 350», государственный регистрационный знак «А350ЕМ/196», истец перечислил на расчётный счёт общества «УралАвтоХаус» денежные средства в сумме 554 257,59 руб. (платёжное поручение от 28.04.2017 № 134044).

15.06.2017 истец посредством использования услуг почтовой связи направил ответчику суброгационное требование № 00348/17нт-ПВУ-0394640108 на сумму 400 000 руб. К указанному требованию, среди прочих документов, приложена справка о ДТП и протокол по делу об административном правонарушении. Документы получены ответчиком не позднее 20.06.2017 (почтовое уведомление).

02.08.2017 истец посредством использования услуг почтовой связи направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал в порядке суброгации перечислить денежные средства в сумме 400 000 рублей. Претензия получена ответчиком не позднее 08.08.2017.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требование о выплате компенсации не выполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следуя материалам дела, истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, возмещение ущерба в рамках которого должна осуществить страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО, подтверждающие размер ущерба (свыше 500 000 рублей), факт несения истцом расходов на оплату восстановительного ремонта транспортного средства, а также факт обращения истца к ответчику с требованием возместить понесённые расходы.

Ответчик проигнорировал требование истца, доказательств ответа на обращение в арбитражный суд не представил. Письмо ответчика от 04.07.2017 не содержит сведений относительно спорного ДТП и суброгационного требования. Более того, ответчик не представил объективных доказательств направления данного письма истцу.

Из представленных истцом документов усматривается, что истец направил ответчику необходимые для рассмотрения обращения по существу документы, в том числе справка о ДТП, протокол по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, доводы ответчика о не соблюдении истцом в полной мере досудебного порядка урегулирования спора, со ссылками на не предоставление копии постановления по делу об административном правонарушении, что, как полагает ответчик, исключает обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, откланяются как необоснованные. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно доказанности фактов наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП, несоблюдения ответчиком предусмотренных законом сроков осуществления страховой выплаты и направления мотивированного отказа в страховом возмещении и, соответственно, правомерности обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика основного неустойки и финансовой санкции на основании абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - являются верными, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке всей совокупности имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, вывод суда о возможности удовлетворения иска в части взыскании неустойки и финансовой санкции в общем размере свыше 500000 руб. (неустойка - 564 000 руб., финансовая санкция в размере 29 200 руб.), является ошибочным в силу неверного толкования норм материального права.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

При этом наличие или отсутствие факта взыскания (выплаты) суммы страхового возмещения (полностью или в части) не может влиять на разрешение вопроса об определении общего размера неустойки (пени) и суммы финансовой санкции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик обязан, в том числе, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не юридическое лицо. При этом суд отмечает, что в порядке суброгации не может состояться переход прав в большем объеме, нежели они возникли, следовательно, упомянутые нормы об ограничении неустойки действуют и в данном случае.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, истец (юридическое лицо) не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу в порядке суброгации. Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку представленный истцом расчет предъявленной ко взысканию неустойки и финансовой санкции (л. д. 89) соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но противоречит вышеназванным нормам Закона об ОСАГО, правовых оснований для взыскания названной неустойки и финансовой санкции в общем размере 593200 у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из совокупности и взаимосвязи вышеотмеченных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 400 000 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Принимая решение, суд первой инстанции, не усмотрев оснований, отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства, отметив, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что взысканная неустойка несоразмерна  причиненному ущербу просит применить к их размеру положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом того, что страховое возмещение не выплачено страховщиком на момент рассмотрения дела даже частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни при обжаловании судебного акта.

Кроме того истец помимо основного требования просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 594,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истцом представлены договор на оказания юридических услуг от 01.02.2016 № ДД-2016-ЮУ, акт сдачи-приемки услуг от 12.09.2017, счет на оплату № 48 от 14.09.2017, платежное поручение № 136941 от 15.09.2017, трудовой договор от 16.03.2015, (л.д. 49 - 54).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера заявленных ко взысканию почтовых расходов, несение которых истцом документально подтверждено.

Доводы относительно размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг и их оплата в указанном размере подтверждается материалами дела, доказательства чрезмерности ответчик не представил. Кроме того иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в как принятое с нарушением норм материального права.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению на 80,55%, то и судебные расходы в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в настоящем случае в размере 8054,77 руб. (представительские расходы) и 15 640руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Вместе с тем, поскольку доводы жалобы признаны судом необоснованными, судебные расходы по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что истец при увеличении заявленных требований не оплатил в бюджет 7224 руб. (22864 руб. размер госпошлины подлежащей оплате - 15640 руб. госпошлина оплаченная истцом), указанная сумма в соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований подлежит внесению в доход федерального бюджета ответчиком в размере 2 776,95 руб., истцом в размере 4447,95 руб. 

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу № А60-50158/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) основной долг в сумме 400 000 руб., а также 400 000 руб. неустойки и финансовой санкции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) 8054,77 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 15640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 594,20 руб. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2776,95 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4447,95 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов 

 

И.В.Борзенкова 

 

Е.Е.Васева