Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-167876/14-3-1428

07 ноября 2017 г.

г. Москва

Объявлялся перерыв с 04.10.2017 по 11.10.2017.

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017. 

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2017.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Архипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску ООО «Ремикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 385130, Респ.Адыгея, Тахтамукайский р-он, поселок городского типа Энеем, ул. Седина, 75, дата регистрации: 24.06.2013г.)

к ООО «КОТЭКС – ТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121069, Москва,                  ул. Б.Никитская, 43, стр.1, пом.III, комн.3, дата регистрации: 17.06.1999г.),

третье лицо: АБ «БПФ» (ЗАО)

о взыскании 404 293 695 руб. 27 коп.

в судебном заседании приняли участие: представитель ООО «Котэкс-Торг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.12.16), представитель ЗАО АБ «БПФ» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.10.16),

в судебное заседание не явились: ООО «Ремикс» - извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Ремикс» с иском к                    ООО «КОТЭКС – ТОРГ» о взыскании 747 213 008 руб. 89 коп. задолженности, из которых 350 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 145 972 150 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом, 195 386 301 руб. 37 коп. – пени по основному долгу,                    55 654 556 руб. 84 коп. – пени по процентам, на основании кредитного договора от 27.09.2011 № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 взыскано с                       ООО «КОТЭКС – ТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121069, Москва, ул. Б.Никитская, 43, стр.1, пом.III, комн.3, дата регистрации: 17.06.1999) в пользу                 ООО «Ремикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 385130, Респ.Адыгея, Тахтамукайский р-он, поселок городского типа Энеем, ул. Седина, 75, дата регистрации: 24.06.2013) 225 576 975 руб. 15 коп. задолженности, из которых                      105 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 44 489 890 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом, 58 615 890 руб. 41 коп. – неустойка по основному долгу,             17 471 194 руб. 72 коп. – неустойка по процентам, а также расходы по государственной пошлине в размере 60 378 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение от 19.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что судами не учтено, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания участников        ООО «Ремикс» о назначении генеральным директором общества ФИО4, подписавшего от имени ООО «Ремикс» договор об уступке прав от 06.12.2013, при этом, как видно из выписки ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 107-113) в отношении истца (ООО «Ремикс») сведения, представленные по состоянию на 13.10.2014 не содержат данные о ФИО4, якобы, подписавшем договор уступки от 06.12.13 и дополнительное соглашение от 25.12.13 к указанному договору, в разделе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, отсутствуют.

Принимая судебные акты судам первой и апелляционной инстанции необходимо было, с учетом положений 432 ГК РФ, исследовать обстоятельства относительно того, в какое время заключен договор уступки прав (требований) между ООО «Креатив» и ООО «Ремикс» (Истцом) от 06.12.2013г., могли ли быть переданы права по договору между АБ «БПФ» (ЗАО) и ООО «Креатив», а затем и ООО «Креатив» по договору уступки истцу (ООО «Ремикс») требования, и могли ли эти обстоятельства повлиять на спорный договор.

 В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. 

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у ФИО5 на подписание договора об уступке прав от 09.12.2013 № 1. 

Согласно пункту 1.5. договора об уступке прав (требований) № 1 от 09.12.2013г., оформленного между АБ «БПФ» (ЗАО) и ООО «Креатив» (далее по тексту также - договор уступки от 09.12.2013г.), цессионарий (ООО «Креатив») с даты перехода прав требований становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в Обязательствах, обеспечивающих выполнение первоначального обязательства цедент (АБ «БПФ» (ЗАО)). 

В соответствии с пунктом 4.2. договора уступки 09.12.2013г. права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от цедента (АБ «БПФ» (ЗАО)) к цессионарию                         (ООО «Креатив») в дату исполнения цессионарием в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования, размер которой указан в пунктах 2.2.1 и 3.1 договора уступки от 09.12.2013г. (том 2 л.д. 63). 

Обязанность цессионария (ООО «Креатив») по оплате считается выполненной в момент зачисления денежных средств на счет цедента (АБ «БПФ» (ЗАО)) (пункт 2.2.1 договора уступки от 09.12.2013г.). 

Стоимость уступаемых прав составляет 3 089 752 867, 06 руб. (пункт 3.1 договора уступки от 09.12.2013г.), из них уплачивается денежными средствами 914 727 481, 90 руб., правами требования на общую сумму 1 421 450 019, 45 руб., правами требования к ЗАО «РОС поставка» на сумму 753 575 365, 71 руб. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса исследовали обстоятельства наличия либо отсутствия доказательства зачисления денежных средств на счет цедента (АБ «БПФ» (ЗАО)) в сумме 914 727481, 90 руб., а также доказательства передачи прав требования на общую сумму 1 421 450 019. 45 руб., прав требования к ЗАО «РОС поставка» на сумму 753 575 365, 71 руб. 

Как отсутствуют в материалах дела доказательства зачисления денежных средств на счет цедента (ООО «Креатив») в сумме 3 072 816 012,77 (см. П. 2 доп. соглашения № 1 к договору уступки от 06.12.2013 г.). Также отсутствуют доказательства зачисления частичной оплаты в сумме 915 000 000 рублей. 

 Согласно ст. 65 АПК РФ стороны, при рассмотрении споров должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений. 

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается, как на основании своих требований, на заключенные возмездные договоры уступок от 09.12.2013 г. и от 06.12.2013 г., права, по которым, якобы, перешли последнему, однако, доказательств исполнения договорных обязательств по зачислению оплат в полном объеме на счета цедентов истцом не представлено, а представленные акты приема передач документов не подтверждают обладание правами, удостоверенными переданными документами. Наличие таких документов не означает обладание самими правами, их удостоверяющими. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Ремикс» передало платежные поручения № 108371 от 09.12.2013г. на сумму 914 727 481,90 руб. (том 6 л.д. 104) и № 108369 от 09.12.2013г. на сумму 915 000 000 руб. (том 6 л.д. 105) только в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции данные документы не представлялись, однако, ООО «Ремикс» не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, таким образом, указанные документы приобщены к материалам дела с нарушением норм процессуального права, а, именно, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суды первой и апелляционной инстанции не исследовали обстоятельства относительно наличия либо отсутствия доказательств, удостоверяющих полномочия подписантов сделки, а также выписок из счетов цедентов о зачислении оплат в полном объеме, актов об исполнении обязательств по передаче прав требования, содержащегося в договорах об уступках № 1 от 09.12.2013 г. и от 06.12.2013 г. 

Суд кассационной инстанции также учитывает довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении и.о. Председателя АБ «БПФ» (ЗАО») ФИО5, подписавшего договор об уступке прав (требований) № 1 от 09.12.2013г., 19.09.2014г. по части 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество» возбуждено уголовное дело № 52915 с приобщенными к нему заявлением о 10 преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 160 «Присвоение или растрата» и ч. 2 ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями». 

Пунктом 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

При этом, суд кассационной инстанции также учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решением Головинского районного суда г. Москвы при участии ООО «КОТЭКС – ТОРГ», было установлено, что основной долг по кредитному договору № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 27 сентября 2011 года составляет 350 000 000 рублей и не подлежит дисконтированию. 

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду необходимо дать правовую оценку всем доводам кассационных жалоб, а также установить все обстоятельства необходимые для разрешения настоявшего спора.

При новом рассмотрении дела суд определением от 25.04.2017 суд принял встречный иск ООО «КОТЭКС – ТОРГ» к ООО «Ремикс» для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Согласно встречному исковому заявлению ООО «КОТЭКС – ТОРГ» просит признать недействительным договор цессии от 06.12.2013, заключенный между             ООО "Креатив" и ООО «Ремикс», в части уступки права (требований) по кредитному договору  от 27.09.2011 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному между ООО «КОТЭКС – ТОРГ» и АБ «БПФ» (ЗАО). Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал требования, изложенные во встречном иске в полном объеме.

Третье лицо выступило с доводами на исковое заявление и на встречный иск, возражало против встречного иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления с результатами экспертизы с 04.10.2017 по 11.10.2017, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между АБ «БПФ» (ЗАО) (кредитор) и ООО «КОТЭКС – ТОРГ» (заемщик) заключен кредитный договор от 27.09.2011 № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть  заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности            350 000 000 руб. 00 коп. сроком до 13.09.2016 включительно с уплатой процентов по ставке 14% годовых, со дня, следующего за днем предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию договора ипотеки, из расчета MosPrime3M + 6,77% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 13.09.2012 №1 и от 14.02.2013 №2). 

Проценты по выданному кредиту перечисляются, начиная с 30.09.2011 и далее ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за весь текущий месяц и в день окончательного погашения кредита (п. 2.2 кредитного договора).

Во исполнение условий договора кредитор предоставил заемщику кредит в полном объеме, перечислив на счет ООО «КОТЭКС – ТОРГ» 350 000 000 руб. 00 коп., что последним признается и не оспаривается.

Как указывает истец, между АБ «БПФ» (ЗАО) (цедент) и ООО «Креатив» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) от 09.12.2013 № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «КОТЭКС – ТОРГ» по кредитному договора от 27.09.2011 № 

<

***>.

Между ООО «Креатив» (цедент) и ООО «Ремикс» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) от 06.12.2013. В редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 № 1 к договору цедент уступил цессионарию права требования к ООО «КОТЭКС – ТОРГ» по кредитному договору от 27.09.2011                  № 

<

***>.

В соответствии с пп. а) п. 7.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными  процентами  комиссиями, в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 7.2. кредитного договора кредитор направляет заемщику письменное уведомление о досрочном взыскании задолженности.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с условиями кредитного договора истец 08.08.2014 направил ответчику требование о досрочном возврате кредитных средств и оплате процентов, в котором указал, что срок для погашения задолженности не превышает 10-ти рабочих дней с момента получения ответчиком требования. Согласно информации, полученной истцом с раздела отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России, требование получено ответчиком 14.08.2014. В связи с этим задолженность по кредитному договору должна была быть оплачена заемщиком в срок до 28.08.2014 включительно. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 747 213 008 руб. 89 коп., из которых 350 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 145 972 150 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом, 195 386 301 руб. 37 коп. – пени по основному долгу, 55 654 556 руб. 84 коп. – пени по процентам.

Судом установлено, что согласно п.1.5. договора цессии от 09.12.2013 № 1, заключенного между АБ «БПФ» (ЗАО) (цедент) и ООО «Креатив» (цессионарий),  ООО «Креатив» с даты перехода прав требований становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих выполнение первоначального обязательства АБ «БПФ» (ЗАО).

Обязанность цессионария по оплате считается выполненной в момент зачисления денежных средств на счет АБ «БПФ» (ЗАО)  (п. 2.2.1 договора цессии от 09.12.2013).

Стоимость уступаемых прав составляет 3 089 752 867 руб. 06 коп., из них уплачивается денежными средствами 914 727 481 руб. 90 коп., правами требования к ЗАО «Завод механизированных инструментов», ЗАО «Славимпекс», ОАО «Открытая генерирующая компания-5» на общую сумму 1 421 450 019 руб. 45 коп., правами требования к ЗАО «РОС поставка» на сумму 753 575 365 руб. 71 коп. (п. 3.1 договора цессии от 09.12.2013).

В соответствии с п. 4.2. договора цессии от 09.12.2013 права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от АБ «БПФ» (ЗАО) к ООО «Креатив» в дату исполнения цессионарием в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования, указанной в п.п. 2.2.1 и 3.1 договора цессии от 09.12.2013.

Согласно п.1.5. договора цессии от 06.12.2013, заключенного между                          ООО «Креатив» (цедент) и ООО «Ремикс» (цессионарий), ООО «Ремикс» с даты перехода прав требований становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих выполнение первоначального обязательства ООО «Креатив».

Пунктом 2.1.1. договора цессии от 06.12.2013, заключенного между                          ООО «Креатив» (цедент) и ООО «Ремикс» (цессионарий) установлена обязанность ООО «Креатив» произвести передачу ООО «Ремикс» по акту приема-передачи документов согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к договору в течение 3-х рабочих дней с даты перехода прав требования, установленной в п. 4.2 договора.

По условиям п. 3.1. договора цессии от 06.12.2013 ООО «Ремикс обязуется осуществить оплату приобретаемых прав в размере 915 000 000 руб. в срок до 09.12.2013 включительно. 

Данное обязательство ООО "Ремикс" (цессионария) по его исполнению должно корреспондировать праву ООО "Креатив" (цедента) на обладание передаваемыми правами требования.

В соответствии с п. 4.2. договора цессии от 06.12.2013 права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от ООО "Креатив" к ООО "Ремикс" в дату исполнения цессионарием в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования, указанной в п.п. 2.2.1 и 3.1 договора цессии от 06.12.2013.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в материалах отсутствуют доказательства зачисления  денежных средств по договору цессии от 09.12.2013 №1 на счет цедента (АБ «БПФ» (ЗАО)) в сумме 914 727 481 руб. 90 коп., как и отсутствуют доказательства передачи прав требования на общую сумму 1 421 450 019 руб. 45 коп., прав требования к ЗАО «РОС поставка» на сумму                       753 575 365 руб. 71 коп. В материалах дела также отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счет цедента (ООО «Креатив») по договору цессии от 06.12.2013 в сумме 3 072 816 012 руб. 77 коп. (п. 2 доп. соглашения №1 к договору цессии от 06.12.2013), а также отсутствуют доказательства зачисления частичной оплаты в сумме 915 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик полагает, что к истцу не перешли права требования задолженности по кредитному договору от 27.09.2011 № 

<

***>, в связи с чем истец не вправе требовать спорную задолженность с ответчика.

Истцом в материалы дела в доказательство исполнения обязательств по спорным договорам цессии представлены следующие документы: платежное поручение                ООО «Креатив» от 09.12.2013 №108371 на сумму 914 727 481 руб. 90 коп., выписка по кор. счету АБ «БПФ» (ЗАО) о зачислении 914 727 481 руб. 90 коп. на счет АБ «БПФ» (ЗАО), платежное поручение ООО «Ремикс» от 09.12.2013 №108369 на сумму 915 000 000 руб. 00 коп., выписка по счету ООО «Креатив» о зачислении            915 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом документов, мотивируя ходатайство тем, что представленные документы составлены с нарушением правил оформления таких документов, что указанные в документах реквизиты банка плательщика/получателя денежных средств не соответствуют реквизитам, указанным в представленных платежных поручениях, также ответчик указывает, что спорные документы составлены позже даты, указанной в них.

Учитывая необходимость специальных познаний для проведения технико-криминалистической экспертизы, бухгалтерской экспертизы, которые имеют существенное значение по делу для разрешения спора, суд определением от 26.07.2017 назначил технико-криминалистическую и бухгалтерскую экспертизы.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами кандидатуры, суд поручил проведение судебных экспертиз АНО "СОДЕКС МГЮА имени О.Е. Кутафина".

В рамках технико-криминалистической экспертизы по делу переданы в распоряжение экспертов представленные сторонами для проведения экспертизы следующие документы:

– оригинал платежного поручения от 09.12.2013 № 108371;

– оригинал платежного поручения от 09.12.2013 № 108369;

– оригинал выписки по операциям на счете от 28.04.2014;

– оригинал выписки по операциям на счете от 16.05.2014;

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

– Соответствует ли время составления оригиналов документов (время фактического выполнения реквизитов), в том числе нанесения на документ оттисков печатей организаций, надписей (текста), подписей лиц, времени, указанному на документе? Если нет, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

– Подвергались ли оригиналы документов ускоренному старению (ультрафиолетовому, термическому, химическому, механическому или иному воздействию)?

– Определить последовательность нанесения на оригиналах документов пересекающихся штрихов оттиска печати, текста и подписи на документе.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам АНО "СОДЕКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" ФИО6, ФИО7.

В рамках бухгалтерской экспертизы по делу в распоряжение экспертов переданы представленные сторонами для проведения экспертизы следующие документы:

– копия платежного поручения от 09.12.2013 № 108371;

– копия платежного поручения от 09.12.2013 № 108369;

– копия выписки по операциям на счете от 28.04.2014;

– копия выписки по операциям на счете от 16.05.2014;

– копия договора об уступке прав (требований) от 09.12.2013 № 1;

– копия договора об уступке прав (требований) от 06.12.2013.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

– Соответствуют ли платежные документы и выписки по операциям на счете по форме и содержанию предъявляемым к такому виду документации требованиям?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО "СОДЕКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" ФИО8.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 в материалы дела представлены экспертные заключения.

В рамках бухгалтерской экспертизы представлено заключение эксперта от 20.09.2017 №145-17.

Экспертом установлено следующее:

Платежные документы и выписки по операциям на счете по форме и содержанию предъявляемым к такому виду документации требованиям не соответствуют.

A.В результате анализа платежных поручений (копии) № 108371 от                      09 декабря 2013 г. и № 108369 от 09 декабря 2013 г., составленных по унифицированной форме № 0401060, экспертом выявлены следующие несоответствия требованиям по форме и содержанию:

1.отсутствие «отметка Плательщика (печать общества, подпись уполномоченных лиц)»;

2.Наличие противоречивой информации между реквизитами документа «отметка банка» (значится АО КБ Росинтербанк») и «банк Плательщи¬ка», «банк Получателя» (значится ЗАО КБ Росинтербанк»).

Б. В результате анализа Выписки от 28 апреля 2014 г. по операциям АБ «БПФ», ЗАО (ИНН 

<

***>, КПП 775001001) на счете 30109810100000000003                         ЗАО КБ «Росинтербанк» за период с 01 ноября 2013 г. по 28 апреля 2014 г., копия, на            1 листе), составленной по унифицированной форме «№ ФОРМА по КНД 1114307», экспертом выявлены следующие несоответствия требованиям по форме и содержанию - 2 абз., 4 абз. Пункта 9, Пункта 13 Приказа ФНС России от 25 июля 2012 г. № ММВ-7-2/519@) ,а именно отсутствуют указание на наименование, адрес органа, которому предоставляется выписка; полное наименования организации в отношении которой представляется выписка, ее ИНН/КИО, КПП; а также отсутствие оттиска печати кредитной организации (либо не просматривается экспертом, предъявлена копия).

B.В результате анализа Выписки от 16 мая 2014 г. по операциям                      ООО «Креатив» (ИНН 

<

***> КПП 772501001) на счете 40702810800000103257 ЗАО КБ «Росинтербанк» за период с 11 октября 2013 г. по 16 мая 2014 г. (копия, на 5 листах), экспертом выявлены следующие несоответствия требованиям по форме и содержанию - 1 абз.-3 абз., 8 абз., 11 абз., 12 абз., 15 абз., 18 абз., 20 абз. Пункта 9, Пункта 13 Приказа Федеральной налоговой службы России от 25 июля 2012 г. № ММВ-7-2/519@), а именно: отсутствуют требования, предъявляемые: абз. 1, абз.2, абз. 3 пункта 9 (данные ИНН, КПП, БИК банка представляющего справку; наименование и адрес налогового органа, которому  представляется выписка; дата и номер запроса налогового органа, в соответствии с которым представляется выписка).

Выявлена экономическая информация, которая противоречит:

1.абз.8 пункта 9, в соответствии с которым номера операций указываются в последовательности осуществления операций по счету, то есть по порядку. Методом хронологического анализа экспертом установлено отсутствие строки 11 Таблицы 1, которая представляет собой банковскую операцию;

2.абз. 15 пункта 9, в соответствии с которым должна быть указана «сумма операции по счету (по дебету или кредиту счета)». Экспертом методом арифметического перечета данных графы 13 Таблицы 1 «сумма операций по счету, дебет» выявлено расхождение на 200,00 руб.

3.абз. 18, абз. 20 пункта 9, в соответствии с которым должна быть указана правильно рассчитанная «сумма по дебету счета за период» и «остаток по счету на конец периода». Экспертом методом пересчета данных граф Таблицы 1 и Таблицы 2 Выписки установлено не соответствие итоговых величин 916 497 825,24 руб. (по данным расчета эксперта - 916 497 625,24 руб.). Данное обстоятельство указывает на наличие арифметических ошибок лица, составляющего данный документ;

4.абз. 12 пункта 9 , поскольку не представляется возможным прочи¬тать «наименование, БИК банка плательщика (получателя) денежных средств» - графы 9 Таблицы № 1 «Реквизиты банка плательщика/получателя денежных средств». Причины не читаемости данной информации методами судебной бухгалтерской экспертизы не представляется возможным.

5.абз. 11 пункта 9 выявлено несоответствие номеру корреспондентского счета банка плательщика (получателя) денежных средств. Эксперт обращает внимание суда на графы Таблицы № 1 «Реквизиты банка плательщика/получателя денежных средств» - ЗАО «КБ Росинтербанк» анализируемой выписки, а именно:

–графа 6 «номер корреспондентского счета» значится 30101810145250000518;

–графа 7 «наименование» значится «АО КБ Росинтербанк»; графа 8 «БИК» 044525518.

–графа 8 «БИК» 044525518.

Эксперт отмечает, что до 07 сентября 2015 г. должны указываться следующие реквизиты Банка:

–закрытое акционерное общество Кредитный Банк «Росинтербанк»;

–БИК 044585518;

–корр.счет 30101810700000000518 

Эксперт отмечает, что реквизиты счета в исследованном периоде с 11 октября 2013 г. по 16 мая 2014 г. были иные и были изменены только с 07 сентября 2015 г., как следствие, указанный номер корреспондентского счета не мог быть отображен в предъявленной выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) от 16 мая 2014 г.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержат, соответствуют поставленным в определении суда вопросам и сомнений в их достоверности не имеется.

В рамках технико-криминалистической экспертизы представлено заключение эксперта от 02.10.2017 №145-17.

Экспертом установлено следующее:

По вопросу № 1. Соответствует ли время составления оригиналов документов (время фактического выполнения реквизитов), в том числе нанесения на документ оттисков печатей организаций, надписей (текста) подписей лиц, времени, указанному на документе? Если нет, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

Определить период выполнения подписей на представленных документах не представляется возможным по причине наличия в штрихах реквизитов посторонних органических компонентов, которые не присущи традиционным рецептурам производства паст для шариковых ручек.

Период выполнения оттисков печатей на представленных документах превышает полгода до момента проведения исследования, более точно определить период выполнения реквизитов не представляется возможным.

Определить период выполнения печатного текста указанных документов не представляется возможным по причине отсутствия апробированных, принятых экспертным сообществом методик по определению периода выполнения печатных реквизитов.

По вопросу № 2. Подвергались ли оригиналы документов ускоренному старению (ультрафиолетовому, термическому, химическому, механическому или иному воздействию)?

Признаков термического, физического, механического воздействия на указанные оригиналы документов не обнаружено. При проведении хроматографического исследования в штрихах подписей на указанных документах обнаружены посторонние, не свойственные традиционным рецептурам производства паст для шариковых ручек, органические компоненты. Учитывая отсутствие достоверных данных об исходном составе паст использованных шариковых ручек, наличие посторонних органических компонентов может свидетельствовать о химическом воздействии на реквизиты документов.

По вопросу № 3. Определить последовательность нанесения на оригиналах документов пересекающихся штрихов оттиска печати, текста и подписи на документе?

В каждом из представленных на исследование документов сначала выполнялся печатный текст, затем подпись(подписи), а затем оттиск простой круглой печати.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержат, соответствуют поставленным в определении суда вопросам и сомнений в их достоверности не имеется.

Заключения экспертов исследованы судом полно и всесторонне в порядке ч. 3                 ст. 86 АПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями                             ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, представителем ООО «КОТЭКС – ТОРГ» представлена выписка по корреспондентскому счету № 30101810700000000518 АО КБ "РосинтерБанк" за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, полученной в рамках смежного дела № А40-164553/14-42-1348 по запросу суда (письмо ГК АСВ от 14.09.2017 № Т10-18-1-07\96354ДСП). В данной выписке отсутствует информация о банковских операциях по платежным поручениям от 09.12.2013 № 108371 и № 108369.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

С учетом представленных доказательств по делу и проведенных экспертиз, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств по договору цессии от 09.12.2013 №1 на счет цедента (АБ «БПФ» (ЗАО)) в сумме                    914 727 481 руб. 90 коп. В материалах дела также отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счет цедента (ООО «Креатив») по договору цессии от 06.12.2013 в сумме 3 072 816 012 руб. 77 коп. (п. 2 доп. соглашения №1 к договору цессии от 06.12.2013), а также отсутствуют доказательства зачисления частичной оплаты в сумме 915 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по договору цессии от 09.12.2013 к ООО «Креатив» от             АБ «БПФ» (ЗАО) не перешли права требования задолженности по кредитному договору от 27.09.2011 № 

<

***>. К истцу от ООО «Креатив» также не перешли права требования задолженности по договору цессии от 06.12.2013. В связи с этим истец не вправе требовать спорную сумму задолженности с ответчика.

Относительно довода ответчика об отсутствии протокола общего собрания участников ООО «Ремикс» о назначении генеральным директором общества ФИО4, подписавшего от имени ООО «Ремикс» договор об уступке прав от 06.12.2013, а также об отсуствии в материалах дела доказательств наличия полномочий у         ФИО5 на подписание договора цессии от 09.12.2013 № 1, суд установил следующее.

Истец представил в материалы дела следующие документы, подтверждающие полномочия ФИО4 как подписанта договора цессии от 06.12.2013 и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2013, заключенных между                          ООО «Креатив» и ООО «Ремикс»: копия протокола общего собрания участников            ООО «Ремикс» от 18.06.2013 №1/2013, копия Устава ООО «Ремикс», утв. Протоколом от 08.10.2013 №3/2013 (редакция №2), копия протокола от 05.02.2014 №4/2014 внеочередного Общего собрания участников ООО «Ремикс».

Истец представил в материалы дела следующие документы, подтверждающие полномочия ФИО5 как подписанта договора цессии от 09.12.2013 № 1, заключенного между АБ «БПФ» (ЗАО) и ООО «Креатив», акта приема-передачи документов и исполнения обязательств по договору: копия приказа АБ «БПФ» (ЗАО) от 19.02.2013 №44 о возложении обязанностей, копия устава АБ «БПФ» (ЗАО), копия выписки из ЕГРЮЛ от 28.11.2013 №2788В/2013 в отношении АБ «БПФ» (ЗАО).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу прав требования к ЗАО «Завод механизированных инструментов», ЗАО «Славимпекс»,  ОАО «Открытая генерирующая компания-5» на общую сумму 1 421 450 019 руб.             45 коп., к ЗАО «РОС поставка» на сумму 753 575 365 руб. 71 коп., опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Факт передачи прав требования к ЗАО «Завод механизированных инструментов» на сумму 1 270 827 891 руб. 19 коп., к ЗАО «Славимпекс» на сумму           63 002 500 руб. 00 коп., к ОАО «Открытая генерирующая компания-5» на сумму 87 619 628 руб. 27 коп., к ЗАО «РОС поставка» на сумму 753 575 365 руб. 71 коп. подтверждается копией акта приема-передачи от 10.12.2013 документов. Согласно сообщению о проведении торгов от 17.01.2015, размещенного на сайте Агентства по страхованию вкладов в разделе по ликвидируемому банку АБ «БПФ» (ЗАО), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проводило торги по продаже имущества финансовой организации, в числе которого права требования к ЗАО «РОС поставка», к ЗАО «Завод механизированных инструментов», к                          ЗАО «Славимпекс», к ОАО «Открытая генерирующая компания-5».

Вместе с тем, данные факты не влияют на существо рассмотрения требований.

Рассмотрев встречное исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно встречному исковому заявлению ООО «КОТЭКС – ТОРГ» просит признать недействительным договор цессии от 06.12.2013, заключенный между ООО "Креатив" и ООО «Ремикс», в части уступки права (требований) по кредитному договору  от 27.09.2011 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному между ООО «КОТЭКС – ТОРГ» и АБ «БПФ» (ЗАО). Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «КОТЭКС – ТОРГ» указывает на то, что оспариваемый договор нарушает его права и охраняемые законом интересы, является притворной сделкой, прикрывает фактическое дарение, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты уступленных прав по договору.

Кроме того, договор цессии заключен между юридическими лицами без одобрения как крупной сделки в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 4 АПК РФ и ст. 166 ГК РФ, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, в результате ее совершения ничего не лишился и не приобрел, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделками не нарушены, соответственно удовлетворение заявленных требований к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Истец не представил доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п.2 ст.166 ГК РФ). Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 4 и 65 АПК РФ, истец, обратившийся с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него материально-правового интереса для оспаривания данной сделки.

Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалы дела представлены уведомления о состоявшейся уступке, а именно: копия уведомления АБ «БПФ» (ЗАО) от 10.12.2013 о состоявшейся уступке прав по кредитному договору 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.09.2011 с документами об отправке, копия уведомления ООО «Креатив» №41 от 24.12.2013 о состоявшейся уступке прав по кредитному договору 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.09.2011 с документами об отправке и с информацией с сайта Почты России о получении уведомления, копия уведомления ООО «Креатив» №8 от 26.12.2013 о состоявшейся уступке прав по кредитному договору 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.09.2011 с документами об отправке и с информацией с сайта Почты России о получении уведомления, копиея уведомления ООО «Ремикс» №12 от 26.12.2013 о состоявшейся уступке прав по кредитному договору 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.09.2011.

ООО «Ремикс» 31.05.2014 повторно направило ООО «Котэкс-Торг» уведомление о состоявшихся уступках с реквизитами для уплаты задолженности и подтверждающими уступки документами, что подтверждается следующими документами, приложенными к исковому заявлению ООО «Ремикс»: копия повторного уведомления ООО «Ремикс» от 19.05.2014 о состоявшихся уступках прав по кредитному договору 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.09.2011 с документами об отправке и с информацией с сайта Почты России о получении уведомления.

ООО «Ремикс» 08.08.2014 направило должнику требование возврате денежных средств и уплате процентов, которое было получено должником 14.08.2014.

Встречный иск подан в суд 12.04.2017, в связи с чем срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ. В частности, расходы по технико-криминалистической экспертизе в размере                     130 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «КОТЭКС – ТОРГ», поскольку результаты данной экспертизы не подтверждают доводы ответчика и не могут быть положены в обоснование его позиции.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 819 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «КОТЭКС – ТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121069, Москва, ул. Б.Никитская, 43, стр.1, пом.III, комн.3, дата регистрации: 17.06.1999) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «Ремикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 385130, Респ.Адыгея, Тахтамукайский р-он, поселок городского типа Энеем, ул. Седина, 75, дата регистрации: 24.06.2013) в пользу ООО «КОТЭКС – ТОРГ»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121069, Москва, ул. Б.Никитская, 43, стр.1, пом.III, комн.3, дата регистрации: 17.06.1999) расходы за проведение экспертизы в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп.

Поручить бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить                           АНО "СОДЕКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" денежные средства в размере                110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп. за проведение бухгалтерской экспертизы.

Перечисление указанных денежных средств осуществить АНО "СОДЕКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" согласно выставленному счету на оплату от 29.09.2017 №119 за счет денежных средств ООО «КОТЭКС – ТОРГ» (плательщик ФИО9), перечисленных по платежному поручению от 21.04.2017 №643.

Поручить бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить                        АНО "СОДЕКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" денежные средства в размере                 130 000 (сто тридцать  тысяч) за проведение технико-криминалистической экспертизы.

Перечисление указанных денежных средств осуществить АНО "СОДЕКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" согласно выставленному счету на оплату от 02.10.2017 №120 за счет денежных средств ООО «КОТЭКС – ТОРГ» (плательщик ФИО9), перечисленных по платежным поручениям от 21.04.2017 № 115, от 21.04.2017 №147.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                      А.А. Архипов