﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А02-1890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Малышевой И.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мелихова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-55» Гурченко Кирилла Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.08.2019 (судья Кулакова Л.А.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.А.) по делу № А02-1890/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-55» (ИНН 2224093710, ОГРН 1052202202227), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-55» Гурченко Кирилла Алексеевича               о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Колесникова Михаила Владимировича, Лощаковой Ирины Александровны, Усманских Вадима Владимировича, Антипиной Ольги Валентиновны.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-55» (далее – ООО «СМУ-55», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глазов М.С.(ранее-внешний управляющий). Определением от 30.01.2018 конкурсным управляющим ООО «СМУ-55» утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич (далее – конкурсный управляющий).

        09.01.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Колесникова Михаила Владимировича (далее – Колесников М.В.), действовавшего от имени управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом»»  в период с 18.03.2011 по 07.06.2011, от имени управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «УК «Аналитический центр»- с 16.02.2012 по 06.11.2012, с 06.11.2012 до 30.04.2013; Лощаковой Ирины Александровны (далее – Лощакова И.А.), действовавшей от имени  ООО «СМУ-55» в период с 08.06.2011 по 16.02.2012; Усманских Вадима Владимировича (далее - Усманских В.В.), действовавшего от имени ООО «СМУ-55» в период с 08.06.2011 по 16.02.2012; Антипину Ольгу Валентиновну (далее -                Антипина О.В.), действовавшую от имени управляющей организации ООО «УК Аналитический центр» в период с 30.04.2013 по 10.06.2013, а также в период с 10.01.2014 по 09.07.2014  от имени управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «УК Изумрудная страна» (далее – ООО «УК Изумрудная страна»).  Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера ответственности.

        Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Лощаковой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по сделке купли-продажи 56 единиц транспортных средств по договору купли-продажи транспортных средств  от 03.07.2012 № 1. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника                 Колесникова М.В., Усманских В.В., Антипиной О.В., а также                    Лощаковой И.А. по иным обязательствам должника отказано. Приостановлено производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.

        Конкурсный управляющий ООО «СМУ-55» (далее также - кассатор) обжаловал в кассационном порядке определение суда первой инстанции, а также постановление кассационного суда   без указания мотивов несогласия с судебными актами.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «СМУ-55» Гурченко К.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом округа.

        Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Судами установлено, что в период с 18.03.2011 по 07.06.2011 единоличным исполнительным органом являлось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее - ООО «УК «Дом»), директором которого являлся Колесников М.В.; с 07.06.2011 по 16.02.2012 единоличным исполнительным органом являлась Лощакова И.А.; с 16.02.2012 по 06.11.2012 единоличным исполнительным органом являлось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аналитический центр»  (далее - ООО УК «Аналитический центр»), директором которого также являлся Колесников М.В.;         с 06.11.2012 до 30.04.2013 единоличным исполнительным органом являлся Усманских В.В.; с 30.04.2013 по 10.06.2013 единоличным исполнительным органом являлось ООО УК «Аналитический центр», директором которого  являлась              Антипина О.В. (без внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ); с 10.01.2014 по 09.07.2014 (с момента прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СМУ-55 в связи с утверждением мирового соглашения и до 09.07.2014 – момента возобновления производства по делу в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения) единоличным исполнительным органом являлось ООО «УК «Изумрудная страна»), директором которого являлась Антипина О.В.

        Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона                             № 266-ФЗ.

        По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона                                 № 266-ФЗ.

        Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

        Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона       № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

        Поскольку обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, возникли в период с 2011 по 2014 годы, то есть до 30.07.2017, суды при установлении оснований субсидиарной ответственности обоснованно исходили из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период осуществления ответчиками своих полномочий контролирующих должника лиц.

        Судами установлено, что ответчики в различное время являлись контролирующими лицами  в отношении ООО «СМУ-55».

        В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период осуществления своих полномочий ответчиками), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

        Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

        Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица перед кредиторами за недобросовестные действия, повлекшие или могущие повлечь невозможность сформировать конкурсную массу в объёме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. 

        При наличии действий контролирующего лица по совершению недобросовестных сделок причинная связь между доведением должника до банкротства и непогашением требований кредиторов, так же как и вина контролирующего лица, предполагаются (презюмируются).

        Для создания такой презумпции истцу по иску о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности достаточно доказать факт совершения соответствующих недобросовестных сделок, а наличие иных причин непогашения требований кредиторов доказывается ответчиком.

        Требование заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности Колесникова М.В. мотивировано заключением им сделок по перечислению денежных средств юридическим лицам за материалы (сырье) в период с 18.03.2011 по 07.06.2011 на общую сумму 11 481 590 руб.; заключением  03.07.2012 договора купли-продажи 56 транспортных средств с ОАО «Бийский КХП» на сумму 14 394 998 руб.; заключением 29.08.2012 договора купли-продажи квартиры по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха,                    ул. Бийская, 11, кв. 28.

        Отклоняя требование заявителя о привлечении указанного ответчика к субсидиарной ответственности по всем перечисленным выше основаниям, суды пришли к выводам о том, что: вменяемые данному ответчику действия не были направлены на намеренный вывод активов должника (перечисление денежных средств юридическим лицам за материалы (сырье) в период с 18.03.2011 по 07.06.2011 на общую сумму  11 481 590 руб.); совершены иным лицом  (заключение  03.07.2012 договора купли-продажи 56 транспортных средств с ОАО «Бийский КХП» на сумму 14 394 998 руб.); не привели к уменьшению конкурсной массы, поскольку имущество находится в конкурсной массе (квартира по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха,               ул. Бийская, д.11,кв. 28). 

        Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего  о привлечении Колесникова М.В. к субсидиарной ответственности и удовлетворили ходатайство    Колесникова М.В. о применении в отношении него срока исковой давности, обоснованно исчислив данный срок с момента субъективной осведомленности конкурсного (ранее - внешнего) управляющего   Глазова М.С. о данном ответчике как лице, имеющем статус контролирующего должника в определенных периодах, совершении им спорных сделок, а также о недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами (статьи  195, 196, 199, 200 ГК РФ, пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, пункты 58, 59  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53), определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

        При исследовании вопроса о дате начала течения срока исковой давности судами установлено, что внешний управляющий Глазов М.С., впоследствии утвержденный конкурсным управляющим, еще в период внешнего управления знал о том, что Колесников М.В. с 18.03.2011 по 07.06.2011 являлся контролирующим должника лицом и совершил сделки по перечислению должником третьим лицам денежных средств в сумме             11 481 590 руб., поскольку в 2015 году им была оспорена часть этих сделок по перечислению денежных средств в указанный период (ООО «СМУ-07», ООО «Технократ», ООО «Гермес», ООО «Гранд» и другие). 

        В 2014 году внешнему (впоследствии-конкурсному) управляющему Глазову М.С. было известно  о наличии договора от 03.07.2012 № 1 купли-продажи 56 единиц транспортных средств ОАО «Бийское КХП», а также договора от 29.08.2012 купли - продажи квартиры № 28 по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бийская, дом 11, поскольку указанные сделки должника были отражены им в плане внешнего управления ООО «СМУ-55», утвержденном собранием кредиторов от 23.12.2014, имеется ссылка на указанные сделки должника, приведен анализ договора № 1 от 03.07.2012, отражены сведения о выбытии из собственности ООО «СМУ-55» во владение ОАО «БКХП» транспортных средств в количестве 56 единиц, а также о том, что внешним управляющим не обнаружены доказательства оплаты транспортных средств, в связи с чем он планирует оспорить данную сделку и вернуть транспортные средства должнику, была дана оценка договору купли-продажи квартиры от 29.08.2012 и сделан вывод о необходимости её оспаривания.

        20.11.2015 Глазов М.С. обращался в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «БКХП» в рамках обособленного спора по делу № А03 - 11308/2015, определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО «БКХП» было принято 25.04.2016, вступило в законную силу 28.06.2016,  то есть в период, когда конкурсным управляющим являлся также Глазов М.С.

        Таким образом, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) годичный срок исковой давности по требованию  о привлечении к субсидиарной ответственности Колесникова М.В. в связи  с заключением сделок по перечислению денежных средств юридическим лицам за материалы (сырье) в период с 18.03.2011 по 07.06.2011 на общую сумму   11 481 590 руб., а также в связи с совершением сделки купли-продажи квартиры от 29.08.2012 Глазов М.С. истек 12.01.2017 (по истечении годичного срока с момента введения конкурсного производства), поскольку до введения конкурсного производства конкурсный управляющий являлся внешним управляющим должником, знал о совершении им  данных сделок, неплатежеспособности должника и о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица, следующий конкурсный управляющий является его преемником, в том числе при исчислении срока исковой давности.

        Срок исковой давности по требованию о привлечении Колесникова В.М. к субсидиарной ответственности в связи с заключением 03.07.2012 договора купли-продажи 56 транспортных средств с ОАО «Бийский КХП» на сумму 14 394 998 руб. истек 28.06.2017 (год с момента вынесения определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО «БКХП» от 25.04.2016 по делу № А03 - 11308/2015).

        С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что  на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Колесникова М.В. к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям (09.01.2019) срок исковой давности по требованиям к данному ответчику истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

        Суд округа отмечает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении Колесникова М.В. к субсидиарной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении данного ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем рассмотрение требований к указанному ответчику по существу является избыточным, что тем не менее не привело к принятию неверных судебных актов, в связи с чем не может являться основанием для их отмены или изменения.

        С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Колесникова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, связанным с совершением спорных сделок.

        Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Усманских В.В. в связи с заключением 29.12.2012 с ООО «Праймер +» договора купли-продажи объекта незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белокуриха, ул. Соболева, 22, по цене 15 000 000 руб., суды обоснованно исходили  из того, что заключение данного договора не нанесло ущерба конкурсной массе должника и не привело к выбытию его имущества, поскольку договор исполнен не был, подлежащее реализации по данному договору имущество проинвентаризировано и включено в конкурсную массу должника в целях удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем оснований для привлечения  Усманских В.В. к субсидиарной ответственности за совершение указанной сделки не имеется.

        Заявляя требование о привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Антипиной О.В. как руководителя управляющих компаний должника (ООО УК «Аналитический центр» и ООО УК «Изумрудная страна»),   конкурсный управляющий указал на неисполнение указанными лицами обязанности по передаче бухгалтерской документации, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве для руководителя должника, подлежащей исполнению в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего.

        По смыслу указанной нормы права, абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), а также действующего в настоящее время пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию суду следует устанавливать не только факт непередачи бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, печатей, штампов конкурсному управляющему, но и связь между данным нарушением и затруднениями при проведении процедуры банкротства.

        Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Антипиной О.В. как руководителя единоличного исполнительного органа должника - ООО УК «Аналитический центр» в период, непосредственно предшествовавший введению внешнего управления, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерских документов внешнему управляющему Глазову М.С., суды исходили из отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации изменений лица, имеющего право действовать от имени должника без доверенности, по решению единственного участника ООО «СМУ-55» (ООО «СПК «Гоноховский») от 30.04.2013 об освобождении от должности руководителя  должника Усманских В.В. и передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации - ООО УК «Аналитический центр».

        Учитывая неисполнение единственным участником должника обязанности по внесению соответствующих сведений о смене единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу о том, что единоличным исполнительным органом в отношениях с третьими лицами остался указанный в ЕГРЮЛ руководитель Усманских В.В. Именно он, а не управляющая компания, был отстранен судом от управления обществом при  введении внешнего управления в ходе процедуры банкротства, в связи с чем у ООО УК «Аналитический центр» в лице Антипиной О.В. не имелось обязанности по передаче бухгалтерских документов внешнему управляющему Глазову М.С., и, как следствие, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение данной обязанности.

        Вместе с тем, суды пришли к выводу о наличии обязанности по передаче бухгалтерских документов внешнему управляющему Глазову М.С. у другой управляющей компании - ООО «УК «Изумрудная страна», также возглавляемой Антипиной О.В., являвшейся исполнительным органом должника в период с 10.01.2014 по 09.07.2014 (с момента прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СМУ-55 в связи с утверждением мирового соглашения и до 09.07.2014 – момента возобновления производства по делу на стадии внешнего управления в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения), однако, установили, что Глазов М.С., будучи внешним и конкурсным управляющим должником, не обращался в суд с заявлением об истребовании у ООО «УК «Изумрудная страна» каких-либо бухгалтерских документов, необходимых для ведения процедур банкротства в ООО «СМУ-55» и формирования конкурсной массы, а из утвержденного 23.12.2014 плана внешнего управления должника следует, что его внешний управляющий располагал бухгалтерскими документами, в которых содержалась необходимая информация о сделках должника, о его активах (перечислены в плане), в том числе о дебиторах и дебиторской задолженности, в плане внешнего управления указан её размер, определены способы и сроки ее взыскания (2015 год), из чего суды сделали обоснованный вывод о наличии в распоряжении Глазова М.С. в период осуществления им полномочий внешнего и конкурсного управляющего должником необходимых документов, позволяющих сформировать конкурсную массу должника, а также о  том, что отсутствие таких документов у следующего конкурсного управляющего Гурченко К.А., который  с 30.01.2018 является правопреемником Глазова М.С., не может являться следствием поведения Антипиной О.В. как руководителя ООО «УК «Изумрудная страна», поскольку в распоряжении предыдущего конкурсного управляющего необходимые для ведения процедуры банкротства документы имелись, а значит, он обязан был передать документацию преемнику при утверждении нового конкурсного управляющего.

        При этом судами обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу определение суда от 28.08.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Гурченко К.А. об истребовании у ООО УК «Изумрудная страна» в лице руководителя Антипиной О.В. и бывшего директора Усманских В.В. документов и сведений по мотиву непредставления доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим самостоятельных мер по получению данных документов у руководителя, исполнительного органа (направление в их адрес требования о передаче документов и представлении информации), доказательств отказа или уклонения указанных лиц от передачи данных документов (сведений), а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемых документов у ООО УК «Изумрудная страна» и невозможность предъявления исков к дебиторам должника на основании сведений и документов, имевшихся у внешнего и конкурсного управляющего                 Глазова М.С.

        Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов в данной части, кассатором не приведено и не указано, какие именно документы, необходимые для формирования конкурсной масс (оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и т.д.) не были переданы ООО «УК «Изумрудная страна» внешнему управляющему Глазову С.М. и каким образом это обстоятельство повлияло на ведение процедуры банкротства.

        Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Антипиной О.В. как руководителя управляющих организаций (ООО УК «Аналитический центр» и ООО «УК «Изумрудная страна») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерских документов внешнему управляющему Глазову М.С. ввиду отсутствия у ООО УК «Аналитический центр» такой обязанности, а также  доказательств неисполнения ООО «УК «Изумрудная страна» обязанности по передаче внешнему управляющему документов, необходимых для ведения процедуры банкротства.

        Отказывая в привлечении Лощаковой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, связанным с перечислением денежных средств юридическим лицам  за материалы (сырье) в период с 08.06.2011 по 16.02.2012 на сумму 532 856 030 рублей и в связи с перечислением ООО «Граффа» денежных средств в размере 29 291 300 руб., и перечислением ООО «СМУ-07» денежных средств в размере  35 603 755 руб., суд первой инстанции  также исходил из вывода об отсутствии в деле доказательств того, что  эти сделки по перечислению денежных средств были направлены на намеренный вывод активов должника. 

        При оценке доводов заявителя в части привлечения к субсидиарной ответственности Лощаковой И.А. за совершение сделок по перечислению денежных средств юридическим лицам за материалы (сырье) в период с 08.06.2011 по 16.02.2012 на сумму 532 856 030 руб. судом первой инстанции установлено, что часть сделок должника по перечислению денежных средств третьим лицам, в том числе в период руководства Лощаковой И.А., была ранее оспорена внешним управляющим                            Глазовым М.С.  (сделки с ООО «Гранд», ООО «Бийский элеватор», ООО «Рассвет-Агро», ООО «СМУ-07», ООО «Кусакское», ООО «Гермес» и другими). Определениями суда от 01-29 марта 2016 года было отказано в признании недействительными указанных сделок, поскольку судом установлено,  что ООО «СМУ-55» и лица, которым перечислялись денежные средства, входят в холдинг «Изумрудная страна»,  при этом анализ имеющихся в деле о банкротстве выписок по счету должника за 2011 год и финансового состояния должника  не дает оснований для вывода о том, что в адрес третьих лиц перечислялись денежные средства из активов должника, а не средства  иных  участников холдинга «Изумрудная страна», полученные должником для перечисления иным организациям холдинга с целью аккумулирования денежных средств на расчетный счет одного из участников холдинга  для погашения задолженности по кредитным обязательствам перед ОАО «Россельхозбанк». 

        При оценке доводов заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности Лощаковой И.А. за совершение сделок по перечислению ООО «Граффа» денежных средств в размере 29 291 300 руб. и по перечислению ООО «СМУ-07» денежных средств в размере 35 603 755 руб. суд первой инстанции исходил из аналогичного вывода об отсутствии в деле доказательств  того, что указанным лицам были перечислены денежные средства из активов должника, а не средства иных  участников холдинга «Изумрудная страна», полученные для перечисления иным организациям  холдинга с целью аккумулирования денежных средств для погашения кредитных обязательств одного из участников холдинга. 

        При этом суд принял во внимание определение суда от 23.11.2015 по результатам повторного рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 35603755 руб. ООО «СМУ-7» , а также выводы суда по другому обособленному спору о признании недействительными однородных сделок по перечислению ООО «СМУ-07» должнику денежных средств в сумме 77 594 719,70 руб. в рамках дела № А03-1711/2014, и сделал вывод о том, что участники холдинга перечисляли друг другу денежные средства, необходимые для удовлетворения общих потребностей участников холдинга.

        Суд учел, что сделка по перечислению ООО «Граффа» денежных средств в размере 29 291 300 руб. также была оспорена конкурсным управляющим и признана недействительной вступившим в законную силу определением  от 17.04.2015, которое не было оспорено. Однако, с учетом аналогичных обстоятельств совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу как ООО «Граффа», так  и ООО «СМУ-7» (по результатам оценки которой при повторном рассмотрении спора суд отказал в признании сделки недействительной), а также выводов кассационного суда результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции от 17.04.2015 по аналогичному спору по сделке перечисления денежных средств в пользу  ООО «СМУ-7», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в такой ситуации не допустима разная оценка аналогичных обстоятельств совершения сделок, а определение от 17.04.2015 о признании недействительным сделки с ООО «Граффа» по платежным поручениям                  № 484 от 08.08.2011, № 887 от 16.12.2011 не свидетельствует о выводе активов должника по сделке и причинении ему ущерба и не может являться основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за совершение указанной сделки.

        Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Лощаковой И.А. по обязательствам должника согласно определению суда первой инстанции явилось совершение сделки по передаче ОАО «БКХП» 56 транспортных средств должника на основании договора купли - продажи транспортных средств от 03.07.2012 № 1 по цене 14 394 998 руб. (пункты 2.1, 3.1 договора).

        Судом установлено, что на основании договора от 03.07.2012 транспортные средства выбыли из владения ООО «СМУ-55», стали собственностью ОАО «БКХП», включены в его конкурсную массу, денежные средства за приобретенные транспортные средства не уплачены должнику, транспортные средства не возвращены, вступившим в законную силу определением от 25.04.2016 по делу № А03-11308/2015 отказано в удовлетворении  требования внешнего управляющего ООО «СМУ-55» Глазова М.С. о включении требований в сумме 17 103 356,89 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «БКХП», в том числе задолженности за транспортные средства, поскольку суд пришел к выводу о ничтожности договора  от 03.07.2012 № 1 как мнимой сделки, а также о злоупотреблении сторонами сделки своими правами (статья 10 ГК РФ), из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершение сделки по передаче ОАО «БКХП» 56 транспортных средств должника на основании договора купли - продажи транспортных средств от 03.07.2012 № 1 привело к безвозмездному выбытию из его активов ликвидного имущества (транспортных средств, подлежащих включению в конкурсную массу), в связи с чем интересам кредиторов должника был причинен ущерб действиями Лощаковой И.А., подписавшей данный договор и передавшей транспортные средства ОАО «БКХП». 

        Несмотря на то, что в период совершения спорной сделки (03.07.2012) единоличным исполнительным органом  ООО «СМУ-55» являлось ООО «УК Аналитический центр» в лице директора Колесникова М.В., суд сделал обоснованный  вывод о наличии у Лощаковой И.А. статуса лица, которое фактически могло осуществлять контроль над должником на дату совершения спорной сделки  в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учитывая степень ее участия в  деятельности холдинга «Изумрудная страна», куда входили  обе стороны сделки на момент ее совершения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Лощакова И.А. в разное время занимала должности директора ООО «Рэст-Тур» (единственного участника ООО «СМУ-55»  с июня 2011 года), ООО «Гранд», ООО «Гермес», которые затем также  перешли под руководство ООО «УК «Изумрудная страна», а руководителем холдинга «Изумрудная страна» и одноименного ООО «УК «Изумрудная страна» являлась Антипина О.В., заместителем которой являлась также Лощакова И.А. 

        Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств является достаточной для  вывода  о наличии у Лощаковой И.А. статуса лица, которое в силу степени своего фактического участия в организациях, входящих в единый холдинг,  могло осуществлять контроль над должником в 2012 году и должно нести  субсидиарную ответственность за совершение от имени должника сделок, направленных на выбытие из его активов  транспортных средств.

        Выводы суда о наличии оснований для привлечения Лощаковой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделки по передаче ОАО «БКХП» 56 транспортных средств должника на основании договора купли - продажи транспортных средств от 03.07.2012 № 1 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и никем не оспаривается.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

        В кассационной жалобе не приведено доводов  о нарушении судами норм права, полномочиями на переоценку имеющихся в деле доказательств суд округа не наделен (статья 286 АПК РФ).

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290               АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А02-1890/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Гурченко Кирилла Алексеевича – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1      АПК РФ.

 

председательствующий                                                             И.А. Малышева

 

судьи                                                                                          Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов