ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8698/2022

Дело № А41-69415/20

09 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от  ООО «САНСТРОЙ» – ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2021; от ООО «Главмонтажстрой» – ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2021;

от ООО «Спецэнергоремонт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «САНСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу № А41-69415/20 по заявлению ООО «Спецэнергоремонт» о признании ООО «Главмонтажстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 27.10.2020 поступило заявление ООО «Эталон» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Главмонтажстрой», которое определением суда от 03.11.2020 принято к производству, возбуждено производство по делу.

В суд 27.10.2020 поступило заявление ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» о признании ООО «Главмонтажстрой» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 18.11.2020 было принято в качестве заявления о вступлении в дело.

В суд 27.11.2020 поступило заявление ООО «САНСТРОЙ» о признании ООО «Главмонтажстрой» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 04.12.2020 было принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 15.01.2021 принят отказ ООО «Эталон» от заявления о признании ООО «Главмонтажстрой» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ООО «Эталон» о признании ООО «Главмонтажстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 23.03.2021 принят отказ ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), прекращено производство по заявлению ООО «ТЕХНОКОМ-БМ».

Определением суда от 04.05.2021 производство по заявлению ООО «САНСТРОЙ» о признании ООО «Главмонтажстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В суд 12.04.2021 года поступило заявление ООО «Спецэнергоремонт» о признании ООО «Главмонтажстрой» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.05.2021 было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В суд 19.04.2021 поступило заявление ООО «БАУ-СТОРЕ» о признании ООО «Главмонтажстрой» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 08.06.2021 было принято в качестве заявления о вступлении в дело.

В суд 01.07.2021 поступило заявление ООО «Терморесурс» о признании ООО «Главмонтажстрой» банкротом, которое определением суда от 06.07.2021 было принято в качестве заявления о вступлении в дело. 

25.11.2021 в суд поступило заявление ООО «ТЕХНОГРУНТ» о признании ООО «Главмонтажстрой» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.02.2022 было принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 28.02.2022 заявление ООО «УФИМСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ» о признании ООО «Главмонтажстрой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 01.03.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Спецэнергоремонт» о признании ООО «Главмонтажстрой» несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Спецэнергоремонт» определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по заявлению ООО «САНСТРОЙ» произведено процессуальное правопреемство. Суд заменил заявителя ООО «Спецэнергоремонт»  его правопреемником – ООО «САНСТРОЙ». Признал заявление ООО «САНСТРОЙ» обоснованным. Ввел в отношении ООО «Главмонтажстрой» процедуру банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника суд утвердил ФИО4, члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Главмонтажстрой» требование ООО «САНСТРОЙ» в размере 1 838 331,28 руб., из которых 1 596 083,40 руб. – основной долг, 211 174,88 руб. – проценты, 31 073 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «САНСТРОЙ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части утверждения временным управляющим ФИО4 и утвердить временный управляющим ФИО5., кандидатура которого указана в уточнённом заявлении ООО «САНСТРОЙ».

Временный управляющий ООО «Главмонтажстрой» ФИО4 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «САНСТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Главмонтажстрой» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Спецэнергоремонт» и временного управляющего ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Арбитражным судом установлено, что между ООО «Спецэнергоремонт» и ООО «САНСТРОЙ» заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.07.2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности к должнику в размере 1 838 331 руб. 28 коп.

Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 1 000 000 руб. не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора.

Оплата по договору в размере 1 000 000 рублей произведена платежным поручением № 178 от 29.07.2021, акт приема-передачи документов по договору подписан 05.08.2021.

Переход права требования подтвержден также определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу № А40-92939/20-126-682.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции осуществил процессуальное правопреемство заявителя ООО «Спецэнергоремонт» на его правопреемника - ООО «САНСТРОЙ».

В соответствии со статьями 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве юридического лица принимается во внимание требование кредитора по денежным обязательствам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда при условии, что сумма долга составляет не менее 300 000 руб. и обязательства по уплате указанной суммы не были исполнены в течение трех месяцев.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Наличие и размер задолженности в размере 1 838 331,28 руб., из которых 1 596 083,40 руб. – основной долг, 211 174,88 руб. – проценты, 31 073 руб. – расходы по уплате госпошлины, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-92939/20-126-682.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства погашения основного долга в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении ООО «Главмонтажстрой»  процедуры наблюдения является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Заявленной первым кредитором ООО «Эталон» Ассоциацией саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» в материалы дела представлены сведения по кандидатуре ФИО4 с заключением о соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, имеется согласие ФИО4 на его утверждение временным управляющим должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего ФИО4 временным управляющим ООО «Главмонтажстрой».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «САНСТРОЙ», о том, что суд первой инстанции должен был утвердить временным управляющим ФИО5., кандидатура которого указана в уточнённом заявлении ООО «САНСТРОЙ», отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они основаны на неверном толковании норм митрального права.

Согласно п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В настоящем случае первый заявитель по делу о банкротстве ООО «Эталон» предложил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы данный правовой подход распространяется на рассматриваемую ситуацию, когда первый заявитель в деле о банкротстве (ООО «Эталон») выбыл в результате погашения его требования.

Следует учесть также правовую позицию, согласно которой, учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931 (2)).

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должником ФИО4, кандидатура которого предложена – ООО «Эталон».

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «САНСТРОЙ» не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу № А41-69415/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

 

В.А.  Мурина