ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

15.02.2023

Дело № А40-183644/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 генеральный директор протокол № 18 от 29.03.2021

от ответчика – ФИО2 дов. № Д10 от 21.11.2022

от третьих лиц – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ника-Премьер»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 04 июля 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 сентября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний 

Ника-Премьер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект»

третьи лица: Публичное акционерное общество «Московская объединенная 

энергетическая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Д-инвест»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ника-Премьер» (далее – ООО «Группа компаний Ника-Премьер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ООО «Энергопроект», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 79 386 135 руб. 12 коп., неустойки за нарушение установленных договором сроков оплаты работ в размере 7 613 130 руб. 36 коп. за период с 23.08.2018 по 07.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Д-инвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Группа компаний Ника-Премьер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2018 между ООО «Группа компаний Ника-Премьер» (исполнитель) и ООО «Сервис-Автоматика» (в настоящее время ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ») (заказчик) заключен договор № ПВР-01-0618 на оказание услуг.

Пунктом 1.3 договора установлены сроки оказания услуг: начало - дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, окончание - через 45 (сорок пять) календарных дней от начала оказания услуг. 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг определяется соглашением о договорной цене (приложение №2) и составляет 79 386 135 руб. 12 коп., в т. ч. НДС (18%) -12 109 749 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик до 22.08.2018 производит предоплату услуг в размере 39 693 067 руб. 56 коп., в т. ч. НДС (18%) – 6 054 874 руб. 71 коп. 

Согласно пункту 2.4. договора окончательный расчет за оказанные услуги в размере 39 693 067 руб. 56 коп., в т.ч. НДС (18%) 6 054 874 руб. 71 коп. осуществляется в течение 3 рабочих дней после получения заказчиком оригинала договора о подключении к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» с условиями подключения объекта заказчика: Многофункциональный комплекс «Центр водного спорта Динамо» по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея пересечение с ул. Сельскохозяйственная, с общей нагрузкой, не превышающей 13,67696 Гкал/час, согласованного с заказчиком».

20.09.2018 ООО «Группа компаний Ника-Премьер» направило в адрес ООО «Сервис-Автоматика» по факту выполнения работ с сопроводительным письмом №812 от 14.09.2018 пакет документов.

Пакет с вышеуказанными документами прибыл в место вручения 26.09.2018, выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 12.10.2018. 

Истец указывает, что оплата за выполненные работы согласно условий договора до настоящего времени не произведена. 

В связи с нарушением заказчиком условий договора ООО «Группа компаний Ника-Премьер»  отказалось от исполнения договора № ПВР-01-0618 от 01.06.2018 письмом № 3172 от 05.04.2021, направленным в адрес ответчика 09.04.2021. Договор был расторгнут в одностороннем порядке с 12.05.2021. 

Истцом 09.04.2021 было направлено требование об оплате задолженности за выполненные работы в размере 79 386 135 руб. 12 коп., в т. ч. НДС (18%), а также неустойки согласно пункту 2.7. договора. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор № ПВР-01-0618 от 01.06.2018 между сторонами, не заключался, не подписывался ответчиком, у ответчика не было намерения заключать данный договор, подпись руководителя ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» на договоре, который представлен, материалы дела как доказательство возникновения задолженности, выполнена не ФИО3, а другим неустановленным лицом. 

Ответчик указал, что представленный истцом в материалы дела документ договор № ПВР-01-0618 от 01.06.2018 г. не является допустимым и достоверным доказательством, подлежит исключению из числа доказательств по делу ввиду его фальсификации. Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. 

В заключении эксперта № 834/06-3-22 от 14.04.2022 сделаны следующие выводы: 

Подписи от имени ФИО3 (их изображения), расположенные: 

- в разделе «Подписи сторон: От Заказчика: Генеральный директор ООО «СервисАвтоматика» в строке «Ш.Э. Меджидов» в левой средней части 5-го листа Договора № ПВР-01-0618 от 01.06.2018, заключенного между ООО «Группа компаний НикаПремьер» и ООО «Сервис-Автоматика», с Приложением № 1 на 6 л. (подпись № 1)(копия);

- в разделе «Заказчик: ООО «Сервис-Автоматика» Генеральный директор» в строке «ФИО3.» в левой нижней части 6-го листа Договора № ПВР-01-0618 от 01.06.2018, заключенного между ООО «Группа компаний Ника-Премьер» и ООО «Сервис-Автоматика», с Приложением № 1 на 6 л. (подпись № 2)(копия) выполнены не ФИО3, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3

Таким образом, экспертами установлено, что подпись на спорном договоре № ПВР-01-0618 от 01.06.2018, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО3.

Представленное истцом заключение специалиста № 6452 от 17.07.2022 о проведении почерковедческого исследования подписей генерального директора на договорах ПВР-01-0618 от 01.06.2018, ПР-+04-0618 от 04.06.2018, № П/СМР-11- 06618 от 11.06.2018 отклонено судом как не отвечающее критерию относимости. Факт подписания или неподписания директором ответчика договоров ПР-+04-0618 от 04.06.2018, № П/СМР-11-06618 от 11.06.2018 не имеет правового значения для настоящего спора в рамках которого исследуются обстоятельства заключения и исполнения договора № ПВР-01-0618.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 53, 168, 183, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факт подписания договора неуполномоченным лицом, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком аванса, участие в разработке технического задания, назначение уполномоченных сотрудников заказчика, непредставление истцом первичных документов, переписки сторон и прочих доказательств фактического выполнения работ и их приемки ответчиком, учитывая длительный срок, прошедший со дня заключения договора до момента предъявления требования по оплате работ, суды указали, что  сами по себе односторонние акты выполненных работ не могут подтверждать факт выполнения работ истцом на сумму 79 386 135 руб. 12 коп.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что не было заявлено о недостоверности оттиска печати, поскольку наличие оттиска печати, при недостоверной подписи, и отсутствии других доказательств совершения сделки, не имеет правового значения. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу № А40-183644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             А.А. Кочетков

 

                                Н.О. Хвостова