Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77933/2017

19 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Выборг-Банк» (адрес:  Россия 188800, Выборг, Ленинградская обл Выборгский р-н, ул Пионерская 2,4, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.11.1990);

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Холдинг» (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская обл Выборгский р-н, пер Кислородный 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регисрации 21.02.2007); 

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 193124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика 10-12, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004);

третье лицо: ФИО1  (адрес:  Россия 129128, Москва)

об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: 1) ФИО2 (по доверенности от 15.11.2017)

2) ФИО3 (по доверенности от 28.12.2017)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество «Выборг-Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Холдинг» (далее – ООО «Гранит-Холдинг») об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности публичного акционерного общества «Выборг-Банк» на офисное помещение (офис), назначение: нежилое помещение, этаж - 1, общая площадь 224,2 кв.м, кадастровый номер 78:1255:1001:23:12, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 78, лит. А, пом. 3Н.

Определением от 06.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Определением от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В судебное заседание явились представители ответчиков, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от истца и третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как видно из материалов дела, 09.01.2014 между открытым акционерным обществом «Выборг-Банк» (продавец), ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества, а именно офисное помещение (офис), назначение: нежилое, этаж – 1, общей площадью 224,2 кв.м, кадастровый номер 78:1255:1001:23:12, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 78, лит. А, пом. 3Н.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта составляет 60 000 000 руб.

Порядок оплаты установлен пунктом 2.4 договора.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1  и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-Холдинг» 07.10.2015 заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Гранит-Холдинг» принимает на себя обязательства ИП ФИО1 оплатить Банку остаток задолженности по договору купли-продажи недвижимости имущества от 09.01.2014.

Согласно пункту 1.1 соглашения о переводе долга от 07.10.2015 ИП ФИО1 с согласия Банка переводит на ООО «Гранит-Холдинг» свои обязательства по оплате покупной цены Объекта в размере 57 300 000 руб., вытекающие из договора купли-продажи.

Пунктом 1.6 соглашения о переводе долга от 07.10.2015 устанавливается график погашения долга, который аналогичен графику погашения задолженности по договору купли-продажи.

Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» 06.09.2016 заключен договор № 06/09-2016-1, по условиям которого Банк уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» принимает принадлежащие Банку права требования к  обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Холдинг», вытекающие из договора, при этом задолженность каждого из ответчиков составляет по 57 300 000 руб.

Приказом Банка России от 07.09.2016 № ОД-2965 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-68783/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Соглашением от 16.06.2017 Банк и общество с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» расторгли договор № 06/09-2016-1.

На основании пункта 1 статьи 102, пункта 2 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Банка направил в адрес ответчиков уведомления об отказе от исполнения договора с предложением в течение 10 дней с момента получения уведомлений возвратить помещение, а также произвести действия, необходимые для государственной регистрации права собственности Банка на указанное имущество.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования Банка не исполнены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.90 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации в порядке, установленном статьей 102 названного Федерального закона, вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах. При этом отказ от исполнения финансовых договоров, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона, может быть заявлен только в порядке, установленном пунктом 6 статьи 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть для признания такого отказа действительным.

К этой совокупности в обязательном порядке относятся следующие условия:

- сделки к моменту заявления отказа не исполнены сторонами полностью или частично;

- отсутствуют обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника;

- сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора в порядке, установленном Законом о банкротстве, должен быть направлен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной именно им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками, а не на возврат уже исполненного должником.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что к моменту направления конкурсным управляющим уведомлений об отказе от договора, Банк исполнил обязательство, предусмотренное этим договором (в частности, передача помещения), что подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2014, следовательно, заявлять отказ от исполнения договора конкурсный управляющий был не вправе вне зависимости от того, что к этому времени ответчик не полностью исполнил свои обязательства по оплате помещения, тем более учитывая предоставленную договором рассрочку платежа (до 20.04.2019).

Кроме того, как указано выше, в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

То есть из анализа указанной нормы следует, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в ходе конкурсного производства только в целях восстановления платежеспособности должника и при наличии такого существенного условия как отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан доказать, что имеется возможность для восстановления платежеспособности должника.

Доказательства погашения требований кредиторов на момент рассмотрения дела, а также сведения о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Как следует из смысла понятия «восстановление платежеспособности», используемого в Законе о банкротстве, речь идет о ситуации, при которой за счет определенных мероприятий (в том числе за счет отказа от исполнения ранее не исполненных должником сделок) достигается погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, с сохранением действующего должника (без его ликвидации и с наличием активов, позволяющих вести хозяйственную деятельность).

Поскольку обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника, не исключены, а обратного конкурсным управляющим не доказано, Банк не вправе был заявлять отказ от исполнения договора.

Что касается убыточности сделки, от которой Банком был заявлен отказ, то эти обстоятельства сами по себе недостаточны для оценки его правомерности в отсутствие иных условий. 

Суд также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истец не обращался в суд с самостоятельным иском о взыскании суммы задолженности с ответчика.

Принимая во внимание, что истец не владеет спорным помещением, удовлетворение требования о государственной регистрации перехода права собственности не приведет к восстановлению права истца.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска к ООО «Гранит-Холдинг».

Поскольку государственный регистратор не является ответчиком по заявленному иску, требования, заявленные к Управлению, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Геворкян Д.С.