ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2633/2024

г. Челябинск

26 марта 2024 года

Дело № А07-19425/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2023 по делу № А07-19425/2023.

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании:

- задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2022 в размере 999 686 руб. 29 коп., суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 67 016 руб. 51 коп., неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 4 918 руб. 24 коп.;

- задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.12.2022 в размере 3 742 197 руб. 46 коп., суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 160 054 руб. 98 коп., неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 11 644 руб.;

- задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2022 в размере 830 000 руб., суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 78 913 руб. 63 коп., неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 2 256 руб. 96 коп.;

- задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02.03.2023 в размере 167 000 руб., суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 7 428 руб. 81 коп., неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 494 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что неустойка носит компенсационный характер, ее взыскание не является средством обогащения и служит компенсацией негативных последствий, наступивших для стороны. В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств ответчиком. В силу изложенного, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) апеллянт полагал, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик добросовестно погашал задолженность перед истцом в течение продолжительного времени и не имел намерения уклоняться от исполнения обязательств. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не была применена норма права, установленная статьей 333 ГК РФ; в нарушение статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не дал участникам дела права на заключение мирового соглашения, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для проведения переговоров с истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  их представители не явились.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное его болезнью, которое на основании части 4 статьи 158 АПК РФ отклонено судебной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

ИП ФИО2 в подтверждение факта нахождения его на больничном представлена справка о временной нетрудоспособности от 16.03.2024, с указанием на освобождение от работы на период с 16.03.2024 по 25.03.2024. При этом указанная справка не содержит подписи и печати врача, в связи с чем не может быть принята в качестве достоверного доказательства временной нетрудоспособности ответчика.

Кроме того, апелляционная жалоба от имени ИП ФИО2 подавалась его представителем ФИО3, действующей по доверенности от 04.12.2023 сроков действия на три года, и ИП ФИО2 не была мотивированна невозможность явки в судебное заседание 19.03.2024 его представителей, указанных в доверенности от 04.12.2023.

Ссылка ИП ФИО2 на желание подготовить дополнение к апелляционной жалобе также не принята судебной коллегией в качестве допустимого повода для отложения судебного разбирательства, поскольку с учетом периода времени, прошедшего между датой вынесения обжалуемого судебного акта и датой судебного заседания в суде апелляционной инстанции, у апеллянта было более чем достаточно времени для формирования своей позиции по делу и подготовки надлежащей и полной апелляционной жалобы. 

С учетом изложенного, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел, неявка апеллянта сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк» (банк) и ИП ФИО2 (заемщик) был оформлен кредитный договор № 

<

***> от 07.11.2022 путем подписания заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (приложение № 7 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 6-10), согласно которому настоящим заемщик в соответствии со статьей 428 ГК РФ присоединяется к общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу.

Согласно условиям кредитного договора № 

<

***> от 07.11.2022 кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 36 мес., под 24 % годовых. 

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. 

Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2022 составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Между ПАО «Сбербанк» (банк) и ИП ФИО2 (заемщик) был оформлен кредитный договор № 

<

***> от 01.12.2022 путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (приложение № 5 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 6-10), согласно которому настоящим заемщик в соответствии со статьей 428 ГК РФ присоединяется к действующей на дату подписания заявления редакции общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее – Условия кредитования), опубликованных на официальном сайте ПАО «Сбербанк» в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.

Согласно условиям кредитного договора № 

<

***> от 01.12.2022 кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 4 000 000 руб., на срок 36 мес., под 17,5 % годовых с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом – 19,5 %. 

Кредитным договором № 

<

***> от 01.12.2022 предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. 

Согласно п. 8 кредитного договора № 

<

***> от 01.12.2022 неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Между ПАО «Сбербанк» (банк) и ИП ФИО2 (заемщик) был оформлен кредитный договор № 

<

***> от 28.12.2022 путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии (приложение № 4 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 6-10), согласно которому настоящим заемщик в соответствии со статьей 428 ГК РФ присоединяется к действующей на дату подписания заявления редакции общих условий кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии (далее – Условия кредитования), опубликованными на официальном сайте ПАО «Сбербанк» в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.

Согласно условиям кредитного договора № 

<

***> от 28.12.2022 кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 12 мес., под 3,25 % годовых. 

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. 

Согласно п. 8 кредитного договора № 

<

***> от 28.12.2022 неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Между ПАО «Сбербанк» (банк) и ИП ФИО2 (заемщик) был оформлен кредитный договор № 

<

***> от 02.03.2023 путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (приложение № 5 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 6-10), согласно которому настоящим заемщик в соответствии со статьей 428 ГК РФ присоединяется к действующей на дату подписания заявления редакции общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее – Условия кредитования), опубликованных на официальном сайте ПАО «Сбербанк» в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.

Согласно условиям кредитного договора № 

<

***> от 02.03.2023 кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 167 000 руб. на срок 36 мес., под 18,5 % годовых с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом – 19,5 %.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. 

Согласно п. 8 кредитного договора № 

<

***> от 02.03.2023 неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, перечислил денежные средства (сумму кредита) на счет заемщика согласно условиям кредитных договоров.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, ПАО «Сбербанк» направило ИП ФИО2 требование № УБ-84-исх/316 от 10.05.2023 о полном досрочном возврате сумм кредитов и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также о выплате договорной неустойки (приложения № 9 и № 10 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 6-10). 

Оставление ИП ФИО2 требований банка о полном досрочном возврате суммы кредита и процентов, о выплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ИП ФИО4 условий кредитных договоров, о наличии просроченной задолженности по кредитным договорам, оплату которой банк вправе требовать от заемщика в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» (банк) и ИП ФИО2 (заемщик) были оформлены кредитные договоры № 

<

***> от 07.11.2022, № 

<

***> от 01.12.2022, № 

<

***> от 28.12.2022, № 

<

***> от 02.03.2023.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в материалы дела банком были представлены доказательства перечисления ответчику заемных денежных средств по кредитным договорам, тогда как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика в части возврата суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита, банк заявил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца:

- задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2022 в размере 999 686 руб. 29 коп., суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 67 016 руб. 51 коп., 

- задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.12.2022 в размере 3 742 197 руб. 46 коп., суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 160 054 руб. 98 коп., 

- задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2022 в размере 830 000 руб., суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 78 913 руб. 63 коп., 

- задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02.03.2023 в размере 167 000 руб., суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 7 428 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Таким образом, письменное соглашение о неустойке сторонами было достигнуто.

На основании указанных положений в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредитов и уплате процентов за пользование кредитами истцом была начислена неустойка.

Расчеты неустойки истца судом первой инстанции были проверены, признаны арифметически верными. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку ответчиком не были предоставлены доказательства добровольного удовлетворения требований банка в части уплаты договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца:

- по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2022 неустойку за просроченную ссудную задолженность, за просроченные проценты в размере 4 918 руб. 24 коп.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 01.12.2022 неустойку за просроченную ссудную задолженность, за просроченные проценты в размере 11 644 руб.; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2022 неустойку за просроченную ссудную задолженность, за просроченные проценты в размере 2 256 руб. 96 коп.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 02.03.2023 неустойку за просроченную ссудную задолженность, за просроченные проценты в размере 494 руб. 22 коп.

Апеллянтом в апелляционной жалобе заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как не следует, что представлял доказательства несоразмерности договорной неустойки. 

С учетом изложенного суд, в отсутствие со стороны соответствующего ходатайства ответчика, обосновано не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не подтверждают чрезмерного характера взысканной неустойки.

Учитывая изложенное, отсутствие заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности договорной неустойки, доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для проведения переговоров с истцом для целей мирного урегулирования спора не принята судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, а не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО4 был извещен о судебном разбирательстве по делу, 02.10.2023 представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для выработки решения по мировому соглашению с истцом.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2023 указанное ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 07.11.2023.

К дате указанного судебного заседания 07.11.2023 от ИП ФИО4 вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с аналогичными мотивами.

При этом из материалов дела не следует, что ПАО «Сбербанк» проявило интерес к желанию ИП ФИО4 урегулировать спор мирным путем.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 располагал достаточным количеством времени для  возможного обсуждения с истцом условий мирового соглашения, в условиях отсутствия со стороны ПАО «Сбербанк» в заключении мирового соглашения суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО4 не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2023 по делу № А07-19425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин И.Ю. Соколова