ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43502/2020

Дело № А40-278745/19

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "СТРОЙМОНТАЖ 2002" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2020 по делу №А40-278745/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (127006, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, ДОМ 2/4, СТРОЕНИЕ 13, КОМНАТА 3 ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (129327, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНСКАЯ, ДОМ 2/21, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/III/16А, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 282 453 518,33 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 221 765 871,60 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №ГЛГ-180330-2 от 28.03.2018, 29 952 364,88 руб. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 20.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 358 642,50 руб. неустойки.

Стороны не согласились с выводами суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, указав на неправомерное применение положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции касающиеся оценки уведомления № исх-2706-2019-ИРД от 14.06.2020, как не относящиеся к предмету спора, являющиеся предметом рассмотрения в рамках другого дела и не основанные на всестороннем исследовании доказательств. Исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции  выводы, касающиеся признания договора расторгнутым на основании уведомления № исх-2706-2019-ИРД от 14.06.2020, как не относящиеся к предмету спора, не являющимися предметом рассмотрения в рамках данного дела. Изменить выводы, изложенные в мотивировочной части решения касающиеся выполнения работ ООО «Строй-монтаж 2002», поскольку данные работы не были сданы по состоянию на 03.06.2020, вопрос о сдаче работ не был предметом рассмотрения в настоящем деле. Изменить выводы, изложенные в мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-278745/2019 от 20.07.2020, касающиеся отсутствия обстоятельств, исключающих вину ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 20.07.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 года между ООО «ИР Девелопмент» (далее - «Генеральный подрядчик») и ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» (далее - «Субподрядчик») был заключен Договор подряда № ГЛГ-180330-2 (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ нулевого цикла подземной части корпусов № 1-4 и подземного паркинга с отм. -6,750 до отм.0,000, а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, в сроки и по цене, установленные Договором и приложениями к нему, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные и принятые Работы в порядке, и сроки, установленные Договором. 

В соответствии с п. 4.1 Договора подряда установлены сроки выполнения Работ: Дата начала Работ - 28.03.2018. Дата окончания выполнения Работ - 31.12.2018.

Сроки завершения отдельных видов Работ (промежуточные сроки) установлены в Графике выполнения работ (Приложение №4 к Договору в редакции Приложения №3 к Дополнительному соглашению №4 от 31.10.2018).

В установленные сроки работы по договору не выполнены. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из Графика выполнения работ в редакции Приложения №3 к Дополнительному соглашению №4 от 31.10.2018, Субподрядчиком неоднократно были нарушены промежуточные сроки выполнения работ. 

29 декабря 2018 года ООО «ИР Девелопмент» направило в адрес ООО «СТРОЙМОНТАЖ 2002» претензию о нарушении сроков выполнения работ, с требованием ликвидировать отставание от Графика выполнения работ и выполнения всех взятых на себя обязательств в срок до 15.01.2019г. 

28 марта 2019 года ООО «ИР Девелопмент» была направлена повторная претензия о нарушении сроков выполнения работ за №Исх-1275-2019-ИРД, с требованием оплатить неустойку на основании п.10.2.1 Договора подряда в размере 157 805 029,40 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. 

Субподрядчик в нарушение условий Договора подряда, не завершил весь комплекс Работ, предусмотренный документацией в срок и не предъявил результат Работ Генеральному подрядчику по Акту о выполнении работ.

В связи с нарушением Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Дополнительному соглашению №4 от 31.10.2018) Генеральный подрядчик в соответствии п.11.3 и п.11.3.1 Договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора, о чем известил Субподрядчика Уведомлением от 14.06.2019 № Исх-2706-2019-ИРД. 

Уведомление о расторжении договора № Исх-2706-2019-ИРД от 14.06.2019г. содержало требование к Субподрядчику об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотренной п. 10.2.1. Договора в размере 252 501 153,45 руб. (Двести пятьдесят два миллиона пятьсот одна тысяча сто пятьдесят три рубля 45 копеек) и штрафной неустойки в размере Гарантийного удержания - 29 952 364,88 (Двадцать девять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре рубля 88 копеек) в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения уведомления. 

Уведомление о расторжении договора № Исх-2706-2019-ИРД от 14.06.2019г. получено Субподрядчиком 24.06.2019, соответственно, договор считается расторгнутым с 24.06.2019 г. и требование об оплате неустойки должно было быть исполнено Субподрядчиком не позднее 01.07.2019г. 

Субподрядчик в установленный в уведомлении о расторжении договора №Исх2706-2019-ИРД от 14.06.2019г. срок, требование об оплате неустойки не исполнил.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. 

В соответствии с условиями Договора (п. 10.2.1), при нарушении Субподрядчиком сроков (начальных/промежуточных/конечных) выполнения Работ Генеральный подрядчик имеет право предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,01% от Цены Работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрена также дополнительная ответственность Субподрядчика в случае одностороннего внесудебного отказа Генерального подрядчика от исполнения договора с вязи с нарушением Субподрядчиком своих обязательств по Договору - штрафная неустойка, размер которой определяется суммой накопленного Гарантийного удержания на момент одностороннего отказа Генерального подрядчика от исполнения договора.

Согласно расчету истца сумма пени составила 221 765 871,60 руб., сумма штрафа 29 952 364,88 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства. 

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 3 358 642,50 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Как правильно было установлено судом первой инстанции, а также отражено в решении Генеральный подрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора, о чем известил Субподрядчика уведомлением от 14.06.2019 №Исх-2706-2019-ИРД. Расторжения договора в одностороннем порядке входил в круг фактических обстоятельств по настоящему делу, что правомерно отражено в решении суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», которое в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, не подлежит применению при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 29 952 364,88 руб. судебный акт сторонами не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу №А40-278745/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖ 2002" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.И. Тетюк 

Судьи:  И.А. ТитоваИ.А. Титова

 Е.Е. Кузнецова

 Е.Е. Кузнецова