АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 мая 2017 года

Дело №

А55-3273/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017,

в полном объеме решение изготовлено 02.05.2017

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2017 дело по иску

Закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" 

к 

Закрытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания»

Обществу с ограниченной ответственностью "Ирида"

о признании договора недействительным

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «РесурсТеплоСнаб»

при участии в заседании

от истца – ФИО1, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 по делу № А55-1564/2015,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "КоммунЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирида" и Закрытому акционерному обществу "Строительно-Промышленная компания" о признании недействительным договора уступки права требования от 14.03.2013 № 14/03/2013.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащими образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на иск ответчики не представили, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор уступки права требования от 14.03.2013 № 14/03/2013, по условиям которого ЗАО «НПО Железнодорожное Строительство», правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью "Ирида", уступило Закрытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания» право требования с истца долга в размере 91 573 871 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 по делу № А55-23135/2014 с ответчика в пользу Закрытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания» 100 357 360 руб. 34 коп., в том числе долг, уступленный по договору уступки от 14.03.2014 № 14/03/2013 в размере 91 573 871 руб. 68 коп.

Впоследствии в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело № А55-1564/2015). Определением суда от 22.11.2016 по делу № А55-1564/2015 произведена замена конкурсного кредитора Закрытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «РесурсТеплоСнаб».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что оспариваемый им договор уступки заключен вследствие злоупотребления правом и в этой связи является мнимой сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Однако материалами дела не подтверждена мнимость договора уступки, заключенного между ответчиками. Напротив, на основании договора уступки, цессионарий реализовал свое право требования с должника денежных средств путем подачи иска в Арбитражный суд Самарской области. Как указано выше, решением суда от 02.12.2014 по делу № А55-23135/2014 иск удовлетворен. При этом в данном судебном акте указано, что ответчик иск признал в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, признав иск в рамках дела № А55-23135/2014, истец давал основание полагаться на действительность сделки.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. относятся на истца и понесены им при предъявлении иска (платежное поручение от 13.01.2017 № 3).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

Т.И. Колодина