ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-3132/2017

город Воронеж

05» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                             Ушаковой И.В.,

                                                                                      Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2015;

от публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2018 по делу № А36-3132/2017 (судья Дегоева О.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 180 300 руб., в том числе: 162 300 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392248650 по факту ДТП, случившегося 05.02.2017, 18 000 руб. расходов за экспертное заключение, а также 6 409 руб. расходов по оплате госпошлины, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 111 руб. почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (далее – истец, ООО «Автопомощь 48») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») 180 300 руб., в том числе: 94 800 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ       № 0392248650 по факту ДТП, случившегося 05.02.2017, 18 000 руб. расходов за экспертное заключение, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 111 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.03.2017 исковое заявление принято судом области к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 29.05.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автопомощь 48» 94 800 руб. страхового возмещения, а также 31 866 руб. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 74 руб. почтовых расходов, 18 000 руб. расходов за экспертное заключение. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части убытков и расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

10.05.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым                       ООО «Автопомощь 48» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с апелляционной жалобой в суд поступила копия заключения ТПП РФ «Союзэкспертиза» №2600/0125 от 05.02.2018.

Представитель истца возражал против приобщения указанного документа к материалам дела.

Судебной коллегией отказано в приобщении дополнительного доказательства, представленного ответчиком на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленное дополнительное доказательство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательств в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснении представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 05.02.2017 в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Мазда-6» (г/н 

<

***>), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля «БМВ-Х5» (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО5, и а/м КАМАЗ (г/н Е726ТС82) под управление ФИО6

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО6, гражданская ответственность собственника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0392248650 в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 05.02.2017.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия)    № 22/17 от 09.02.2017 ФИО4 передал ООО «Автопомощь 48» право требования по получению возмещения ущерба. Также цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника законной неустойки и финансовой санкции.

14.02.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая.

28.02.2017 страховая компания, признав произошедший случай страховым, произвела выплату в размере 89 800 руб. (платежное поручение № 825 от 28.02.2017) на основании акта осмотра № 14803079 от 17.02.2017.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО7, согласно заключению которого №51 от 14.03.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 180 500 руб., стоимость годных остатков – 68 700 руб., рыночная стоимость – 231 000 руб.

14.03.2017 ООО «Автопомощь 48» передало в филиал ответчика, расположенный в г.Липецке, претензию о выплате страхового возмещения. В качестве приложений к ней, в том числе, указано экспертное заключение №51 от 14.03.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Автопомощь 48», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт оплаты вознаграждения в адрес цедента подтвержден платежным поручением № 110 от 10.02.2017. 

Таким образом, ФИО4 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 05.02.2017. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Автопомощь 48».

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком произведена страховая выплата на основании акта осмотра № 14803079 от 17.02.2017.

Согласно произведенного на основании определения суда от 19.07.2017 заключения эксперта ИП ФИО8 № 34-07/17 от 23.10.2017 имеющиеся на а/м «Мазда-6» (г/н 

<

***>) повреждения могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия 05.02.2017. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 189 300 руб., рыночная стоимость автомобиля 264 200 руб., стоимость годных остатков 79 600 руб.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ правомерно оценил заключение эксперта ИП ФИО8 № 34-07/17 от 23.10.2017 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу. 

В связи с чем суд области посчитал доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 189 300 руб., рыночную стоимость автомобиля - 264 200 руб., стоимость годных остатков – 79 600 руб.

Стороны судебную экспертизу не оспорили, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

На основании изложенного суд области правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения в размере 94 800 руб.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения в сумме 18 000 руб. 

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Судом области правомерно применены положения пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что основанием для обращения в суд послужила недоплата ответчиком страхового возмещения по результатам проведенного последним осмотра и произведенной выплаты в размере 89 800 руб.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в сумме 18 000 руб. квалифицированы судом области как судебные издержки, вопрос о распределении которых разрешается судом по результатам рассмотрения спора по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса).

При оценке экспертного заключения № 51 от 14.03.2017 суд первой инстанции учел, что размер выплаты по нему меньше, чем по судебной экспертизе (погрешность более 10%).

Однако данное обстоятельство не ущемляет прав и законных интересов ответчика, обусловлено необходимостью определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем суд области с учетом удовлетворения требований истца по настоящему делу пришел к правомерному выводу о том, что расходы последнего в сумме 18 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 110 АПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика 111 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления. Поскольку почтовые расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ относятся к числу судебных расходов, то суд первой инстанции обосновано счел, что расходы истца в размере 74 руб. подлежат возмещению ответчиком. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом области отказано, поскольку истцом понесены расходы по направлению искового заявления третьим лицам, которые не были привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, следовательно, являются необоснованными.

Кроме того, ООО «Автопомощь 48» просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО2 и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 62-2017  от 27.03.2017. Объем фактически выполненных ИП ФИО2 работ согласован сторонами в актах выполненных работ от 27.03.2017 и от 07.06.2017 в сумме 20 000 руб.

По платежным поручениям № 373 от 07.06.2017 и № 236 от 27.03.2017 истец перечислил ИП ФИО2 20 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены.

Суд области, оценив представленные ООО «Автопомощь 48» доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 20 000 руб. и счел соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд области правомерно удовлетворил исковые требования.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2018 по делу     № А36-3132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            И.В. Ушакова

 

                                                                                       А.И. Поротиков