ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-8185/2017

20АП-4028/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   28.07.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Холодковой Ю.Е. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2023 по делу № А54-8185/2017 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «НБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311622910900038),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 19 091 815 руб. 43 коп. (задолженность на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.05.2017). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2017 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 10.04.2018 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

 Определением от 03.08.2022 производство по делу завершено.

30.01.2023 ООО «НБК» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика суммы долга в размере 1 558 178,79 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании протокола собрания учредителей ООО «ЮСБ», произведена смена наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2023 заявление ООО «НБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Суд определил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (390044, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения - с. Костыгин Лог Целинного района Курганской области, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 311622910900038) в пользу ООО «НБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 558 178,79 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с ответчика денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2013 в сумме 663 352 руб. 60 коп., из которых: 599 453 руб. 78 коп. – основной долг, 63 898 руб. 82 коп. – проценты, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции удовлетворяя заявление ООО «НБК», являющегося правопреемником ПАО «Росбанк» и ООО «ЮСБ» о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика суммы долга в размере 1 558 178 руб. 79 коп. надлежащим образом не проверил обстоятельства дела по включению ПАО «Росбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2  с требованиями в сумме 663 352 руб. 60 коп. и взыскал указанную сумму с ответчика.

В адрес суда от ООО «НБК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью принятия участия в судебном заседании 25.07.2023 представителя ФИО2 – ФИО4 в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства допустимо при условии установленной судом невозможности рассмотрения дела.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Также судебная коллегия отмечает, что апеллянт не лишен возможности направить в суд иного представителя, заявителем не указано по каким основаниям им в качестве приоритетных были выбраны иные судебные заседания, а не заседание суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

 гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

 В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, по смыслу пп. 4 - 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пп. 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден, в то время как пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве. 

Хотя для последнего вида требований законодатель и не определил механизм реализации требований кредиторов к должнику после процедуры несостоятельности, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (п. 6 ст. 13 АПК РФ). 

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац 2 пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 04.06.2021 произведена замена конкурсного кредитора публичного акционерного общества РОСБАНК (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) с суммой требования 900 748,84 руб., по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2016 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610001, 

<

...>) в сумме 900 748 руб. 84 коп. 

Определением от 08.11.2022 произведена замена кредитора публичного акционерного общества РОСБАНК (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2013 в общем размере 657429,95 рублей на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «НБК» (610001, 

<

...> ОГРН 

<

***>).

Согласно представленным в материалы дела заявителем доказательствам, задолженность ФИО2, перед заявителем составляет 1558178,79 руб. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании протокола собрания учредителей ООО «ЮСБ», произведена смена наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК». 

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (390044, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения - с. Костыгин Лог Целинного района Курганской области, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 311622910900038) в пользу ООО «НБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 558 178,79 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобе судебная коллегия указывает следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования ПАО «РОСБАНК»по кредитному договору от 07.02.2013 № 

<

***> в сумме 663 352 руб. 60 коп., из которых: 599 453 руб. 78 коп. – основной долг, 63 898 руб. 82 коп. – проценты.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования ПАО «РОСБАНК» в сумме 900 748 руб.84 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2022 произведена замена конкурсного кредитора ООО «ЮСБ» с суммой требования 900 748,84 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2016 на правопреемника – ООО «НБК» в сумме 900 748 руб.84 коп. Судом завершена процедура реализации имущества в отношении ИП ФИО2 Суд не применил правила в отношении должника об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение суда от 03.08.2022 изменено в части освобождения ФИО2  от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований   ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2022 произведена замена кредитора ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2013 в общем размере 657429,95 руб. на правопреемника – ООО «НБК».

Таким образом, обжалование определения суда от 24.04.2023 фактически сводится к несогласию заявителя с выводами суда области, содержащихся во вступивших в законную силу определениях суда от 27.12.2018 и от 19.04.2019.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2023  по делу № А54-8185/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова

 О.Г. Тучкова