﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2439/2020(8)-АК

Дело № А60-61194/2019

04 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от Малоземова А.Ю.: Винокуров Д.В., паспорт, доверенность от 15.08.2019;

финансового управляющего Домнина С.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Малоземова Александра Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года о результатах рассмотрения ходатайства финансового управляющего о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение,

вынесенное в рамках дела № А60-61194/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Малоземова Александра Юрьевича, 	

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 принято к производству заявление Медведевой Аллы Ивановны о признании Малоземова Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.01.2020 заявление АО «Альфа-банк» о признании Малоземова Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника.

Решением арбитражного суда от 26.05.2020 Малоземов Александр Юрьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Домнин Сергей Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» № 95 (6816) от 30.05.2020, стр. 131.

11 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Домнина С.А. о предоставлении доступа к недвижимому имуществу должника:

- помещение жилое, кадастровый номер 66:41:0206016:208, площадью 134,8	кв.м., адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 25, кв. 20;

- здание (жилой дом), кадастровый номер 66:59:0216001:2733, площадью 187,8	кв.м., адрес: Свердловская область, г. Полевской, район с. Курганово, местоположение: участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира: географический знак «ЕвропаАзия», расположенного за пределами участка, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 66:59:0216001:802, площадью 5 157 кв.м., адрес: обл. Свердловская, г. Полевской, район с. Курганово.

Управляющий просит обязать Малоземова А.Ю. предоставить финансовому управляющему (представителям финансового управляющего по доверенности) доступ к вышеуказанному имуществу, а также передать финансовому управляющему (представителю финансового управляющего) ключи, код-пароли от охранных сигнализаций и т.п. в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года заявление финансового управляющего Домнина Сергея Анатольевича удовлетворил частично. 

Обязал Малоземова Александра Юрьевича предоставить финансовому управляющему Домнину Сергею Анатольевичу (представителям финансового управляющего по доверенности) доступ:

- в жилое помещение, кадастровый номер 66:41:0206016:208, площадью 134,8 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 25, кв. 20;

- в здание (жилого дома), кадастровый номер 66:59:0216001:2733, площадью 187,8 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Полевской, район с. Курганово, местоположение: участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира: географический знак «ЕвропаАзия», расположенного за пределами участка, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 66:59:0216001:802, площадью 5 157 кв.м., адрес: обл. Свердловская, г. Полевской, район с. Курганово.

Обязал Малоземова Александра Юрьевича предоставить финансовому управляющему Домнину Сергею Анатольевичу (представителям финансового управляющего по доверенности) ключи и код-пароли от охранных сигнализаций от	здания (жилого дома), кадастровый номер 66:59:0216001:2733, площадью 187,8 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Полевской, район с. Курганово, местоположение: участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира: географический знак «ЕвропаАзия», расположенного за пределами участка, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 66:59:0216001:802, площадью 5 157 кв.м., адрес: обл. Свердловская, г. Полевской, район с. Курганово.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Малоземов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения должником  противоправных действий, в том числе приведших к ухудшению принадлежащего ему имущества; вопрос о предоставления имущества Малоземова А.Ю. к осмотру уже рассматривался ранее в судебном порядке, производство по заявлению прекращено в связи с предоставлением доступа к осмотру имущества; полагает действия финансового управляющего неразумными. Относительно указания суда на непринятие должником мер по согласованию даты и времени осмотра помещений после 07.11.2020, апеллянт отмечает, что, несмотря на отрицательный результат теста на коронавирусную инфекцию, симптомы заболевания у Малоземова А.Ю. не прекращались, соответственно для соблюдения мер эпидемиологической безопасности Малоземов А.Ю. соблюдал режим самоизоляции; при повторной сдаче теста, поступившие 22.11.2020 результаты подтвердили наличие у Малоземова А.Ю. коронавирусной инфекции. Считает, что поскольку ранее финансовый управляющий уже обращался в суд с заявлением о предоставлении должником к осмотру недвижимого имущества в последующем от которого отказался, суд должен был прекратить производство по настоящему спору в соответствующей части. Также, ссылаясь на положения п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, апеллянт указывает на то, что ключи, код-пароли от охранной сигнализации и т.п. в отношении недвижимого имущества не относятся к сведениям, которым должник обязан передать финансовому управляющему; передача ключей финансовому управляющему подразумевает в дальнейшем беспрепятственное посещение жилого помещения, в котором проживает должник.

Финансовый управляющий  Домнин С.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель должника и финансовый управляющий Домнин С.А. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) и 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона).

В силу положений п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.

Законодательством о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на выявление имущества гражданина-должника, описи и оценке имущества должника, а также по обеспечению его сохранности (п. 8 ст. 213.8, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, а также обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Из материалов дела следует, что 02.11.2020 финансовым управляющим в адрес должника направлено требование № 219-МАЮ/03 о предоставлении имущества к осмотру.

Согласно ответу № 29-ДСа от 05.11.2020 Малоземовым А.Ю. предложено перенести сроки предоставления имущества к осмотру в связи с занятостью представителя в других судебных процессах, а также в связи с наличием у должника признаков коронавирусной инфекции. Срок предоставления имущества к осмотру должник предложил обсудить после получения результатов тестирования на СОУГО-19.

На дату подачи настоящего заявления в суд и на дату его рассмотрения – 07.12.2020, доступ к недвижимому имуществу должника должником управляющему не предоставлен.

Как указывает управляющий, при первичном осмотре жилого дома в с. Курганово залоговым кредитором установлено отсутствие отопительного оборудования, которое имелось при передаче объекта недвижимости в залог (здание (жилой дом), кадастровый номер 66:59:0216001:2733, площадью 187,8 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Полевской, район с. Курганово, местоположение: участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира: географический знак «Европа-Азия», расположенного за пределами участка, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 66:59:0216001:802, площадью 5 157 кв.м., адрес: обл. Свердловская, г. Полевской, район с. Курганово).

Наличие отопительного котла является существенным условием, так как это часть коммуникаций, обеспечивающая отопление жилого помещения, отсутствие которой существенно влияет на залоговую стоимость. 

В адрес должника управляющим были направлены неоднократные требования о возврате отопительной системы в исходное состояние (вернуть отопительный котел), осуществить пусконаладочные работы.

Требования должником не исполнены.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий предположил, что препятствие к осмотру  имущества (затягивая его) связано с осуществлением должником противоправных действий по демонтажу отопительного оборудования, которые могут привести к неблагоприятным последствиям – разрыв отопительной системы в связи с наступлением зимы (холодов), что повлечет существенное снижение стоимости имущества, а также значительному ухудшению его состояния. 

Также финансовый управляющий отмечал, что в ходе осмотра было установлено отсутствие фасадов кухонного гарнитура, мебели в помещениях жилого дома.

Учитывая, что для решения задач процедуры банкротства должника финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества, в том числе наличием (отсутствием) отопительной системы в жилом доме, а также наличием (отсутствием) имущества в квартире, в которой проживает должник, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о предоставлении доступа к спорному недвижимому имуществу. 

При этом суд исходил из того, что без доступа к спорному имуществу финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности.

В период рассмотрения обособленного спора должник доказательств обеспечения доступа в жилые помещения, принятия мер к согласованию даты и времени осмотра не предоставил.

После получения отрицательных результатов теста на коронавирусную инфекцию – 07.11.2020, должник мер на согласование даты и времени осмотра помещений не предпринимал, несмотря на ссылку управляющего на отсутствие отопительного оборудования и возможного разрыва отопительной системы в результате похолодания.

Учитывая наличие у должника обязанности по передаче финансовому управляющему принадлежащего ему имущества, а также обязанности последнего по обеспечению его сохранности, суд первой инстанции признал обоснованным требование управляющего о передаче должником ключей и код-паролей от охранных сигнализаций от здания (жилого дома), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, район с. Курганово, в отсутствие доказательств его использования должником и членами его семьи для постоянного проживания.

В целях соблюдения конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации) лиц, зарегистрированных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 25, кв. 20, учитывая, что обязание Малоземова А.Ю. обеспечить доступ финансового управляющего в указанную квартиру будет достаточной мерой для целей формирования конкурсной массы должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования у должника ключей от квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 25, кв. 20, в связи с чем заявление финансового управляющего Домнина С.А. было удовлетворено судом первой инстанции частично.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Финансовым управляющим при рассмотрении настоящего спора представлены сведения о том, что в принадлежащем должнику жилом доме с. Курганово имелась и была демонтирована отопительная система.

Факт установки системы был подтвержден документально (договор подряда от 17.08.2014 с ООО «СтройКомСервис», требование  к должнику о возврате котла с доказательствами получения, запрос в организации по восстановлению отопительной системы, ответ на запрос).

Признаки отсутствия (возможного полного демонтажа) системы были установлены при первичном осмотре имущества, подтверждаются данными, представленными залоговым кредитором АО «Альфа-банк», что и послужило одним из оснований для требования о повторном осмотре помещения. 

Вместе с тем в апелляционной жалобе должник не ссылается на какие-либо доказательства, которые бы опровергали приведенные выше обстоятельства и подтвердили факт наличия отопительной системы в данном жилом помещении. 

Довод о наличии оснований для прекращения производства по спору в связи с тем, что аналогичный спору уже был рассмотрен судом, не соответствует действительности. Первое ходатайство об обязании должника предоставить имущество к осмотру, было подано управляющим в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику. В данном же споре ходатайство подано в отношении лишь 2-х объектов недвижимости при обосновании необходимости повторного осмотра данных жилых помещений. Требование о передаче ключей и код-паролей от охранных систем, которое ранее в суд не заявлялось. 

Более того, действующее законодательство о банкротстве не ограничивает финансового управляющего как в возможности осмотра принадлежащих должнику жилых помещений, так и в количестве таких осмотров с учетом критериев разумности и добросовестности. 

Наличие у должника признаков заболевания не препятствовала должнику обеспечить доступ финансовому управляющему в жилые помещения с соблюдением правил безопасности, в том числе через своего представителя.

Также следует отметить, что в данном споре финансовый управляющий ссылался на уклонение должника от предоставления имущества к осмотру; признаки демонтажа отопительной системы, которые могут привести к ухудшению состояния объекта недвижимости; в связи с чем одной из мер по обеспечению сохранности имущества является его осмотр, в том числе на предмет наличия отопительной системы, а также передача ключей и код-паролей охранных систем с целью обеспечения своевременного доступа управляющего, а также в случае необходимости – специалистов по обслуживанию отопительной системы. Данная мера отвечает требованиям разумности и добросовестности, направлена на обеспечение интересов кредиторов и сохранения конкурсной массы, находится в балансе с правами должника. Поскольку должник в данном жилом помещении в с. Курганово не проживает (по сведениям должника он проживает в квартире в г. Екатеринбурге) суд правомерно удовлетворил требования о передаче ключей и кодов-паролей охранной системы.

Ссылки должника на то, что у него в силу ст. 213.9 Закона о банкротстве могут быть истребованы только документы (доказательства) и сведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку истребование ключей от объектов недвижимости относится к мерам по обеспечению сохранности имущества должника, а не к сведениям о составе имущества должника.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что несмотря на то, что требование о предоставлении имущества к осмотру направлено должнику 02.11.2020, до настоящего момента должником так и не обеспечил доступ в помещения.

Необеспечение должником доступа финансовому управляющему в спорные помещения для повторного осмотра, учитывая обоснованность такого требования, в том числе при наличии судебного акта обязвающего должника предоставить доступ, вызывает у суда апелляционной инстанции сомнение в добросовестности поведения должника в процедуре банкротства.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, а также правильном применения норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу № А60-61194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов