ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52546/2024

 

 г. Москва                                                                           Дело № А40-236097/22  

18.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тюменской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 о приостановлении производства по заявлению ИФНС России № 22 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления по делу А40-140983/23, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАЗИС»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 в отношении ООО «ФАЗИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИФНС России № 22 по г. Москве, с учетом принятых в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений размера заявленных требований, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 198.074.531,74 руб. - основной долг, 168.557.495,17 руб. - пени, 10.625,00 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024  производство по указанному требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления по делу № А40-140983/23-99-2345. 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым определением, УФНС России по Тюменской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение от 24.06.2022 №34, вынесенное по результатам мероприятий налогового контроля (далее также - решение ВНП) оспаривалось налогоплательщиком в вышестоящем налоговом органе, по результатам рассмотрения УФНС России по г. Москве вынесено решение от 15.02.2024 №21-10/019655@. Таким образом, по мнению апеллянта, в силу ст. 101.2 НК РФ на момент вынесения обжалуемого судебного акта решение ВНП вступило в силу. Отмена решения ВНП в рамках дела №А40-140983/2023 в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ будет являться новым обстоятельством по настоящему делу, что, в свою очередь, является основанием для пересмотра принятого судебного акта по рассматриваемому спору.

Также апеллянт указывает на то, что в требовании ФНС России, рассмотрение которого приостановлено обжалуемым судебным актом, заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника не только задолженность, до начисленная решением ВНП, но и задолженность в сумме 55 215 615 руб., возникшая после исчисления налоговым органом налога на имущество организации за 1-3 кварталы 2022 года, о чем должнику направлено сообщение от 17.04.2023 №3163349 (соответствующая информация с доказательствами отражена в уточнении уполномоченного органа от 05.12.2023 №24-14/42583).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О).

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить рассмотрение настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления по делу № А40- 140983/23-99-2345.

Изучив материалы дела, доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования налогового органа основаны на обязанности должника по уплате налога на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2022 году, на решении налогового органа № 34 от 24.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений по итогам камеральной проверки № 1125 от 02.09.2022, № 24-14/3564 от 14.09.2022, № 4730 от 07.11.2022.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-140983/23-99-2345 по исковому заявлению ООО «ФАЗИС» к ИФНС России № 22 по г. Москве о признании недействительным решения № 34 от 24.06.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство части требования, основанном на решении налогового органа № 34 от 24.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апеллянта о том, что решение вступило в законную силу в связи  с чем отсутствовали основания для приостановления производства в указанной части основан на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Вместе  с тем,  суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору не учел, что требование уполномоченного органа также основано на решениях №1125 от 02.09.2022, №24-14/3564 от 14.09.2022, №4730 от 07.11.2022 (штрафы в размере 10 625,00 руб.), на основании исчисленных сумм налога на имущество за 1-3 кварталы 2022г. (в размере 55 215 615 руб.).

Установленные по результатам рассмотрения дела N А40-140983/23-99-2345 обстоятельства не могут повлиять на разрешение требования в вышеуказанной части, в связи с чем, отсутствовали основания для приостановления производства по требованию в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 в части приостановления производства по требованию ИФНС России №22 по г.Москве, а именно: 1) по результатам камеральной налоговой проверки на основании решений №1125 от 02.09.2022, №24-14/3564 от 14.09.2022, №4730 от 07.11.2022 (штрафы в размере 10 625,00 руб.), 2) на основании исчисленных сумм налога на имущество за 1-3 кварталы 2022г. (в размере 55 215 615 руб.).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 в части приостановления производства по требованию ИФНС России №22 по г.Москве, а именно: 1) по результатам камеральной налоговой проверки на основании решений №1125 от 02.09.2022, №24-14/3564 от 14.09.2022, №4730 от 07.11.2022 (штрафы в размере 10 625,00 руб.), 2) на основании исчисленных сумм налога на имущество за 1-3 кварталы 2022г. (в размере 55 215 615 руб.).

В остальной части определение суда от 28.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                      Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                А.Г. Ахмедов

                                                                                                   А.А. Комаров