АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-13067/2019

г. Калуга

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ермакова М.Н., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажный центр «Старт-7» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Тетэл» (

<

...>, комната 30 Б, этаж 1 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (

<

...> строение 68, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2020 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу № А83-13067/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (далее - ПУ ФСБ России по Республике Крым, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажному центру «Старт-7» (далее - ООО ПМЦ «Старт-7», общество) о взыскании пени в размере 9 786 090 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Тетэл», общества с ограниченной ответственностью «Стройтех».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 260 666 руб. 15 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года с ООО ПМЦ «Старт-7» в пользу ПУ ФСБ России по Республике Крым взыскана пеня в сумме 552 624 руб. 60 коп. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года отменены. С ООО ПМЦ «Старт-7» в пользу ПУ ФСБ России по Республике Крым взыскана пеня в размере 4 948 347 руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, управление и общество просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2017 между ПУ ФСБ России по Республике Крым (заказчик) и ООО ПМЦ «Старт-7» (исполнитель) заключен государственный контракт № 08951000008170002550638830-02 на поставку товара и выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого ООО ПМЦ «Старт-7» обязалось поставить ПУ ФСБ России по Республике Крым полнопрофильное заграждение (далее - товар) и выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом работы по монтажу полнопрофильного заграждения (приложение № 2 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) (далее - работы).

Согласно пункту 5.2 контракта в случае нарушения сторонами обязательств, в порядке предусмотренным контрактом, сумма пени начисляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту) срок поставки товара - до 30.03.2018, срок выполнения монтажных работ - с даты заключения контракта до 25.05.2018.

В связи с нарушением сроков поставки товара и выполнения работ управлением в адрес общества направлены претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Поскольку претензии оставлены обществом без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО ПМЦ «Старт-7» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО ПМЦ «Старт-7» неустойки, вместе с тем отменил решение, придя к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил период просрочки поставки товара, связывая его с моментом перечисления аванса.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Положениями части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 5.5 контракта.

Проверяя расчет пени за просрочку поставки товара и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он выполнен неверно и произвел расчет с учетом частичной поставки и действующей ставки на момент выполнения обязательства, применив в расчете ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации 7,25 % и 7,5 %.

При этом в судебном акте отсутствуют выводы относительно того, что признано моментом исполнения обязательства, не приведены ссылки на соответствующие доказательства.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным применение в расчете ставки 7,25 %, считает применимой ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства, составляющую 7,5 %.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на пункт 2.16 контракта, согласно которому датой исполнения обязательств по контракту является дата подписания акта приема выполненных работ. ПУ ФСБ России по Республике Крым также указывает, что акт приемки выполненных работ № 1116/161 подписан 25.10.2018 и весь объем товара поставлен 25.10.2018, иные акты приемки товара не составлялись.

Одновременно в описательной части постановления суда апелляционной инстанции указано, что 25.10.2018 во исполнение условий контракта обществом поставлен, а заказчиком принят товар на сумму 157 234 409 руб. 68 коп., что подтверждается товарной накладной № 103.

Между тем судом апелляционной инстанции не дана мотивированная оценка условиям контракта и соответствующим доказательствам, подтверждающим исполнение обязательств, не определена дата прекращения обязательств и ставка, действовавшая на день прекращения обязательства, в связи с чем они не могут быть проверены судом кассационной инстанции. 

Помимо этого, проверяя расчет пени за нарушение сроков выполнения монтажных работ по контракту, суд апелляционной инстанции признал, что период просрочки составил 8 дней с 18.10.2018 по 25.10.2018.

Как установлено судом апелляционной инстанции, условиями контракта предусмотрено начало работ с даты заключения контракта до 25.05.2018 (пункт 9 Технического задания). 

Заказчиком работы приняты 25.10.2018, что подтверждается подписанным заказчиком и подрядчиком актом о приемке выполненных работ на сумму 46 757 190 руб. 03 коп.

Согласно Техническому заданию трасса прохождения заграждения определяется исполнителем согласно предоставленным заказчиком схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

С учетом того, что схема установки ограждения получена подрядчиком лишь 15.05.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок выполнения работ следует исчислять с 16.05.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции, исчислившего срок выполнения работ по контракту с даты получения вышеуказанной схемы, сделан без учета положений статей 328, 716, 719 ГК РФ и является преждевременным, поскольку судом не исследованы доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика.

В обоснование доводов жалобы ПУ ФСБ России по Республике Крым ссылается на письмо ООО ПМЦ «Старт-7» от 19.04.2018 № м-156, которым общество уведомляло заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту, которому мотивированная оценка судом не дана.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан указать в постановлении обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции, не обладая в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств, в указанной ситуации не имеет оснований для принятия судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения, проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверить доводы сторон относительно расчета неустойки при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела, принять по данному делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, изложить в постановлении обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу № А83-13067/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи            М.Н. Ермаков

           С.И. Смолко