АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21495/2022

город Кемерово

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                       при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь», Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской  области – Кузбассу, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 1388 от 29.04.2022, 

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023, ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2023 (в заседании 09.03.2023),

от Инспекции – ФИО4, старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 09.01.2023 № 15, ФИО5, начальник отдела камеральных проверок по доверенности от 09.01.2023, № 26; ФИО6, заместитель начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2023, № 2, ФИО7 государственный налоговый инспектор по доверенности от 09.01.2023 № 2

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» (далее – ООО «Завод Красный Октябрь», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 1388 от 29.04.2022 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

В обоснование заявленных требований заявитель указал на несогласие с выводами налогового органа относительности создания Обществом фиктивного документооборота с ООО «ПТК Авангард» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, недоказанность налоговым органом взаимозависимости указанных лиц. Указал, что фактически доводы Инспекции сводятся к невозможности поставки товарно-материальных ценностей контрагентами второго звена, к которым Общество отношения не имеет, при этом полагает, что данные организации обладают всеми признаками правоспособных организаций. Непредставление налоговым органом анализируемых документов не позволяет заявителю определить, в рамках каких мероприятий налогового контроля были получены данные документы. Полагает формальными и неподтвержденными выводы Инспекции относительно невозможности использования спорных товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в производстве, недоказанность наличия у Общества необходимого количества ТМЦ для исполнения заказов, поскольку налоговым органом не проведен анализ всех заказов с целью определения точного  количества ТМЦ. Также указал на необоснованность выводов налогового органа об отсутствии доставки спорных ТМЦ с учетом представления путевых листов по поставке товаров, недоказанность умышленной формы вины. Кроме того, заявителем указано на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении заявителю запросов, требований, поручений об истребовании документов, повесток и поручений о допросах свидетелей, документов налоговой отчетности контрагентов, а также необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств.             

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указал, что основанием принятия оспариваемого решения послужила совокупность собранных доказательств, которые были установлены в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом. По мнению Инспекции, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, по хозяйственным операциям с взаимосвязанными лицами ООО ПТК «Авангард», ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь», ООО «ТД Красный Октябрь - Алтай», путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов. ТМЦ, приобретаемые ООО ««Завод Красный Октябрь» у ООО «ПТК Авангард», не требовались, следовательно, ТМЦ, приобретение которых оформлено от взаимосвязанного лица в части ТМЦ, оформленных от неправоспособных организаций, не приходовались на склад и не использовались в производственной деятельности. Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «Завод Красный Октябрь» установлена схема затоваривания, используемая налогоплательщиком на протяжении длительного периода времени.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление с дополнениями.

В настоящем судебном заседании стороны заявленные по делу позиции поддержали.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

Инспекцией в порядке статей 87, 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2021 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение №1388 от 29.04.2022 о привлечении ООО «Завод Красный Октябрь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 575 086 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 11 501 722 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 126 842,20 руб. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 18.08.2022 № 236 апелляционная жалоба ООО «Завод Красный Октябрь» оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем на решение №1388 от 29.04.2022 Обществом подана жалоба в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 10.02.2023 № КЧ-4-9/1589@ (т.63, л.д.93-101) решение Инспекции №1388 от 29.04.2022 отменено в части размера штрафных санкций в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшением начисленного Инспекцией штрафа в два раза, в остальной части решение оставлено без изменения. 

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ ООО «Завод Красный Октябрь» является плательщиком НДС. 

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных  налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на  вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по сделкам с ООО «ПТК Авангард» ИНН 

<

***> по поставке товарно-материальных ценностей (ТМЦ), приобретение которых по цепочке оформлено от технических фирм, при отсутствии факта поставки и использования в производстве (схема затоваривания), а также по списанию проверяемым налогоплательщиком товарно-материальных ценностей на заказы, полученные от ООО «ТД «Завода Красный Октябрь», ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай» при отсутствии факта использования спорных ТМЦ в производстве и фактическом выполнении заказов из запасных частей, приобретенных у реальных поставщиков. 

Основными покупателями Общества согласно книге продаж за 1 квартал 2021 года  являлись ООО «ТД «Завода Красный Октябрь», ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай», согласно договорам поставки: с ООО «ТД ЗКО» (договор от 01.10.2009 № 274), с ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай» (договор от 02.04.2009 № 2). Предмет и условия договоров идентичны.

По условиям договоров Поставщик (ООО «ЗКО») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «ТД ЗКО», ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай») продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Основными заказчиками ООО «ТД Завода Красный Октябрь», ООО «Торговый дом Завода Красный Октябрь - Алтай» являлись АО «СУЭК-Кузбасс», ООО «ММК-Уголь», АО «Распадская-Коксовая», ООО «Сиб-Дамель», ПАО «Уралкалий», АО «УК Сибирская».

В ходе проверки установлено, что для изготовления готовой продукции, выполнения ремонтных работ в адрес Заказчиков проверяем налогоплательщиком оформлен договор поставки с ООО «ПТК Авангард» ИНН 

<

***> (договор от 27.02.2018 №5). 

В отношении ООО «ПТК «Авангард» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено, что организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска с 13.02.2018 по 06.07.2021, адрес: 630009, 

<

...>. С 06.07.2021 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 46 по г.Москве, адрес: 117545, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Чертаново Центральное, проезд Днепропетровский, д. 7, офис 23. 

Основным видом деятельности является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Учредителем является ФИО8, генеральным директором – с 23.05.2019 ФИО9, до 23.05.2019 – ФИО10 (начальник отдела снабжения  ООО «Завод Красный Октябрь» в 2016-2018гг). 

С 14.01.2020 ООО «ПТК «Авангард» имеет зарегистрированное обособленное  подразделение по адресу: 652507, Россия, Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий, ул. Амбулаторная, д. 12, помещение 2. В собственности ООО ПТК «Авангард» объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что сотрудники ООО «ПТК «Авангард» (кроме ФИО8, ФИО9) зарегистрированы в городах Ленинск – Кузнецкий и Полысаево и трудоустроены  в г.Ленинск – Кузнецкий, то есть по месту нахождения обособленного подразделения, из чего налоговый орган сделал вывод, что ООО ПТК «Авангард» осуществляет свою деятельность в г. Ленинске – Кузнецком. При этом, сотрудник ООО «ПТК «Авангард» ФИО11 получала доход в Обществе, ФИО12 - в ООО ТД «Завод Красный Октябрь» и ООО «ТД Завод Красный Октябрь - Алтай» в период 2017-2018, а директор ФИО10 является бывшим сотрудником Общества.

Налоговым органом также установлено, что Обществом передано в пользование ООО ПТК «Авангард» помещение (здание столовой 40 кв. м.), расположенное по адресу: г.Ленинск - Кузнецкий, ул. Амбулаторная, д. 12, помещение 2 (договор о пользовании недвижимом имуществом от 14.01.2020), что свидетельствует о нахождении Общества и контрагента на одной территории.

Кроме того, ранее в ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекций был проведен анализ IP-адресов группы взаимосвязанных лиц, в ходе анализа установлено совпадение: IP-адрес 176.197.39.62 помимо Общества используют ООО ПТК «Авангард» ИНН 

<

***>, ООО «ТД «ЗКО» ИНН 

<

***>.

Помимо этого, налоговым органом установлено, что при рассмотрении в Арбитражном суде Новосибирской области дела №А45-12161/2021 представление интересов ООО ПТК «Авангард» в суде осуществлял ФИО13, являвшийся на тот момент сотрудником Общества.

Оценивая возражения заявителя относительно выводов налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО «ПТК «Авангард», суд признает обоснованными выводы налогового органа, основанные на указанных выше обстоятельствах, в том числе,  расположении ООО ПТК «Авангард» и Общества на одной территории, использовании Обществом и контрагентом одного IP-адреса, а также наличия у Общества и его контрагента одних и тех же сотрудников.

При этом подлежат отклонению доводы заявителя о возможности сотрудниками Общества выполнять другую оплачиваемую работу, в том числе у его контрагентов. В рассматриваемом случае суд соглашается с позицией налогового органа, что выявленные обстоятельства в своей совокупности являются свидетельствами приобретения Обществом ТМЦ у взаимосвязанного с ним контрагента. 

Доводы Общества об ошибочности выводов налогового органа о совпадении IP-адреса, поскольку в спорном периоде такое совпадение отсутствует, судом отклонены, поскольку сам по себе факт совпадения адресов в предыдущих периодах не опровергнут, при этом использование в спорном периоде дополнительного IP-адреса при наличии совокупности иных обстоятельств само по себе не может исключить взаимозависимость. Равно как и возражения заявителя, касающиеся представления сотрудником Общества ФИО13 интересов ООО ПТК «Авангард». 

Суд повторно отмечает, что приведенные налоговым органом обстоятельства дополняют совокупность собранных доказательств.

Более того, указанные выводы Инспекции подтверждаются решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24305/2021 от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2022, а также решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4987/2022 от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023.

По налоговой отчетности ООО «ПТК Авангард» Инспекцией установлено, что Общество является единственным покупателем указанной организации в 1 квартале 2021 года.  

В учете Общества оформлено приобретение ТМЦ от ООО «ПТК Авангард» на общую сумму 142 492 710,66 руб., в т.ч. НДС 23 748 785,03 руб. Сумма сделок с данной организацией составила 41,7% от общей суммы заявленных вычетов за 1 квартал 2021 года.

В результате анализа книг покупок ООО «ПТК Авангард», документов, представленных в качестве подтверждения поставки ТМЦ, установлено оформление поставки ТМЦ в адрес ООО «ПТК Авангард», в том числе от контрагентов: ООО «Спецтехнострой», ООО ТД «Дори», ООО «Спецрегион42», ООО «Ирон», ООО «Галактика».

Сумма сделок с данными организациями составила 65% от общей суммы вычетов, заявленных ООО «ПТК Авангард» за 1 квартал 2021 года.

В ходе анализа документов ООО «ПТК «Авангард» установлено отражение реализации в адрес общества ТМЦ, приобретенных у указанных неправоспособных организаций, на сумму 69 010 333,27 руб., а том числе НДС 11 501 722,26 руб. (стр. 38-40 решения).

В отношении ООО «Спецтехнострой», ООО «Торговый дом «Дори», ООО «Спецрегион42», ООО «Ирон» налоговым органом установлены следующие обстоятельства, характеризующие данные организации как «неправоспособные».

Организации зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. Отсутствие имущества, транспортных средств, основных средств, необходимых для осуществления деятельности, численности сотрудников.

Высокий удельный вес налоговых вычетов (99,9%) и минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, при значительных оборотах, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исчисление и уплата налога на добавленную стоимость в бюджет не происходила, источник возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете не сформирован.

Для связи с банком используется один IP-адрес, установлено совпадение отправки IP-адреса отчетности, что свидетельствует об управлении счетами данных организаций одним лицом. Бухгалтерские услуги оказывает одна фирма — ООО «Бухгалтерские услуги» ИНН 

<

***>.

С целью установления факта оплаты по сделкам с ООО «ПТК Авангард» в ходе проверки были запрошены выписки по операциям по расчетным счетам, по результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам налоговым органом установлено, что оплата в адрес ООО «Спецтехнострой» была произведена в размере 17868000 руб. (29,6% от суммы сделки), ООО ТД «Дори» оплата не поступала, ООО «Спецрегион42» оплата не поступала, ООО «Ирон» - оплата поступила в размере 460 966 рублей (15,3% от суммы сделки), ООО «Галактика» 2 999 530 руб. (20,4% от суммы сделки).

В ходе проведенного инспекцией  анализа расчетных счетов ООО «Спецтехнострой» и ООО ТД «Дори», ООО «Спецрегион42», ООО «Ирон» установлено, что денежные средства перечисляются в адрес ИП Яцковский и обналичиваются путем снятия и оплаты с банковских карт руководителей, таким образом, денежные средства выводятся из-под налогообложения.

В ходе анализа установлено несоответствие контрагентов, отраженных в выписках по расчетным счетам организаций, со сведениями, отраженными в книгах покупок и книгах продаж, что подтверждает создание фиктивного документооборота. 

С целью установления реальности хозяйственных операций по приобретению и использованию ТМЦ, приобретение которых ООО «ПТК Авангард» оформлено от ООО «Спецтехнострой», ООО ТД «Дори», ООО «Спецрегион42», ООО «Ирон», ООО «Галактика», а в дальнейшем их реализация оформлена в адрес ООО «Завод Красный Октябрь», налоговым органом были проанализированы данные бухгалтерского учета, имеющиеся в налоговом органе проверяемого налогоплательщика - оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счету 10 «Материалы» в разрезе номенклатуры приобретенных ТМЦ, а также заключенные договоры с поставщиками и заказчиками, спецификации к договорам, локальные сметы, ресурсные ведомости, ведомости покупных материалов, требования-накладные. Кроме того, налоговым органом был составлен баланс приобретения и движения данных ТМЦ, в результате установлено следующее.

С учетом остатков ТМЦ на начало проверяемого периода 01.01.2021, прихода ТМЦ за период с 01.01.2021 по 24.03.2021, расхода спорных ТМЦ за указанный период, который подтверждается ведомостями покупных материалов, дефектными ведомостями, калькуляциями стоимости используемых материалов установлена номенклатура ТМЦ, приобретение которых оформлено от юридических лиц ООО «Спецтехнострой», ООО «Ирон», ООО «ТД «Дори», ООО «Сперегион42» на сумму 9 394 900,22 руб., в том числе НДС в размере 1 565 816,70 руб., которые не использовались в производственной деятельности, в учете ООО «Завод Красный октябрь» лишь формально числятся остатки спорных ТМЦ при фактическом отсутствии товара на складе (стр.40-41 решения).

Кроме того, номенклатура ТМЦ, приобретенная ООО «ПТК Авангард» у ООО «Спецтехнострой», ООО «Ирон», ООО «ТД «Дори», ООО «Сперегион42»», которая была реализована в адрес ООО «Завод Красный октябрь» не использовалась в производственной деятельности, т.к. данная номенклатура была приобретена в текущем и предыдущих периодах у реальных правоспособных поставщиков (стр.41 решения).

Налоговым органом на основе документов заказчиков был проведен анализ использования спорной номенклатуры ТМЦ, в результате которого установлено, что на остатках на начало проверяемого периода у ООО «Завод Красный октябрь» числились ТМЦ, а также приобретены в текущем периоде у реальных поставщиков в достаточном количестве для использования в производственной деятельности. 

Согласно данным главной книги ООО «Завод Красный Октябрь» установлен рост запасов с 1 371 096 тыс. руб. на 01.01.2021г. до 1 413 322 тыс. руб. на 24.03.2021г. (данные главной книги по состоянию на 24.03.2021г., изъятой в ходе выемки), т.е. на 42 226 тыс. рублей.

Рост запасов обусловлен затовариванием, которое выразилось в оформлении документов от ООО ПТК «Авангард», входящего в одну группу лиц, на поставку ТМЦ, которые фактически не использовались в производстве, а только числились на остатках в учете налогоплательщика.

Объем затоваривания сопоставим со стоимостью товарно - материальных ценностей, приобретение которых оформлено в учете налогоплательщика от ООО ПТК «Авангард» через неправоспособных контрагентов на сумму 57 508 тыс. рублей.

Таким образом, основанием для отказа в применении вычетов по НДС послужили выводы Инспекции о том, что товарно-материальные ценности, приобретение которых оформлено от ООО «ПТК Авангард» через юридические лица, не осуществляющие реальную финансово - хозяйственную деятельность, фактически не приходовались на склад и не использовались в производственной деятельности налогоплательщика, при выполнении заказов использовались ТМЦ, приобретенные у реальных поставщиков, а не недобросовестность контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, на что указывает заявитель.

Исследовав и оценив произведенных налоговым органом расчет ТМЦ по оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10 «Материалы», карточкам счета 10, лимитным картам, локальным сметам, ресурсным ведомостям, ведомостям покупных материалов, а также по ответам и представленным заказчиками Общества документам, суд находит обоснованными выводы налогового органа, что спорные ТМЦ не использовались в производственной деятельности Общества, а в его учете числятся остатки спорных ТМЦ при фактическом отсутствии товара на складе.

Налоговым органом в ходе проверки использованы документы, изъятые у налогоплательщика в рамках проводимой Межмуниципальным отделом МВД России «Ленинск-Кузнецкий» оперативно-розыскной деятельности, представленные в налоговый орган письмом № 10459 от 30.03.2021, копии информационных систем бухгалтерского учета ООО «Завод Красный Октябрь» (1C), содержащие данные за период с 01.07.2020 по 27.03.2021; оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счета 10, главная книга. 

При этом в материалы дела заявителем представлен пакет документов, в ходе проведения анализа которого налоговым органом установлена недостоверность содержащихся сведений.

В частности, в представленной карточке счета 10 «Лист 20 ст. 3» 23.08.2021 отражена операция по перемещению ТМЦ на заказ № 45040 (реконструкция гаража) в количестве 98201 кг., при этом в имеющейся в налоговом органе представленной ООО «Завод Красный Октябрь» с возражениями карточке счета 10 «Лист 20 ст.3» нет указанной операции, однако отражена иная операция 31.08.2021 на заказ №45032 (изготовление кран - балки) - 98 201 кг, которая не отражена в представленной с возражениями карточке.

В представленной карточке счета 10 «Лист 8 ст.3» не отражены операции по списанию ТМЦ за 28.07.2021, 29.07.2021 на заказ № 74 011 103 в количестве 92,4кг, частично за 30.07.2021 на заказ № 74 011 103 в количестве - 25,488кг, за 16.08.2021, 23.08.2021 не отражено перемещение ТМЦ с Центрального склада ФИО14 на склад КПЦ ФИО15 и списание за 25.08.2021 на заказ № 74 011 103 в количестве - 32.8кг, однако в имеющейся карточке, представленной Обществом в налоговый орган с возражениями, данные операции отражены.

В представленной карточке счета 10 «Лист 2 ст.3» отражена операция по перемещению ТМЦ 31.01.2021 со склада ФИО14 на склад ФИО16 в количестве - 24300,03 кг., 31.03.2021 возврат ТМЦ; со склада ФИО17 на Центральный cклад ФИО14 в количестве 0,01кг., перемещение ТМЦ с Центральный склад  ФИО14; на склад ФИО18 РГШО в количестве 0,01 кг., 31.05.2021 отражена операция по перемещению ТМЦ с Центрального склада ФИО14 на склад ФИО17 в количестве 20 618,75 кг., возврат ТМЦ со склада РГШО ФИО18 на Центральный склад ФИО14 в количестве 3 262,19кг., 01.06.2021 отражена операция по перемещению ТМЦ со склада ФИО14 на склад ФИО16 в количестве 6 338,96 кг., однако в имеющейся карточке счета 10, представленной Обществом c возражениями, данные операции не отражены.

В имеющейся карточке счета 10 «Лист 2 ст.3», представленной заявителем с возражениями, отражена операция 31.03.2021по списанию ТМЦ на заказ №45028 (строительство цеха СТО) в количестве - 13 953 кг., а в представленной Обществом с жалобой карточке данная операция не отражена.

Карточки счета 10 «Труба 68*8 ст.10», «Уголок 50*4», «Уголок 40*40*4», «Труба 351*20 ст.20» ранее ООО «Завод Красный Октябрь» не представлялись.

В оспариваемом Решении налогового органа (стр. 124) изложены обстоятельства, свидетельствующие о ведении проверяемым лицом двойного учета, а именно, в ходе анализа представленных карточек счета 10 и лимитных карточек установлено, что ТМЦ, приобретенные от реальных поставщиков приходуются на Центральный склад ФИО14, а ТМЦ, приобретенные у ООО «ПТК Авангард», приходуются на ФИО14 Согласно представленным лимитным карточкам Общества ТМЦ расходуются на заказы только с Центрального склада ФИО14 Вместе с тем, в представленные в материалы дела карточки счета 10 внесены изменения, и приход от реальных поставщиков идет на склад ФИО14 (без пометки Центральный склад).

Для применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив документы, которые должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия в отношении применения налогового вычета. При этом в силу положений статей 23, 169, 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, представленные заявителем документы в соответствие с положениями законодательства РФ о  налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий и противоречий. Более того, наличие у налогоплательщиков полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего законодательства РФ в подтверждение реальности существования сделок.

Вместе с тем суд отмечает отсутствие со стороны Общества доводов о недостаточности рассматриваемых ТМЦ в спорный период, которые им были приобретены у иных контрагентов, а также контррасчета ТМЦ, обосновывающих производственную необходимость приобретения данных ТМЦ от ООО «ПТК Авангард». В свою очередь, произведенный налоговым органом расчет признан судом объективно составленным, при учете всех необходимых учетных данных самого Общества, которые следовало принять во внимание в целях определения остатков ТМЦ по складу и фактически переданных в производство. 

Возражения заявителя относительно неправомерности со стороны Инспекции требовать  представление товарно-транспортных накладных при наличии путевых листов, подлежат отклонению. Как указано налоговым органом, во всех представленных Обществом  путевых листах в подтверждение доставки грузов от ООО «ПТК Авангард» до ООО «Завод Красный Октябрь» отсутствует точный адрес складского помещения, в графе «товаротранспортный документ» данные отсутствуют, указан только маршрут следования транспортных средств, а также фамилии и инициалы водителей, которые забирали груз; частично в путевых листах отсутствует: маршрут следования до г. Кемерово (местонахождение поставщиков ООО «ПТК Авангард»); не совпадает километраж пути следования до г. Кемерово, грузоподъемность не соответствует перевозимому грузу. 

Как установлено Инспекцией, поставщиками ТМЦ для ООО «ПТК Авангард» являлись организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность; имуществом, транспортными средствами не располагали; уплачивали налоги в минимальных размерах; не осуществляли платежи в адрес третьих лиц на приобретение ТМЦ, поставка которых заявлена в адрес Общества.

С целью установления факта оплаты по сделкам с ООО «ПТК Авангард» в ходе проверки были запрошены выписки по операциям по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов и проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Завод Красный Октябрь» в 1 квартале 2021 года перечисляет денежные средства в адрес ООО «ПТК Авангард» в размере 104 950 000 руб. (73,7% от суммы сделки); в свою очередь установлено, что ООО «ПТК Авангард» производит перечисление денежных средств в адрес фирм - ООО «Спецтехнострой» в размере 17 868 330 руб. (29,6 % от суммы сделки), ООО ТД «Дори» оплата не поступала, ООО «Спецрегион42» оплата не поступала, ОOO «Ирон» - перечислено 460 966 рублей (15,3% от суммы сделки). 

Согласно анализу счета ООО «Спецтехнострой» установлен вывод денежных средств путем снятия наличных денежных средств через банкоматы в течение 1-2 операционных дней с момента поступления от ООО «ПТК Авангард».

Часть денежных средств ФИО19 обналичена путем снятия с банковских карт в банкоматах (8 020 705 рублей), часть денежных средств перечислена ИП Яцковскому в сумме 4 603 965 рублей с последующим обналичиваем (стр.155 - 157 решения).

Согласно анализу счета ООО «Ирон» установлен вывод денежных средств путем снятия наличных денежных средств через банкоматы и перечисление в адрес ООО «Ирон», в течение 1-2 операционных дней с момента поступления. 

Согласно анализу движения средств по счетам ООО «Вершина»,  ООО «Элизиум» установлен вывод денежных средств путем снятия наличных денежных средств через банкоматы в течение 1-2 операционных дней с момента поступления (стр. 157-158 решения).  

Часть денежных средств перечислена ИП Яцковскому в сумме 2 087 199 рублей с последующим обналичиваем в полном объеме (стр.158 - 159 решения).

При анализе расчетного счета ООО «Спецрегион42» установлено, что в 1 квартале 2021 года часть денежных средств перечислена ИП Яцковскому в сумме 1 277 000 рублей с последующим обналичиваем в полном объеме (стр. 159-160 решения).

Согласно представленным счетам-фактурам в адрес ООО «Завод Красный Октябрь» от ООО «ПТК Авангард» была оформлена реализация швеллеров, листов, толков, труба, и тд. Перечислений по расчетному счету ООО «Спецтехнострой», ООО ТД «Дори», ООО «Спецрегион42», ООО «Ирон» в адрес поставщиков за указанные ТМЦ не установлено, что свидетельствует об отсутствии факта приобретения спорных ТМЦ.

В результате проведенного Инспекцией анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что перечисление за ТМЦ не осуществлялось, следовательно, реализация в адрес OОO «ПТК Авангард» не производилась, а впоследствии, ТМЦ приобретенное, у ООО «ПТК Авангард», в производственной деятельности ООО «Завод Красный Октябрь» не приходовались и не использовались.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что  договорные отношения между Обществом и ООО «ПТК Авангард» по поставке ТМЦ не связаны с реальной финансово - хозяйственной деятельностью, а ООО «Завод Красный Октябрь» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорным контрагентом, фактически не осуществлявшим поставку Обществу ТМЦ в заявленном количестве, с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС. 

Ссылки заявителя на фактическое предъявление налоговым органом претензий к контрагентам второго звена, что не может быть вменено в нарушение Обществу, не могут быть приняты судом. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не воспользовавшись своим правом обеспечить документального подтверждения достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых  претендует на право получения налоговых вычетов по НДС, несет риск неблагоприятных последствий.

В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о том, что поставка спорного ТМЦ в адрес проверяемого Налогоплательщика отсутствовала, а единственная цель, преследуемая заявителем – неправомерное уменьшение суммы подлежащего уплате налога в виде завышения налогового вычета по НДС.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС. 

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не нашедшие отражения ив настоящем решении, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами налогового органа, критике представленных налоговым органом доказательств. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено создание фиктивного документооборота.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалы налоговой проверки содержат доказательства отсутствия факта передачи ТМЦ, отсутствие необходимости в совершении данных операций, о чем налогоплательщику было достоверно известно. При этом Общество, осознавая, что сделки с ООО «ПТК Авангард» отсутствовали, оформило фиктивный документооборот, включив недостоверную информацию в налоговые вычеты по НДС и, соответственно, в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2021 года. Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленных действиях должностных лиц ООО «Завод Красный Октябрь» на создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету НДС при отсутствии реальных хозяйственных операциях с контрагентом, что свидетельствует о совершении правонарушения умышленно. 

Нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено. 

Доводы заявителя о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях судом отклонены. 

Согласно положениям статьи 101 НК РФ любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается с обязательным уведомлением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. В решении указываются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты рассмотрения этих доводов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным лишь в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Заявитель указывает, что к акту налоговой проверки и оспариваемому решению налоговым органом были приложены не все документы, а именно, не были приложены запросы, требования, поручения об истребовании документов, повестки и поручения о допросах свидетелей, анализа банковских выписок, книг покупок и продаж.

При этом заявитель указывает, что отсутствие у налогоплательщика копий документов в полном объеме не позволило ему в полной мере реализовать свое право на представление возражений.

Между тем, в соответствии с п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Запросы, требования, поручения об истребовании документов, а также повестки и поручения о допросах свидетелей не являются документами, подтверждающими факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки. Иные документы согласно пояснениям Инспекции переданы налогоплательщику как с актом налоговой проверки, так и с дополнением к акту.  

Нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет незаконного возмещения НДС из бюджета, что свидетельствует о правомерности позиции налогового органа об отсутствии оснований для признания обоснованными заявленных вычетов по НДС.

Размер санкций, установленный налоговым органом, с учетом смягчающих обстоятельств, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. 

Суд отмечает, что перечисленные заявителем смягчающие ответственность обстоятельства (тяжелое финансовое состояние, благотворительная деятельность, осуществление социально значимой деятельности)  уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности, размер штрафа снижен в 8 раз. Более того дополнительно при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службой размер штрафа снижен еще в 2 раза. 

Доводы Общества о введении иностранными государствами ограничительных мер в 2022 году суд находит необоснованными, принимая во внимание совершение правонарушения в 1 квартале 2021 года. По мнению суда, данные доводы направлены исключительно к стремлению снизить размер штрафных санкций, при отсутствии как доказательств устранения правонарушения, так и доказательств совершения мероприятий в целях недопущения правонарушения в последующем. 

При этом с учетом существенного снижения размера штрафа налоговым органом оснований для повторного применения обстоятельств, смягчающих ответственность, и дополнительного уменьшения штрафа суд не усматривает. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.   

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ обеспечительная мера, принятая определением суда от 18.11.2022, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без  удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.11.2022.   

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                         О.П. Тышкевич