161/2023-14592(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24663/2022

г. Саратов

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Концессии водоснабжения» ФИО2, действующего на  основании доверенности от 26.01.2023 № 2923, представителя Управления Федеральной  антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3, действующей на  основании доверенности от 09.01.2023 № 01-03-33-25, представителя Прокуратуры  Волгоградской области Чуншкалиевой Г.С., действующей на основании доверенности от  24.03.2023, представителя прокуратуры Советского района города Волгограда области  Чуншкалиевой Г.С., действующей на основании доверенности от 20.03.2023, ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Волгогрдской области апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года по делу № А1224663/2022 (судья Кострова Л.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  (400050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

заинтересованные лица: Прокуратура Волгоградской области (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прокуратура  Советского района города Волгограда (400002, 

<

...>),  ФИО5 (г. Волгоград), ФИО4 (г. Волгоград), ФИО6 (г. Волгоград),  

об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии  водоснабжения», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее –  Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 15.08.2022 по  делу № 034/01/10-1172/2021.  

Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2022 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концессии водоснабжения»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Волгоградское УФАС России, Прокуратура Волгоградской области, прокуратура  Советского района города Волгограда возражают против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.  

ФИО4 в судебном заседании также возражала против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

ФИО5 и ФИО6 явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,  путём направления определения, выполненного в форме электронного документа,  посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 февраля 2023 года, что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых  и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что 6 августа 2021 года в Волгоградское УФАС  России поступило обращение жителей посёлка им. Гули ФИО7 Советского района  города Волгограда о нарушении ООО «Концессии водоснабжения» антимонопольного  законодательства, которое выразилось в неправомерном определении объёмов  водопотребления на нужды полива земельных участков за июль 2021 года, а также  проведении перерасчёта платы за полив земельных участка за июль 2021 года в  отношении жителей посёлка им. Гули ФИО7 Советского района Волгограда (т.2  л.д.63).  

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом установлено, что в  соответствии с концессионным соглашением от 08.06.2015, заключённым между  администрацией Волгограда, МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ООО «Концессии  водоснабжения», права владения и пользования имуществом, относящимся к системе  коммунальной инфраструктуры Волгограда (централизованные системы холодного  водоснабжения и водоотведения), а также иным имуществом, образующим единое целое с  объектом концессионного соглашения и (или) предназначенным для использования по  общему назначению с объектом концессионного соглашения, переданы ООО «Концессии  водоснабжения».  

Имущественный комплекс системы водоснабжения посёлка им. Гули Королевой  Советского района Волгограда, переданный ООО «Концессии водоснабжения» в рамках  указанного концессионного соглашения, включает в себя водозаборную скважину в  количестве 1 единицы, сети водоснабжения протяжённостью 3356 п.м и водонапорную  башню, которая в 2018 году заменена на систему частотного регулирования в связи со  100 % износом.  

По сведениям ООО «Концессии водоснабжения», все вышеперечисленное  имущество находится в технически исправном состоянии и эксплуатируется в  круглосуточном режиме.  

Пунктом 12 договоров холодного водоснабжения и водоотведения, заключённых  между ООО «Концессии водоснабжения» и жителями посёлка им. Гули ФИО7  Советского района Волгограда, проживающими по улицам Вольная, пер. Лейтенанта  Мостового, а также по улице Геологическая, предусмотрен бесперебойный,  круглосуточный режим предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению.  

В то же время с 1 июня 2021 года в связи с увеличением водопотребления,  вызванного поливом земельных насаждений, и в целях оптимизации режима подачи  абонентам технической воды в посёлок им. Гули ФИО7 ООО «Концессии  водоснабжения» утверждён график подачи воды для домовладений данного посёлка по  трём улицам (зонам) с ограничениями по времени с интервалом 12 часов между зонами  при условии полива зелёных насаждений в ночное время (т.3 л.д.78-79).  

Между тем, как указало общество, вследствие несанкционированного  вмешательства в работу системы водоснабжения жителями указанного посёлка,  вышеуказанный график не соблюдался. ООО «Концессии водоснабжения» считает, что  основной причиной недостатка воды в посёлке им. Гули ФИО7 Советского района  Волгограда стало нерациональное использование воды на полив земельных насаждений и  приусадебных участков жителями посёлка. Подача технической воды в посёлок  осуществлялась исходя из фактической производительности системы.  

Учитывая изложенное, комиссия Волгоградского УФАС России пришла к выводу о  том, что действия ООО «Концессии водоснабжения» по неправомерному прекращению  оказания услуг по договорам холодного водоснабжения и водоотведения домовладений  жителей указанного посёлка путём установления графика подачи воды при  предусмотренном бесперебойном, круглосуточном режиме предоставления услуг по  водоснабжению и водоотведению привели к ущемлению прав и законных интересов  неопределённого круга лиц - жителей посёлка им. Гули ФИО7 Советского района  Волгограда.  

Кроме того, в ходе рассмотрения обращения жителей посёлка комиссией  антимонопольного органа также установлено, что в июле 2021 года жителям посёлка  им. Гули ФИО7 Советского района Волгограда поступили платёжные документы с  завышенным объёмом водопотребления на полив земельного участка и осуществлённым в  этой связи перерасчётом платы, а также дополнительные соглашения к договорам  холодного водоснабжения и водоотведения домовладений с предложением об изменении  объёма полива (площадь земельного участка).  

Из представленных обществом документов следует, платёжные документы,  содержащие перерасчёт за полив земельного участка в июле 2021 года, поступили лишь  некоторым жителям посёлка им. Гули ФИО7 Советского района Волгограда, что, по  мнению антимонопольного органа, ставит в неравное положение иных потребителей  данного посёлка.  

Общество указало, что сделало перерасчёт платы за полив земельного участка в  июле 2021 года только тем собственникам домовладений, у которых отсутствовали  приборы учёта и в отношении которых в Едином государственном реестре недвижимости  (далее - ЕГРН) была точная информация о правообладателях земельных участков.  

Учитывая изложенное, комиссия Волгоградского УФАС России пришла к выводу о  том, что действия ООО «Концессии водоснабжения» по проведению перерасчёта платы за  полив земельного участка за июль 2021 года, ставящего в неравное положение  собственников домовладений, привели к ущемлению прав и законных интересов  неопределённого круга лиц - жителей посёлка им. Гули ФИО7 Советского района  Волгограда.  

15 августа 2022 года комиссией антимонопольного органа принято решение по  делу № 034/01/10-1172/2021, которым ООО «Концессии водоснабжения» признано  нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10, а также часть 1 статьи 10 Федерального закона от  

26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ)  (т.1 л.д.50-58).  

Считая указанное решение Волгоградского УФАС России незаконным и  нарушающим права и законные интересы общества, ООО «Концессии водоснабжения»  оспорило его в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из законности и обоснованности оспоренного решения антимонопольного органа.  

Согласно доводам апелляционной жалобы ввиду отсутствия на территории посёлка  Гули ФИО7 Советского района Волгограда централизованной системы  водоснабжения органом местного самоуправления организовано нецентрализованное  водоснабжение для не питьевых нужд населения и подвоз питьевой воды. Подача  технической воды в указанный посёлок в настоящее время осуществляется исходя из  фактической производительности системы. График подачи воды разработан обществом в  поливной сезон 2021 года в целях оптимизации режима подачи абонентам технической  воды в посёлке, однако данный график жителями не соблюдался, следовательно, режим  ограничения водоснабжения обществом фактически не вводился. Относительно  перерасчёта платы за полив в 2021 году заявитель указал, что указанный перерасчёт  произведён только тем собственникам домовладений, у которых отсутствовали приборы  учёта, и в отношении которых в ЕГРН была точная информация о правообладателях  земельных участков.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений,  данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов,  осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со  статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.  

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной  совокупности условий.  

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный  орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении  антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения  и выдаёт предписания.  

Правонарушение в сфере антимонопольного законодательства представляет собой  административное правонарушение, для констатации совершения которого необходимо  установить все элементы состава: объект, объективную сторону, субъект и субъективную  сторону (вину).  

Волгоградское УФАС России квалифицировало действия ООО «Концессии  водоснабжения», выразившиеся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом своим  доминирующим положением при неправомерном прекращении оказания услуг по  договорам холодного водоснабжения и водоотведения домовладений жителей посёлка  им. Гули ФИО7 Советского района Волгограда и установлении графика подачи воды  при предусмотренном договорами бесперебойном, круглосуточном режиме  

предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению по пункту 4 части 1 статьи 10  Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку они повлекли ущемление прав и законных  интересов неопределённого круга лиц - жителей посёлка им. Гули ФИО7 Советского  района Волгограда.  

Кроме того, Волгоградское УФАС России квалифицировало действия ООО  «Концессии водоснабжения», выразившиеся в злоупотреблении хозяйствующим  субъектом своим доминирующим положением при проведении перерасчёта платы за  полив земельного участка за июль 2021 года, ставящего в неравное положение  собственников домовладений, по части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ,  поскольку они повлекли ущемление прав и законных интересов неопределённого круга  лиц - жителей посёлка им. Гули ФИО7 Советского района Волгограда.  

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,  результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,  устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих  субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга  потребителей.  

Перечень действий (бездействия) занимающего доминирующее положение  хозяйствующего субъекта, указанный в части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ  является открытым.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ к таким  действиям (бездействию) относятся, в том числе, экономически или технологически не  обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар  имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его  рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение  производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными  правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами  Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами  уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.  

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 2) при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать,  что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в  одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в  пунктах 1 – 11 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган  обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов  злоупотреблений, названных в указанных пунктах.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ № 2 для целей  применения указанных положений Федерального закона № 135-ФЗ не имеет значения,  являются ли производство товара, заключение договора обязательными в соответствии с  требованиями гражданского или иного законодательства, в частности, относится ли  заключаемый доминирующим на рынке субъектом договор к категории публичных  договоров. При оценке экономической обоснованности отказа доминирующего субъекта  от производства (реализации) товара суды могут принимать во внимание существование у  такого лица на момент отказа от заключения договора объективной возможности  производства или реализации товара, в том числе с учётом внешних условий его  функционирования на рынке; экономическую целесообразность производства им товара  (заключения договора) на собственных условиях или условиях, предложенных  контрагентом, с учётом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении  хозяйствующего субъекта. Оценивая наличие злоупотребления в поведении  доминирующего на рынке субъекта относительно его контрагентов, суды также вправе  учесть существование у контрагентов реальной возможности приобретения такого же или  взаимозаменяемого товара у иных лиц.  

В рассматриваемом случае товаром является услуга по холодному водоснабжению  и водоотведению с использованием нецентрализованной системы коммунальной  инфраструктуры.  

Субъектом указанного правонарушения является лицо, занимающее  доминирующее положение на определённом рынке производства товара, оказания услуг.  

Субъективная сторона рассматриваемого антимонопольного нарушения может  быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ  доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы  лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого  товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким  хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на  общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять  с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на  этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.  

Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, а также не  оспорено заявителем, с 01.01.2021 по 30.06.2021 доля ООО «Концессии водоснабжения»  на рынке предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведению с  использованием нецентрализованной системы коммунальной инфраструктуры на  территории посёлка им. Гули ФИО7 Советского района Волгограда составила 100 %.  

Таким образом, ООО «Концессии водоснабжения» занимает доминирующее  положение на указанном товарном рынке на территории данного посёлка, следовательно,  оно является надлежащим субъектом указанного антимонопольного правонарушения.  

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ):  

нецентрализованная система холодного водоснабжения - сооружения и устройства,  технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и  предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц  (пункт 13);  

техническая вода - вода, подаваемая с использованием централизованной или  нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья,  приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для  производства пищевой продукции (пункт 24).  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ холодное и горячее  водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного  и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами,  эксплуатирующими указанные системы.  

В случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского  округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного  самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на  соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного  водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации  (часть 9 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что имущественный комплекс системы  водоснабжения посёлка им. Гули Королевой Советского района Волгограда, переданный  ООО «Концессии водоснабжения» в рамках концессионного соглашения от 08.06.2015,  включает в себя водозаборную скважину в количестве 1 единицы, сети водоснабжения  протяжённостью 3356 п.м и водонапорную башню, которая в 2018 году заменена на  систему частотного регулирования в связи со 100 % износом.  

По сведениям ООО «Концессии водоснабжения», все вышеперечисленное  имущество находится в технически исправном состоянии и эксплуатируется в  круглосуточном режиме.  

Водоснабжение технической водой посёлка им. Гули ФИО7 Советского района  Волгограда осуществляется из подземного источника - артезианской скважины № 39Э  производительностью 10 м3/ч.  

В соответствии с отчётом о результатах оценки запасов подземных вод для  технических нужд на участке недр посёлка им. Гули Королевой запас подземных вод  должен обеспечить потребность в объёме 16,3 тыс.м3год (77,5 м3/сутки) (т.6 л.д.104-108).  

Между тем, как указал заявитель, фактическая потребность в часы максимального  водопотребления, сложившегося в поливной период 2021 года, составляет 50 м3/ч, то есть,  система, переданная ООО «Концессии водоснабжения» по концессионному соглашению,  не рассчитана на обеспечение таких расходов воды.  

Пунктом 12 договоров холодного водоснабжения и водоотведения, заключённых  между ООО «Концессии водоснабжения» и жителями посёлка им. Гули ФИО7  Советского района Волгограда, проживающими по улицам Вольная, пер. Лейтенанта  Мостового, а также по улице Геологическая, предусмотрен бесперебойный,  круглосуточный режим предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению.  

Однако с 1 июня 2021 года в связи с увеличением водопотребления, вызванного  поливом земельных насаждений, и в целях оптимизации режима подачи абонентам  технической воды в посёлок им. Гули ФИО7 ООО «Концессии водоснабжения»  утверждён график подачи воды для домовладений данного посёлка по трём улицам  (зонам) с ограничениями по времени с интервалом 12 часов между зонами при условии  полива зелёных насаждений в ночное время (т.3 л.д.78-79).  

Согласно сведениям из журнала учёта водоотведения средствами измерений расход  воды каждый день в июле 2021 года составлял 30 м3/сутки, общий объем за июль 2021 год  составил 920 м3/сутки (т.4 л.д.109).  

В апелляционной жалобе ООО «Концессии водоснабжения» указывает, что  основной причиной недостатка воды в посёлке им. Гули ФИО7 Советского района  Волгограда стало нерациональное использование воды на полив земельных насаждений и  приусадебных участков жителями посёлка. Подача технической воды в посёлок  осуществляется исходя из фактической производительности системы. Несоблюдение  жителями посёлка графика подачи воды свидетельствует о том, что режим ограниченного  водоснабжения обществом фактически не вводился. Кроме того, общество указало на  произведение им регулировки работы сети, осуществление подвоза питьевой воды  автоцистернами.  

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что снабжение посёлка  питьевой водой не является предметом рассмотрения настоящего спора.  

Вместе с тем, из обращений жителей посёлка им. Гули ФИО7 Советского  района Волгограда, а также из пояснений ФИО4, данных в суде  апелляционной инстанции, следует, что имело место фактическое ограничение подачи  воды в поливной сезон 2021 года: вода подавалась по трём улицам посёлка в разные дни  со следующей периодичностью: одни сутки 12 часов в дневное время (с 8:00 до 20:00),  двое суток 12 часов в ночное время (с 20:00 до 08:00).  

Кроме того, в материалы дела предоставлены акты за июнь 2022 года и таблица  жалоб жителей, подтверждающие как слабый напор воды в посёлке, так и полное её  отсутствие (т.6 л.д.18-32, 55).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление графика подачи воды в  рассматриваемом противоречит пункту 12 договоров холодного водоснабжения и  водоотведения, заключённых с жителями посёлка, о бесперебойном, круглосуточном  режиме предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению.  

Несоблюдение жителями посёлка установленного ООО «Концессии  водоснабжения» графика подачи воды не опровергает действий общества по ограничению  водоснабжения технической водой жителей посёлка, чьи домовладения не имеют  подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.  

Кроме того, несмотря на установление графика подачи воды в посёлке им. Гули  ФИО7 Советского района Волгограда заявителем не вносились изменения в договоры  холодного водоснабжения и водоотведения домовладений собственников.  

Таким образом, комиссия антимонопольного органа и суд первой инстанции  пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Концессии  водоснабжения», выразившихся в неправомерном прекращении оказания услуг по  договорам холодного водоснабжения и водоотведения домовладений жителей посёлка  им. Гули ФИО7 Советского района Волгограда и установлении графика подачи воды  при предусмотренном договорами бесперебойном, круглосуточном режиме  предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению, повлёкших ущемление прав и  законных интересов жителей указанного посёлка, имеются признаки нарушения пункта 4  части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судебной коллегией как  несостоятельные.  

Кроме того, в ходе рассмотрения обращения жителей посёлка им. Гули ФИО7  Советского района Волгограда комиссией антимонопольного органа установлено, что в  июле 2021 года жителям посёлка поступили платёжные документы с завышенным  объёмом водопотребления на полив земельного участка и осуществлённым в этой связи  перерасчётом платы, а также дополнительные соглашения к договорам холодного  водоснабжения и водоотведения домовладений с предложением об изменении объёма  полива (площадь земельного участка).  

Согласно пункту 41 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354),  потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги,  в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в  жилом помещении, а также коммунальные услуги, потреблённые при использовании  земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Если домовладение не  оборудовано индивидуальным прибором учёта соответствующего вида коммунального  ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42  настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении,  оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного  участка и расположенных на нем надворных построек.  

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при  использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек,  рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения № 2 к настоящим Правилам  исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного  участка и расположенных на нем надворных построек (пункт 49 Правил № 354).  

Пунктом 3 приложения № 3 постановления Министерства топлива, энергетики и  тарифного регулирования Волгоградской обл. от 25.07.2012 № 4/1 «Об утверждении  нормативов потребления населением коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по холодному  водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов  учёта на территории Волгоградской области» норматив потребления коммунальных услуг  по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных  построек для полива земельного участка, указанный в таблице 1 приложения 2,  применяется в период с апреля по сентябрь каждого года.  

Режим водопотребления на полив земельного участка определяется в договоре о  предоставлении коммунальных услуг, заключаемом между исполнителем и  собственником или пользователем жилого дома (домовладения) в соответствии с  Правилами № 354.  

Согласно подпунктам «а» и «в» пункта 20 Правил № 354 в договоре, содержащем  положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с собственником или  пользователем жилого дома (домовладения), дополнительно указываются реквизиты акта  

об определении границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных  сетей инженерно- технического обеспечения (при наличии), а также в случае отсутствия  индивидуального прибора учёта указываются сведения о направлениях потребления  коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем  надворных построек (освещение, приготовление пищи для людей, приготовление кормов  для скота, отопление, подогрев воды, полив и т.д.) и площадь земельного участка, не  занятого жилым домом и надворными постройками.  

В соответствии с пунктом 13 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и  о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации,  утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила   № 644), абонент в течение 30 календарных дней со дня поступления проекта договора  холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения вправе представить организации  водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров,  извещение об акцепте на иных не противоречащих положениям Федерального закона «О  водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров (в  части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного  хозяйства и абонентом) условиях (протокол разногласий). Протокол разногласий,  подписанный абонентом, направляется им в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, направившую предложение о заключении договора  (договоров), любым способом, позволяющим подтвердить получение такого протокола  организацией водопроводно-канализационного хозяйства.  

Из материалов дела следует, что в ответ на направленные обществом  дополнительные соглашения к договорам холодного водоснабжения и водоотведения  домовладений с предложением об изменении объёма полива ФИО6 (действующий  собственник жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>), ФИО8 (собственник жилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>), ФИО4 (собственник домовладения,  расположенного по адресу: 

<

...>), ФИО5  (собственник домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>) в адрес ООО «Концессии водоснабжения» направлены возражения относительно  предлагаемых изменений.  

В апелляционной жалобе общество указало, что сделало перерасчёт платы за полив  земельного участка в июле 2021 года только тем собственникам домовладений, у которых  отсутствовали приборы учёта, и в отношении которых в ЕГРН была точная информация о  правообладателях земельных участков.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется  противоречивая информация о причинах выборки граждан, которым был сделан  перерасчёт за полив земельных насаждений в июле 2021 года.  

Так, в ответ на запрос антимонопольного органа о способе такой выборки ООО  «Концессии водоснабжения» сообщило, что указанными сведениями обладает  акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее -  АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»).  

Между тем, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» на запрос Управления пояснило, что в июле  2021 года по поручению принципала (ООО «Концессии водоснабжения»), поступившему  в соответствии со сложившимся информационным обменом сторон через программный  комплекс СТЭК ЖКХ, потребителям, проживающим по улицам Геологическая,  ФИО7, ФИО9, Мостового, Юная, Вольная был произведён перерасчёт платы  (добор) по поливу. В прилагаемом файле была предоставлена информация о поливных  площадях, которую необходимо применить с 01.04.2021. Начисление по поливу  производится по тарифу технической воды (т.5 л.д.45).  

Таким образом, конкретная информация, указывающая на причины выбора  отдельных граждан, которым был сделан перерасчёт за полив земельных насаждений в  июле 2021 года, в материалах дела отсутствует.  

Учитывая изложенное, комиссия антимонопольного органа и суд первой инстанции  пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Концессии  водоснабжения», выразившихся в проведении перерасчёта платы за полив земельного  участка за июль 2021 года, ставящего в неравное положение собственников  домовладений, повлёкших ущемление прав и законных интересов жителей указанного  посёлка, имеются признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судебной коллегией как  несостоятельные.  

В рассматриваемом случае потребителями услуг холодного водоснабжения и  водоотведения фактически являются отдельные граждане, чьи домовладения находятся на  территории посёлка им. Гули Королевой Советского района Волгограда.  

Осуществление предпринимательской деятельности юридическим лицом,  занимающим доминирующее положение на товарном рынке, связано с высокими  антимонопольными рисками, в связи с тем, что наличие доминирующего положения у  хозяйствующего субъекта позволяет ему оказывать существенное влияние на условия  обращения товаров и на состояние конкурентной среды на товарном рынке.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потребитель является более слабой  стороной в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, поскольку у конечных  потребителей (жителей посёлка) отсутствует возможность выбора иной организации,  осуществляющей холодное водоснабжение их домовладений.  

Учитывая изложенное, вышеуказанные действия ООО «Концессии  водоснабжения» по ограничению водоснабжения домовладений жителей посёлка им. Гули  Королевой Советского района Волгограда и осуществления перерасчёта платы за полив за  полив земельного участка лишь некоторым из них свидетельствует о злоупотреблении  обществом своим доминирующим положением, что является недопустимым.  

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренного  решения антимонопольного органа законодательству и отказал в удовлетворении  заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  предоставленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами  суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно  отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для  отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции,  законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года по делу   № А12-24663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции,  принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Акимова 

Судьи В.В. Землянникова 

 Ю.А. Комнатная 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:44:00 

Кому выдана ФИО10 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:43:00 

Кому выдана Землянникова Виктория ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 3:37:00 

 Кому выдана Акимова Мария Анатольевна