864/2023-30417(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-687/2022

г. Краснодар

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – публичного  акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – «Ингушэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Ингушбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» –  «Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.09.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022  по делу № А18-687/2022, установил следующее.  

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго»  (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ингушбыт»  (далее – общество) о взыскании 487 305 рублей 31 копейки задолженности  за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 23.11.2018 года   № 0602041001500.  

Решением от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск. Заявитель ссылается на то, что допуск к прибору учета сотрудников компании  осуществлен сотрудниками общества, в связи с чем, неправомерны выводы судов  о неуведомлении в надлежащем порядке общества. Кроме того, проверка проводилась  в присутствии представителя общества. Вмешательство в работу прибора учета  подтверждается заключением экспертизы, проведенной по поручению органов  внутренних дел. Факт нарушения пломб, являющийся достаточным основанием для  

квалификации действий потребителя как безучетного потребления электроэнергии,  установлен заключением экспертизы.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.07.2018 представителями  сетевой организации произведен допуск в эксплуатацию прибор учета электрической  энергии тип ЦЭ6803В № 011076078016314, установлена одна роторная пломба  на клемной крышке 1060935 и составлен соответствующий акт.  

23 ноября 2018 года компания (гарантирующий поставщик) и общество  (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 0602041001500, по условиям  которого гарантирующий поставщик осуществляет в точках поставки (приложение 3  к настоящему договору) продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии, а потребитель оплачивает приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В приложении № 3 к договору сторонами определена точка поставки  электроэнергии: 

<

...>.  

13 июля 2020 года компания провела внеплановую проверку, по результатам  которой прибор учета электроэнергии общества по подозрению на вмешательство в его  работу демонтирован и направлен на экспертизу, на объекте установлен новый счетчик  Каскад ЗМТ № 1161217909601, что подтверждается соответствующими актами.  

По результатам внесудебной экспертизы экспертом ООО «Эксперт-Энерго»  ФИО1 подготовлено заключение от 24.08.2020 № 1008-1323, согласно  которому имелось вмешательство в работу прибора учета и этот прибор не пригоден для  коммерческого учета потребляемой электроэнергии.  

18 сентября 2020 года на основании названного заключения компанией составлен  акт № ИЮБУ20 000021 о безучетном потреблении электрической энергии. Согласно  расчету компании стоимость неучтенно потребленной энергии за 4380 часов составила  487 305 рублей 31 копейка (65 700 кВт·ч).  

Неоплата стоимости безучетно потребленной электроэнергии послужила  основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее – Основные положения № 442).  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением  понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений   № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя),  выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по  обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя  (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального  контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных  договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета),  а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые  привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Исходя из пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного  безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой  организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт  о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям,  установленным в пункте 178 Основных положений № 442.  

В обоснование исковых требований компания представила акт от 13.07.2020. Суды,  оценив указанный документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что данный акт содержит  невосполнимые пороки, на основании чего суды отказали в удовлетворении иска.  

Довод компании о том, что потребитель не был заблаговременно уведомлен  о проведении проверки, поскольку компания не имела возможности уведомить общество  о предстоящей проверке, так как сама проверка на объекте проведена сотрудниками  ОМВД России по Назрановскому району Республики Ингушетия, а сотрудники сетевой  организации привлечены как специалисты в сфере электроэнергетики, рассмотрен судом  апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.  

Акт проверки от 13.07.2020 составлен представителями филиала компании –  «Ингушэнерго» начальником группы аудита потребителей (ГАП) ФИО2,  и электрослесарем ФИО3, в присутствии представителя общества  ФИО4 ФИО5 (завхоз) и понятого ФИО6 При этом в указанном акте  отсутствует информация о присутствии сотрудников ОМВД России по Назрановскому  району Республики Ингушетия (подпись, ФИО и занимаемая должность). В связи с чем,  установить их присутствие в ходе составления данных актов не представляется  возможным. Компания также указала, что сам прибор учета упакован и направлен  на экспертизу Министерством внутренних дел по Республике Ингушетия,  а не сотрудниками сетевой организации. При этом пакет опломбирован лентами  с номерами Б19 0440020, Б19 0440021, Б19 0440022, Б19 0440023, Б19-0440024. Однако  доказательств того, что именно сотрудниками МВД по Республике Ингушетия прибор  учета упакован и направлен на экспертизу, материалы дела не содержат. Кроме того, это  опровергается сведениями, содержащимися в заключении эксперта, где указано,  что экспертиза произведена в соответствии с договором между компанией  и ООО «Энерго-Эксперт».  

Ссылка компании на проведение проверки прибора учета в присутствии  представителя общества ФИО4 ФИО5 отклонена судом апелляционной инстанции,  который указал, что указанное лицо не состоит с обществом в трудовых отношениях,  в связи с чем не обладает необходимыми полномочиями по допуску к прибору учета.  

Довод компании о том, что экспертное заключение подтверждает вмешательство  в работу прибора учета, отклоняется судом округа, поскольку данные обстоятельства  также получили свою правовую оценку в суде апелляционной инстанции, который  правомерно указал, что данное заключение не содержит однозначных выводов  о повреждениях, поэтому не может быть положение в основание удовлетворения исковых  требований.  

Компания приводит в жалобе доводы, которые по существу выражают ее  несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  представленных в материалы дела доказательств, которые не входят в компетенцию суда  кассационной инстанции. Заявитель не учитывает, что установление фактических  обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств – это прерогатива судов первой  и апелляционной инстанций. Фактически компания просит суд кассационной инстанции  переоценить доказательства, которые уже оценивались судами, и сделать по ним  противоположные выводы, что не соответствует целям и задачам кассационного  производства.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом  случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.09.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А18-687/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева  А.Х. Ташу 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:22:00Кому выдана Бабаева Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО7