/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-30101/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                                   Лукьяненко М.Ф.,

                                                              Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение от 10.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) по делу № А45-30101/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»(117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5 А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 271, эт. 8, ОГРН 1105406008476, ИНН 5406564776) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

 В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Зильберман А.С. по доверенности от 01.03.2018 № 13-18 (сроком действия до 10.05.2020).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (далее – ООО «ЦЭСП», заинтересованное лицо) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 18.11.2016, принятого Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) (далее – третейский суд) по делу№ 72/2016-782 о взыскании с ООО «ЦЭСП» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» 268 206 руб. 66 коп. неустойки и 62 000 руб. в возмещение расходов ПАО «ФСК ЕЭС» по уплате третейского сбора.

ООО «ЦЭСП» в отзыве на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда просило арбитражный суд отказать в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права при рассмотрении спора и вынесении решения. Заинтересованное лицо полагало, что размер пени за нарушение срока выполнения отдельного этапа работ должен рассчитываться исходя из стоимости этого этапа, а не из полной цены договора; указало, что договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения  обязательств; третейский суд не уменьшил размер неустойки предъявленной ко взысканию на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до двукратной ключевой ставки Банка России; третейский суд не обладал компетенцией по рассмотрению данного спора.

Определением от 10.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30101/2017 в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «ЦЭСП» по делу № 72/2016-782 отказано в связи с тем, что решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. Третейский суд, взыскивая с ООО «ЦЭСП» неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, исходил из расчета полной цены договора, независимо от реального размера нарушенного обществом обязательства, без учета факта выполнения некоторых этапов в установленные сроки, что является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон. Арбитражный суд указал, что договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон. Кроме того, исходя из того, что спор возник из договора, заключенного по результатам открытого конкурса по запросу предложений на право заключения договора, проводившегося на  основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), арбитражный суд пришел к выводу о том, что в силу специфики характера правоотношений сторон и совокупности требований, предъявляемых к ним законом, а также ввиду невозможности обеспечения принципами третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) целей, для достижения которых введена система размещения заказов, спор, возникший между сторонами, неподведомственен третейскому суду.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,           что определение незаконно и не обосновано, поскольку судом нарушены нормы процессуального права; суд пришел в неверному выводу о том, что настоящий спор не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку договор, заключенный на основании  Закона № 223-ФЗ, имеет публичную основу, преследует публичные интересы и направлен на достижение результата, необходимого для удовлетворения публичных нужд.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЦЭСП» с доводами заявителя не согласилось, выводы арбитражного суда считает верными. Полагает, что споры, возникающие из договоров и контрактов, заключенных на основании Закона № 223-ФЗ, являются неподведомственными третейским судам, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды – недействительными. Обращает внимание на то, что рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции). Просит в удовлетворении кассационной жалобы  отказать, обжалуемое определение оставить без изменения как законное и обоснованное, вынесенное при правильном применении норм права.

Определением от 28.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» приостановленодо вступления в законную силу судебного акта  Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-165680/2016.

12.04.2018 Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение № 865-О по делу о рассмотрении вышеуказанного запроса.

11.07.2018 Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение по результатам рассмотрения кассационной жалобы № 305-ЭС17-7240 вместе с делом № А40-165680/2016.

Определением от 16.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» возобновлено. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «ЦЭСП» (подрядчик) заключен договор от 14.09.2015 №009/1-100/15, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной и технической части закупочной документации по титулу «ПС 220 кВ Березовский Угольный Разрез № 1. Замена вентильных разрядников на ОПН. Выполнение электромагнитной блокировки ЗРУ-10 кВ. Устройство дуговой защиты», а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (далее – договор).

Согласно пункту 12.5 договора в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) является обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЦЭСП» обязательств по выполнению работ по договору в установленный срок повлекло обращение ПАО «ФСК ЕЭС» с иском в третейский суд о взыскании 268 206 руб. 66 коп. неустойки, а также 62 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Решением третейского суда исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании договорной неустойки удовлетворены. В решении срок его исполнения не указан.

Согласно части 2 статьи 81 регламента третейского суда, если срок исполнения не установлен в решении, оно подлежит немедленному исполнению. 

Решение ООО «ЦЭСП» не исполнено, в связи с чем ПАО «ФСК ЕЭС» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, исходил из того, что третейское решение нарушает основополагающие принципы российского права, приведение в исполнение третейского решения противоречит публичному порядку Российской Федерации. Арбитражный суд также пришел к выводу о том, что третейский суд не обладал компетенцией по рассмотрению указанного спора в соответствии с федеральным законом. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В связи с тем, что производство по делу третейским судом возбуждено определением от 09.06.2016, то применению подлежат нормы Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.  Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение (пункты 1 и 2 статьи 45 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 46 Закона № 102-ФЗ компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу части 4 статьи 238 АПК РФ суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливает в судебном заседании наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов является средством последующего судебного контроля и проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (пункт 1); приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2). 

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационное письмо от 26.02.2013 № 156).

Из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» следует,что публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12). 

Как установлено арбитражным судом, ПАО «ФСК ЕЭС» пени за нарушение срока окончания работ по договору рассчитаны и предъявлены исходя из общей цены договора, независимо от реального размера нарушенного обязательства, без учета факта надлежащего выполнения некоторых этапов работ в установленные договором сроки, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Делая указанные выводы, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, представляет собой злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является нарушением основополагающих принципов российского права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Учитывая, что по условиям договора неустойка для заказчика предусматривается в многократно меньшем размере и составляет 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, для подрядчика неустойка исчисляется другим образом: за нарушение сроков окончания работ по договору – в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки без ограничения по сумме взыскания (раздел 11 договора), суд пришел к обоснованному выводу, что это указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права о равенстве сторон гражданско-правовых отношений и обеспечения восстановления нарушенного права, следовательно, отказ арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является правильным.

Вывод суда о том, что спор, возникший из договора, заключенного в соответствии с процедурами, предусмотренными Законом № 223-ФЗ, не может быть предметом рассмотрения третейских судов, является неверным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240).

Однако это не привело к принятию по существу правильного судебного акта об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ.

Поскольку суд пришел к правомерному выводу о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права о равенстве сторон гражданско-правовых отношений, обеспечении конкуренции и восстановления нарушенного права, следовательно, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда произведен законно. 

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы процессуального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Определение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30101/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                 М.Ф. Лукьяненко

 

Э.В. Ткаченко