Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3547/2024

Дело № А19-7629/2009

19 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.06.2022), а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Федеральной налоговой службы ФИО3 (доверенность от 30.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу № А19-7629/09 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2010 года открытое акционерное общество «Мегетский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2019 года, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; с ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) (далее также – ответчики) в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 302 239 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года по требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности произведена замена взыскателей с должника на общество с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (далее – ООО «ПС») в размере 360 485 рублей 96 копеек; на Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России) в размере 1 025 210 рублей; на ФНС России в размере 49 949 392 рублей 71 копейки основного долга, 37 387 рублей 51 копейки государственной пошлины, 39 742 564 рублей 51 копейки пени, 3 926 279 рублей 48 копеек штрафа; на ФНС России в размере 547 898 рублей; на ФНС России в размере 25 376 074 рублей 25 копеек; на ООО «ПС» в размере 1 740 394 рублей 47 копеек. Определено выдать исполнительные листы о взыскании солидарно с ответчиков в пользу названных лиц указанных сумм, а также исполнительный лист о взыскании солидарно с ответчиков в пользу должника 179 533 313 рублей 11 копеек.

Определением арбитражного суда от 02 июня 2021 года производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года определение суда первой инстанции от 07 октября 2020 года о замене взыскателей и выдаче исполнительных листов изменено в части. Произведена замена взыскателя с должника: на ООО «ПС» в размере 360 485 рублей 96 копеек; на ФНС России в размере 1 025 210 рублей; на ФНС России в размере 49 949 392 рублей 71 копейки основного долга, 37 387 рублей 51 копейки государственной пошлины, 39 742 564 рублей 51 копейки пени; на ФНС России в размере 547 898 рублей; на ФНС России в размере 25 376 074 рублей 25 копеек; на ООО «ПС» в размере 3 705 355 рублей 97 копеек. Постановлено выдать исполнительные листы о взыскании солидарно с ответчиков в пользу названных лиц указанных сумм, а также исполнительный лист о взыскании солидарно с ответчиков в пользу должника 181 494 631 рубля 09 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07 октября 2020 года и постановлением апелляционного суда от 14 июня 2024 года, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, срок для предъявления исполнительных листов истек, следовательно, утверждение правопреемства невозможно; кредиторами нарушен процессуальный срок при выборе способа распоряжения правом требования, установленный пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), последствием пропуска которого является продажа требования.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение арбитражным управляющим ФИО6 (далее – ФИО6) установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и срока на составление и направление в суд отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Также заявитель указывает на то, что ему не была предоставлена возможность участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции, ссылаясь на неоднократные отказы в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, вместе с тем, суд кассационной инстанции, учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, рассматривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт либо направить спор на новое рассмотрение, а представитель ФНС России возражал доводам кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 конкурсным управляющим ФИО6 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3692292 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО «ПС» и ФНС России выразили согласие на удовлетворение своих требований путем уступки права требования субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Остальные кредиторы не реализовали свое право на выбор способа распоряжения правом требования к ответчикам.

Конкурсным управляющим ФИО6 представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, заявлено ходатайство о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа на имя каждого кредитора как взыскателя с указанием размера и очередности погашения его требования; выдаче исполнительного листа на имя должника как взыскателя на оставшуюся сумму.

Суд первой инстанции по требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности произвел замену взыскателей с должника на ООО «ПС» и ФНС России в соответствующих суммах.

Суд апелляционной инстанции, изменил определение суда первой инстанции в части распределенных сумм, исключил из суммы, в счет уплаты которой распределяется взысканная в порядке субсидиарной ответственности сумма убытков, сумму штрафов за налоговые правонарушения (текущие обязательства) в размере 3 926 279 рублей 48 копеек.

Заявителем в кассационной жалобе приведены доводы о нарушении управляющим срока опубликования сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования и срока на составление и направление в суд отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, срока, в течение которого кредиторы вправе направить заявление о выборе способа распоряжения правом требования, об истечении срока для предъявления исполнительных листов, в связи с чем суд округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данного Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (подпункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве.

Относительно довода заявителя о нарушении управляющим срока опубликования сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования и срока на составление и направление в суд отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования суд округа отмечает, что указанное нарушение может быть поставлено в вину лишь непосредственно арбитражному управляющему, но не кредиторам должника, и, указанное обстоятельство не подлежит исследованию и оценке в рамках рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя о нарушении срока, в течение которого кредиторы вправе направить заявление о выборе способа распоряжения правом требования, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сроки предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Так, сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано управляющим 19.04.2019; датой истечения двадцати рабочих дней со дня направления сообщения является 24.05.2019.

Согласие на удовлетворение своих требований путем уступки права требования ООО «ПС» и ФНС России направили 23.04.2019 и 26.04.2019 соответственно, следовательно, в пределах установленных законом сроков.

Относительно довода заявителя об отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, суд округа полагает следующее.

Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

В рассматриваемом случае ходатайства об участии заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи обоснованно отклонены в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия технической возможности организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи у соответствующего суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении лица на судебную защиту его прав и свобод.

Довод заявителя об истечении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, который, по мнению заявителя, должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, не может быть признан в данном споре обоснованным.

Судами установлено соблюдение порядка распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом следует учесть, что судебный акт по результатам рассмотрения данного вопроса вступил в законную силу с принятием судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Судом апелляционной инстанции была отмечена длительность судебных разбирательств по вопросу определения текущих обязательств должника перед уполномоченным органом, инициированных самим заявителем, на период которых апелляционное производство по данному спору приостанавливалось.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не свидетельствующие о незаконности принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановление  апелляционного суда.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу № А19-7629/09 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

В.Д. Загвоздин