ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-10586/2022

 20АП-977/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Ридмаркет Центр» (далее – ООО «Ридмаркет Центр») – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2025 по делу № А54-10586/2022, вынесенное по результатам рассмотрения объединенных заявлений ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Результат» (далее – ООО «Результат»), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Розничная обработка, сортировка печати» Рязанской области» (далее – АО «Розничная обработка, сортировка печати» Рязанской области», АО «Роспечать», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Розничная обработка, сортировка печати» Рязанской области». 

ООО «Евразийское правовое бюро ФИО3 и партнеры» (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Розничная обработка, сортировка печати» Рязанской области» Рязанской области в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 358 804 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2023 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2023) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2023.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2024 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 24.01.2024) АО «РОСПЕЧАТЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «РОСПЕЧАТЬ» возложено на ФИО4.

Сообщение о признании АО «РОСПЕЧАТЬ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство размещены в газете «Коммерсантъ» 03.02.2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2024 конкурсным управляющим АО «РОСПЕЧАТЬ» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.06.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РОСПЕЧАТЬ», прекращено производство по делу о банкротстве АО «РОСПЕЧАТЬ».

29.10.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО «Ридмаркет Центр» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

29.10.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО «Ридмаркет Центр» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

29.10.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО «Ридмаркет Центр» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2024, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в одно производство для совместного рассмотрения, объединены заявления кредитора ФИО2 о возмещении судебных расходов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Результат».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2025 в пользу ФИО2 с ООО «Ридмаркет Центр» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что Рекомендации по вопросам размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящих в Адвокатской палате Рязанской области, которыми он руководствовался, носят рекомендательный характер, устанавливают минимальный размер вознаграждения и не учитывают характер и сложность спора. Кроме того, суд неправомерно отказал заявителю в возмещении судебных расходов за судебные заседания, состоявшиеся после прекращения производства по обособленному спору, так как ФИО2, являясь кредитором должника, продолжал занимать активную позицию, иметь заинтересованность в исходе дела, в связи с чем и участвовал в судебных заседаниях. Полагает, что общая сумма судебных расходов в размере 180 000 рублей не является чрезмерной, ее размер соответствует выполненному объему и положительному результату оказанных ФИО2 услуг. Явная и очевидная несоразмерность предъявленных к возмещению судебных расходов отсутствуют.

При этом заявителем жалобы не оспаривается судебный акт в части отказа в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявление об отмене обеспечительных мер. 

В материалы дела от ООО «Ридмаркет Центр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, однако указывает, что судебный акт первой инстанции необходимо отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Ридмаркет Центр» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по обжалованию судебного акта в части лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене с учетом мотивировочной части данного постановления.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2023 ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований АО «РОСПЕЧАТЬ» требований в сумме 123 036 217 руб. 67 коп., из которых 28 507 500 руб., как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» в сумме 93 751 824 руб. 69 коп., из которых 28 507 500 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: административное здание: общая площадь 1619,8 кв.м., назначение: нежилое здание. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый номер:62:29: 0070048:104.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2023 по делу № А54- 10586/2022 отменено, ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «РОСПЕЧАТЬ».

ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа.

26.06.2024ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» обратилось в суд с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета на реализацию конкурсным управляющим недвижимого имущества, принадлежащего АО «РОСПЕЧАТЬ» и выступающего предметом залога, а именно: Административное здание: общая площадь 1619,8 кв.м., назначение: нежилое здание. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 3. Адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый номер:62:29:0070048:104, а также иного недвижимого имущества, принадлежащего АО «РОСПЕЧАТЬ», до момента вынесения Арбитражным судом Центрального Округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2024 запрещено конкурсному управляющему имуществом АО «РОСПЕЧАТЬ» производить реализацию недвижимого имущества - Административного здания: общей площадью 1619,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 62:29:0070048:104, принадлежащего АО «РОСПЕЧАТЬ» и выступающего предметом залога, а также иного недвижимого имущества, принадлежащего АО «РОСПЕЧАТЬ», до момента вынесения Арбитражным судом Центрального Округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024.

Постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 29.07.2024 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением, о возмещении расходов ФИО2 пояснил, что им были понесены расходы в сумме 85 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.04.2024между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключено соглашение на оказание юридических услуг (т. 34, л.д. 4).

В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представительству Заказчика в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А54-10586/2022.

За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму за представительство в суде 3 инстанции по кассационной жалобе ООО «РИДМАРКЕТ» - 75 000 руб.; подготовка заявления о возмещении расходов и участие в судебном заседании - 10 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты по договору в материалы дела представлена расписка на сумму 85 000 руб. (т. 34, л.д. 5).

Между сторонами 05.08.2024 подписан акт об оказании юридических услуг по соглашению от 20.04.2024 (т. 34, л.д. 6).

25.03.2024 (поступило в электронном виде) ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, о включении в реестр требований кредиторов должника, требований в сумме 85 753 327,32 руб. как обеспеченные залогом:

- Административное здание, назначение: нежилое здание, общ. пл. 1619, 9 кв.м., количество этаже 3, инвентарный номер 12071, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 62:29:0070048:104;

- Земельный участок, площадью 2163 кв.м., категория: для размещения и эксплуатации магазина розничной торговли и административно-производственных зданий, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 62:29:0070048:10.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2024 производство по заявлению ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» о включении в реестр требований кредиторов должника, требований в сумме 85 753 327,32руб., как обеспеченные залогом, прекращено.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов ФИО2 пояснил, что при рассмотрении заявления ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» о включении в реестр требований кредиторов должника, требований в сумме 85 753 327,32 руб., как обеспеченные залогом, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключено соглашение на оказание юридических услуг (т. 35, л.д. 4).

В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по обособленному спору по заявлению ООО «РИДМАР КЕТ ЦЕНТР» о включении в реестр требований кредиторов должника, требований в сумме 85 753 327,32 руб. как обеспеченные залогом.

За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму за представительство в суде 1 инстанции по обособленному спору по заявлению ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» о включении в реестр требований кредиторов должника, - 85 000 руб.; подготовка заявления о возмещении расходов и участие в судебном заседании - 10 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты по договору в материалы дела представлена расписка на сумму 95 000 руб. (т. 35, л.д. 5)

Между сторонами 10.09.2024 подписан акт об оказании юридических услуг по соглашению от 10.04.2024 (т. 35, л.д. 6).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Рекомендациями по вопросам размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящих в Адвокатской палате Рязанской области, а также фактическими обстоятельствами дела и характером судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ). 

Как верно установлено судом первой инстанции, с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в пределах установленного срока.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При этом понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из рекомендаций, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Ридмаркет Центр» в пользу ФИО2 судебные расходов за услуги по представительству Заказчика в суде кассационной инстанции в размере 50 000 рублей, исходя из следующего. 

При определении разумности представительских расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представитель ФИО2 принял участие в 2-х заседаниях кассационной инстанции (18.06.2024, 29.07.2024), представителем был подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР».

Как следует из рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021, размер вознаграждения за участие представителя в суде кассационной инстанции, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции составляет от 40 000 рублей; размер вознаграждения адвоката за составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковое заявление, жалоб, претензий составляет от 10 000 руб., 

При определении объема и видов юридической помощи следует иметь ввиду, что участие в судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, подборка правовых актов и судебной практики, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная плата в размере 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Таким образом, разумным и обоснованным следует считать вознаграждение представителя за участие в суде кассационной инстанции и составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей. 

Также, представитель ФИО2 принял участие в 5-х заседаниях Арбитражного суда Рязанской области по рассмотрению заявления ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» о включении в реестр требований кредиторов должника (15.05.2024, 24.06.2024, 31.07.2024, 16.09.2024, 16.10.2024), им был подготовлен отзыв, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд области указал, что при определении разумности представительских расходов, суд правомерно исходил из того, что судебные заседания, состоявшиеся 31.07.2024, 16.09.2024, 16.10.2024, по рассмотрению заявления ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» о включении в реестр требований кредиторов должника, не были длительными, не требовали разрешения процессуальных вопросов, не являлись сложными и не требовали представления дополнительных документов.

Кроме того, указанные судебные заседания состоялись после прекращения производства по делу о банкротстве.

Между тем, судом области не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, (поступило в электронном виде) ООО "РИДМАРКЕТ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, о включении в реестр требований кредиторов должника, требований в сумме 85 753 327,32руб. как обеспеченные залогом:

- Административное здание, назначение: нежилое здание, общ. пл. 1619, 9 кв.м., количество этаже 3, инвентарный номер 12071, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 62:29:0070048:104;

- Земельный участок, площадью 2163 кв.м., категория: для размещения и эксплуатации магазина розничной торговли и административно-производственных зданий, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 62:29:0070048:10.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 05.08.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.06.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Розничная обработка, сортировка печати" Рязанской. Производство по делу о банкротстве прекращено. Условия о распределении судебных расходов в мировом соглашении отсутствуют. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2024 производство по заявлению ООО "РИДМАРКЕТ ЦЕНТР" о включении в реестр требований кредиторов должника, требований в сумме 85 753 327,32руб., как обеспеченные залогом, прекращено.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума N 1, заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения относятся на них и распределению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу о банкротстве АО «РОСПЕЧАТЬ» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; в самом мировом соглашении условий о распределении судебных расходов, понесенных по делу, в том числе при рассмотрении указанных ранее обособленных споров, не предусмотрено.

Учитывая, что производство по обособленному спору об установлении требований прекращено, спор по существу не рассмотрен по не зависящим от действий только какой-либо из сторон названных споров обстоятельствам, фактическое поведение кредитора в споре никаким образом не способствовало принятию итогового судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "РИДМАРКЕТ ЦЕНТР», к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, не может признаваться лицом, против которого принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в отзыве на апелляционную жалобу ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» ссылается на то, что у представителя ФИО2 отсутствовали полномочия на представление его интересов, так как ФИО5 действовал в порядке передоверия от лица ООО ПК «Результат», соответственно представителем кредитора является юридическое лицо. Доверенность ФИО2 на ФИО5 в материалах дела отсутствует. 

Указывает, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2024 с ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» уже были взысканы судебные расходы в пользу ФИО2 Судебный акт вступил в законную силу и исполнен стороной. Таким образом, повторное взыскание судебных расходов является злоупотреблением правом. 

Кроме того, ссылается на то, что расписка не является надлежащим доказательством факта несения судебных издержек. 

Вместе с тем, отклоняя данные доводы ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» суд апелляционной инстанции исходит из того, что полномочия на представление ФИО5 интересов ФИО2 проверялись в ходе судебных разбирательств. ФИО5 допускался к участию в процессах, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и судебные акты.

Ссылка ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» на то, что срок основной доверенности на юридическое лицо ООО ПК «Результат» истек 28.11.2024, соответственно ФИО5 не был уполномочен участвовать в судебных заседаниях 02.12.2024 и 18.12.2024 от лица ФИО2 не принимается судом апелляционной инстанции, так как заявитель в рассматриваемом случае не взыскивает судебные расходы за участие в данных судебных заседаниях.  

Суд отклоняет довод заявителя о том, что расписки о передаче денежных средств являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать оплату услуг представителя в судопроизводстве, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе распиской в получении денежных средств.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. О фальсификации расписки о получении денежных средств ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» не заявило.

Исходя из этого, данный довод судом апелляционной инстанции не принимается. 

Ссылка на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2024, которым с ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» уже были взысканы судебные расходы в пользу ФИО2, проверена апелляционной коллегией и признается несостоятельной. 

Как следует из текста указанного определения, судебные расходы взыскивались со стороны за участие представителя ФИО2 в рамках обособленного спора по делу № А54-10586/2022 по заявлению ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «РОСПЕЧАТЬ» в размере 123 036 217 руб. 67 коп., как обеспеченные залогом. При этом, обращаясь в суд с заявлением о взыскание судебных расходов, кредитор ссылался на участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2024 с ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» взысканы судебные расходы в сумме 130 000 рублей в пользу ФИО2

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 указанное определение оставлено без изменения. 

Судом принято во внимание, что в рамках данного спора ФИО2 заявил о взыскании судебных расходов на представительство в суде кассационной инстанции по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника АО «РОСПЕЧАТЬ» в размере 123 036 217 руб. 67 коп., как обеспеченные залогом, а также на представительство в суде первой инстанции по обособленному спору по заявлению ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» о включении в реестр требований кредиторов должника, требований в сумме 85 753 327,32 руб. как обеспеченные залогом.

Таким образом, вопреки доводам ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР», судебные расходы в данном случае не взыскиваются со стороны повторно.   

Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично. 

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2025 по делу № А54-10586/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев