АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7244/24 

Екатеринбург

20 января 2025 г.

Дело № А47-16365/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - ГУ МЧС России по Оренбургской области, управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2024 по делу № А47-16365/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение «Детский сад № 189» (далее – МДОАУ «Детский сад № 189», учреждение, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ГУ МЧС России по Оренбургской области о признании недействительными и отмене пунктов 1 и 2 предписания № 87/1 от 18.07.2023 (далее - предписание).

Решением суда от 20.05.2024 заявленные требования учреждения удовлетворены,  пункты 1, 2 оспариваемого предписания признаны недействительными, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Оренбургской области просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку при проведении профилактического визита руководителем учреждения не была предоставлена проектная документация на здание детского сада, в связи с чем, по его мнению, должны соблюдаться требования  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Управление полагает, что дальнейшая эксплуатация здания с имеющимися не устраненными нарушениями требований пожарной безопасности приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья находящихся в нем людей и в случае возникновения пожара может привести к гибели и травмированию людей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2023 Управлением в адрес Учреждения направлено уведомление № 87 о проведении 18.07.2023 профилактического визита в виде профилактической беседы, консультирования по месту осуществления деятельности контролируемого лица (в связи с наступлением сроков проведения профилактического мероприятий, включенных в программу профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям). 

18.07.2023 должностными лицами Управления проведен профилактический визит Детского сада, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого выявлены нарушения учреждением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны.

По результатам проведения проверки Учреждению выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения - 18.07.2024.

Пунктом 1 предписания установлено, что ширина коридора 1-го этажа при открывании дверей выполнена менее 1,2 м (фактически 0,37 м (ширина коридора 1,21 м при ширине дверного полотна 0,84 м), чем нарушены статьи 4, 6, 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ и пункты 4.1.4, 4.3.4, 5.1.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Как следует из пункта 2 предписания, ширина эвакуационных выходов из групповых ячеек составляет менее 1,2 м (групповая ячейка № 6 - 0,71 м, групповая ячейка № 8 - 0,76 м, групповая ячейка № 12 - 0,73 м, групповая ячейка № 9 - 0,72 м, групповая ячейка № 100,79 м, групповая ячейка № 11 – 

0,73 м, групповая ячейка № 4 - 0,78 м, групповая ячейка № 5 - 0,85 м) чем нарушены статьи 4, 6, 89 Федерального закона № 123-ФЗ  и пункт 5.1.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Предписание вручено законному представителю учреждения.

Полагая, что предписание в части пунктов 1 и 2 нарушает права и законные интересы учреждения и является неисполнимым, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства реконструкции или капитального ремонта здания детского сада; указанное здание построено до введения в действие СП 1.13130.2020, в связи с чем оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Выводы судов законны и обоснованы.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом № 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с данным Федеральным законом, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом, и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона № 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ.

Сводом Правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденным Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 (далее - СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»), установлены требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Указанным сводом правил установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений (далее - здания), а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок.

Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ (п. 1.1. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования указанного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Исходя из системного анализа приведенных выше норм, в отношении зданий, введенных в эксплуатацию до введения в действие СП 1.13130.2020, положения указанных нормативных правовых актов подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в них требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 № 31-АД16-5.

Из материалов дела следует, что требования Управления, изложенные в пунктах 1, 2 оспариваемого предписания касаются конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических элементов здания заявителя.

При этом судами установлено, что здание детского сада введено в эксплуатацию в 1980 году, его реконструкция и капитальный ремонт не проводились. Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СП 1.13130.2020, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования этих нормативных актов, касающиеся конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что при вводе здания Детского сада в эксплуатацию уполномоченными органами осуществлялась его проверка, в том числе, на предмет соблюдения действовавших на тот момент противопожарных требований, а потому сам по себе факт ввода здания в эксплуатацию (в отсутствие доказательств допущенных при этом нарушений) свидетельствует о соответствии здания таким требованиям.

Также судом апелляционной инстанции принят во внимание представленный заявителем в материалы дела Оценочный расчет величины пожарного риска ((2024 г.), из которого следует, что полученная величина индивидуального пожарного риска для здания МДОУ «Детский сад № 189» не превышает допустимые значения, установленные Федеральным законом № 123-ФЗ.

С учетом изложенного, установив совокупность приведенных обстоятельств, суды признали оспоренное предписание в части пунктов 1, 2 не соответствующим требованиям закона, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. 

Доводы Управления, изложенные им в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2024 по делу № А47-16365/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко