ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13886/2023

г. Киров

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2023 по делу № А82-13886/2023, принятое

 

по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк»

к ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциации «Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 942335 руб. 28 коп., в том числе 916033 руб. 28 коп. – основной долг, 19576 руб. 75 коп. – проценты, 6725 руб. 25 коп. – расходы по оплате совершения исполнительной надписи, 6000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2023 требования Банка признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов. Ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Как указывает заявитель, должник не имеет официального места получения дохода, в качестве доказательств указанного факта к заявлению было приложено уведомление о ходе исполнительного производства, согласно которому судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось. Согласно сведениям из электронной картотеки дела посредством сервиса «Мой Арбитр» следует, что должник с отзывом на заявление о признании несостоятельным (банкротом) не обращался, в адрес Банка или суда сведений о месте получения дохода не предоставлял, индивидуальным предпринимателем не является, учредителем в организациях не состоит. Таким образом, в отношении его долгов невозможна подготовка плана реструктуризации долгов. Полагает, что введение процедуры реструктуризации не отвечает интересам Банка и иных кредиторов.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании  пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае Банк, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, указал на наличие неисполненных перед ним обязательств в сумме 942335,28 руб.

Наличие задолженности перед Банком в указанном размере подтверждено материалами дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление должника обоснованным и ввел в отношении него процедуру банкротства.

Банк, обращаясь в суд апелляционной инстанции, не согласен с процедурой реструктуризации долгов, считает, что необходимо было удовлетворить его ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы Банка не могут быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Подобного ходатайства должником не заявлялось.

Кроме того, основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина Банк указал отсутствие сведений о наличии постоянного дохода.

Между тем, как следует из материалов дела, заявитель находится в трудоспособном возрасте, доказательства наличия препятствий для осуществления им трудовой деятельности в материалах дела отсутствуют.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. При этом сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

В свою очередь невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения подлежит установлению в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

В силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации долгов гражданина, так и в случае его отмены арбитражным судом.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. При этом основанием для принятия решения о введении процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов должны служить такие экстраординарные (исключительные) обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения плана реструктуризации как на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления должника, так и в последующем.

Наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2023 по делу № А82-13886/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина