АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru 

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22075/2020

11 апреля 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» (298312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001)

заинтересованное лицо – Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (295000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно – ООО «ТЭС-Терминал-1».

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился.

от третьего лица- не явились.

УСТАНОВИЛ:

ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит:

- признать постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/14.31-1508/2020 от 08.09.2020 Крымского УФАС России незаконным и не обоснованным;

- отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/14.31-1508/2020 от 08.09.2020 Крымского УФАС России полностью.

Определением от 28.12.2020 суд принял заявление к рассмотрению и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

02.03.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

Определением от 10.03.2021 Арбитражный суд Республики Крым приостановил производство по делу до разрешения дела № А83-890/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021 в удовлетворении требований Государственного унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» о признании незаконным решение УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 11.11.2019 по делу №05/269-19 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2022 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.09.2020 врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №082/04/14.31-1508/2020, в соответствии с которым ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года между ГУП РК «Крымские морские порты» в лице Керченского филиала ГУП РК «КМП» и ООО «ТЭС-Терминал-1» был заключен договор №74-Д-КТП-16, согласно п. 1.1 которого порт обязался оказывать, а контрагент принять и оплатить услугу по представлению (использованию) железнодорожного пути не общего пользования (главный подъездной путь от станции Керчь-Южная) для осуществления подачи и/или уборки вагонов силами и средствами контрагента с передаточных путей станции Керчь-Южная и обратно. Движение вагонов по путям порта во избежание одновременной работы локомотивов нескольких контрагентов осуществляется с дежурным станции Керчь-Южная. «Порт» по условиям настоящего договора не выступает «Перевозчиком». Взаимоотношения контрагента с ФГУП «КЖД» регулируются отдельным договором. 

Дополнительным соглашением №1 от 17.03.2017 к Договору стороны распространили действия условий настоящего Договора на правоотношения Сторон, возникшие между ними с 01.01.2016 года.

26 сентября 2018 года за исх. №117/18-ГО-ТР1 (вх. №4190 от 27.09.2018) ООО «ТЭС-Терминал-1» обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, а именно п. 3 ч. 1 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ №15 «О защите конкуренции». 

Из материалов дела следует, что доля ГУП РК «КМП» на рынке предоставления услуг по эксплуатации железнодорожной инфраструктуры на подъездном пути (необщего пользования) к Керченскому торговому порту протяженностью - 11 069,69 м. и примыкающей железнодорожной ветки к станции Керчь Южная – 4 758, 56 м. на территории Республики Крым, находящихся на балансе филиала ГУП РК «КМП» за период 2017 – 2018 составила 69%, поскольку длина путей заявителя составляет 16445,99 м., длина путей ООО «АЕ-Газ» - 1933,2 м., длина путей ООО «Меридия» - 1904,7 м. и длина путей ООО «ТЭС-Терминал - 1» - 3462,5 м.  

Антимонопольным органом был проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке в порядке, установленном приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220). Результаты анализа отражены в соответствующем отчете и оспариваемом решении.

На основании проведенного Крымским УФАС России анализа состояния конкуренции на рынке услуг по эксплуатации железнодорожной инфроструктуры на подъездном пути (необщего пользования) к керченскому торговому порту протяженностью 11 069,69 м, в том числе длина железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Керчь Южная, - 4 758,56 м, длина железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Керчь Порт, - 6 311,13 м. соединяющегося на территории ГУП РК «Крымские морские порты» в том числе с путями ООО «ТЭС-Терминал-1» установлено, что ГУП РК «Крымские морские порты» занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 3660/12 и 07.06.2012 N 1009/11, при квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением достаточным является установление его доминирующего положения на том рынке, находясь и пользуясь рыночной властью на котором, в том числе в совокупности с иными обстоятельствами, он мог оказывать и оказывал негативное влияние как на рынок доминирования, так и на иной рынок (смежный). При этом отрицательные последствия, предусмотренные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ, могут быть выявлены как на одном и том же рынке (рынке доминирования), так и на ином рынке вследствие тех же действий.

На территории Республики Крым и города Севастополя порядок ценообразования транспортных услуг, оказываемых на железнодорожных путях необщего пользования, регулируется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2015 № 707 «О государственном регулировании цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, города Федерального значения Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги», государственное регулирование цен осуществляется в отношении, в том числе следующих услуг:

- подача и уборка железнодорожного подвижного состава на (с) пути (путей) необщего пользования;

-предоставление железнодорожных путей необщего пользования.

Приложением № 2 к приказу ФАС России от 28.12.2015 № 1334/15 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, города Федерального значения Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги» установлен предельный максимальный уровень цен (тарифов) на дополнительные услуги, связанные с предоставлением услуг по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, города Федерального значения Севастополя и морскими портами Краснодарского края по направлению: порт Кавказ - порт Керчь (включая терминал Крым); порт Керчь (включая терминал Крым) - порт Кавказ, в том числе на предоставление путей необщего пользования.

В целях определения единого порядка применения тарифов на услуги ФАС России издан приказ от 21.06.2016 № 799/16 «Об утверждении правил применения цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги», в соответствии с которым тариф за предоставление железнодорожных путей необщего пользования исчисляется за развернутую длину железнодорожного подъездного пути для каждого владельца данной инфраструктуры как произведение ставки за предоставление железнодорожных путей необщего пользования на развернутую длину пути необщего пользования.

Приказом ФАС России от 28.12.2015 № 1334/15 установлен предельный максимальный уровень цен (тарифов) на дополнительные услуги, связанные с предоставлением услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края по направлениям: порт Кавказ - порт Керчь (включая терминал Крым); порт Керчь (включая терминал Крым) - порт Кавказ, согласно которому предельный максимальный уровень цен (тарифов) с учетом НДС предоставления железнодорожных путей необщего пользования составляет 37 руб./вагон за 1 км с учетом НДС.

Согласно позиции Федеральной антимонопольной службы применение хозяйствующими субъектами тарифов отличных от тарифов, установленных приказам ФЛС России до 01.01,2018 года не могут быть допустимы.

При разработке приказа ФАС России от 28.12.2015 № 1334/15, текст проекта был направлен для согласования в Министерство транспорта Республики Крым письмом от 18.12.2015. При этом в части тарифов за услуги по предоставлению путей необщего пользования проект приказа был согласован Министерством транспорта Республики Крым без замечаний.

Согласно ст. 41.1 ФЗ «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Поскольку между ООО «ТЭС-Терминал-1» и филиалом ГУП РК «КМП» «КТП» заключен договор № 74-Д-КТП-16 от 14.11.2016, а в дальнейшем дополнительным соглашением №1 от 17.03.2017 указанный договор продлен без учета максимально допустимой цены за предоставляемые услуги приказом ФАС России от 28.12.2015 № 1334/15, данное дополнительное соглашение нарушает нормы антимонопольного законодательства и ущемляет права ООО «ТЭС-Терминал-1».

Так как ГУП РК «Крымские морские порты» является единственным владельцем (на праве собственности) железнодорожных подъездных путей необщего пользования в географических границах железнодорожных путей необщего пользования, находящихся на территории ГУП РК «Крымские морские порты» и прилегающей к нему ветки до станции Керчь-Южная, и соответственно, единственным продавцом услуг по предоставлению в эксплуатацию указанных путей (его доля составляет 100%), ГУП РК «Крымские морские порты» занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке. Иная возможность доставки грузов железнодорожным транспортом от и до ООО «ТЭС-Терминал-1», минуя Подъездной железнодорожный путь, принадлежащий на праве собственности ГУП РК «Крымские морские порты», отсутствует.

Учитывая изложенное, утверждение ГУП РК «Крымские морские порты» о необходимости учета затрат на содержание железнодорожных путей необщего пользования не могут являться основанием использовать тариф превышающий максимально установленный приказом ФАС России от 28.12.2015 № 1334/15 для железнодорожных путей необщего пользования используемых в прямом паромном сообщении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами  Правительства РоссийскойФедерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 4 разъяснений Пленума ВАС РФ применения антимонопольного законодательства для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа, о том, что действия  ГУП РК «Крымские морские порты», выразившиеся в навязывании ООО «ТЭС-Терминал-1» условий договора на предоставление железнодорожных путей необщего пользования в прямом паромном сообщении, по тарифу установленному ГУП РК «Крымские морские порты» и превышающему тариф установленный ФАС России, являются невыгодными для ООО «ТЭС-Терминал-1», и приводят к ущемлению его интересов, следовательно, нарушают требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального Закона РФ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г.

Данные обстоятельства также отражены в решении суда по делу А83-890/2020, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2021.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих ответственность, не установлено. Существенных нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Так, согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пункт 18.1 гласит, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае обстоятельства совершения административного правонарушения и характер угрозы охраняемым общественным отношениям не свидетельствуют о малозначительности правонарушения со стороны нарушителя. 

В материалы дела не представлено доказательств затруднительного имущественного и финансового положение юридического лица, а также не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным и не обоснованным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/14.31-1508/2020 от 08.09.2020 Крымского УФАС России и его отмене следует отказать.

ГУП РК «КМП» вместе с заявлением об оспаривании постановления было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным заявлением.

Оспариваемое постановление УФАС по РК и г. Севастополю было получено 09.09.2020г.. что подтверждается штемпелем о получении с входящим номером 3885. 

ГУП РК «КМП» письмом №04/3171 от 17.09.2020г. подал жалобу на оспариваемое постановление в Управление Федеральной антимонопольной службы России, при этом не пропустив 10-тидневный срок на его обжалование.

ГУП РК «КМП» обращалось в ФАС России письмом вх.№163339/20 от 25.09.2020г. с целью выяснения информации о результатах рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление. Однако, письмом №09/109907/20 от 15.12.2020г., которое получено ГУП РК   «КМП» 16.12.2020г. вх.№6079 направлено определение о возвращении жалобы без рассмотрения. Так как заявитель предполагал, что жалоба рассматривает вышестоящим органом, в соответствии с текстом письма ФАС России №163339/20 от 25.09.2020 суд, руководствуясь частью 2 статьи 117 АПК РФ, признает причины пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением уважительными, усматривает основания для удовлетворения ходатайства заявителя и восстанавливает пропущенный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко