Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

16.10.2017 года                                                               Дело № А50-23006/17

 

Резолютивная часть решения принята 10.10.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.10.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой

при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (614060, 

<

...> этаж, оф. 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 795 525 руб.

 

при участии:

от истца  - ФИО1, доверенность № 10 от 27.01.2017, паспорт. 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2016, паспорт.

 

Истец ПМУП «Полигон» обратился в суд с требованием к ответчику ООО «Старт» о взыскании по договору № 50 от 10.11.2016 задолженности  в размере 650 000 руб., неустойки 1 795 525 руб. за период с 11.11.2016 по 21.07.2017.

В судебном заседании 24.08.2017 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до суммы неустойки в размере 1 795 525 руб. за период с 11.11.2016 по 21.07.2017.

Ответчик подтвердил погашение задолженности в части основного долга в размере 650 000 руб., в отношении требований о взыскании неустойки возражает, просит суд снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 359 105 руб. 

Истец с учетом возражений ответчика, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 359 105 руб., начисленной за период с 11.11.2016 по 21.07.2017 из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил. 

10.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по приему и складированию снега и снежно-ледяных образований, по условиям которого заказчик доставляет и осуществляет разгрузку снега снежно-ледяных образований на места временного складирования снежных масс (снегосвалки) на основании приобретенных у исполнителя талонов, а исполнитель осуществляет приемку и складирование снега и снежно-ледяных образований, в соответствии с действующим законодательством РФ и с установленными требованиями, разработанными и принятыми исполнителем (п. 1.1).

Порядок расчетов и стоимость услуг сторонами согласованы в разделе 3 договора.

Из материалов дела следует, что услуги истцом оказаны общую на сумму 5 385 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 28-39), подписанными сторонами.

Услуги, оказанные истцом ответчиком оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями (л.д.40-50, 102).

Истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг выдвинуто требование о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.9 договора в размере 359 105 руб. за период с 11.11.2016 по 21.07.2017. 

В соответствии с п. 4.9 договора в случае неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг (в том числе по гарантийным письмам)заказчик обязан оплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате в размере 0,5% от суммы задолженности.

С учетом возражений ответчика относительно взыскиваемой суммы неустойки, расчет неустойки произведен истцом из расчета 0,1% от суммы задолженности. 

Материалами дела подтверждается наличие просрочки обязательств по оплате оказанных услуг и указанный истцом период существования задолженности.

Расчет неустойки, представленный истцом одновременно с заявлением об уточнении требований, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ устанавливает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 359 105 (триста пятьдесят девять тысяч сто пять) руб., а также 10 182 (десять тысяч сто восемьдесят два) руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

Возвратить Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 045 (двадцать пять тысяч сорок пять) руб. 60 коп., перечисленную по платежному поручению № 597 от 21.07.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.А. Бояршинова