АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1677/2022

г. Владивосток

14 июля 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФастФуд» к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС-ДВ» о взыскании 13 034 рублей 86 копеек основного долга в возврат оплаченной цены товара, поставленного по договору поставки № А/19-151 от 01.12.2019 согласно товарной накладной № 7119 от 18.03.2020, с учетом частичного возврата названного товара в соответствии с товарными накладными № TTN-0372195264 от 09.04.2020, № TTN-0372195277 от 09.04.2020, № TTN-0372195270 от 09.04.2020,

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «ФастФуд» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС-ДВ» о взыскании 13 034 рублей 86 копеек основного долга в возврат оплаченной цены товара, поставленного по договору поставки № А/19-151 от 01.12.2019 (далее договор) согласно товарной накладной № 7119 от 18.03.2020, с учетом частичного возврата названного товара в соответствии с товарными накладными № TTN-0372195264 от 09.04.2020, № TTN-0372195277 от 09.04.2020, № TTN-0372195270 от 09.04.2020.

Ответчик иск не оспорил.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом 31.03.2022 согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 14.07.2022 в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор поставки № А/19-151 от 01.12.2019 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями, а покупатель обязался обеспечить приемку и оплату продовольственной продукции (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно в заявке и указанным в накладных.

Согласно п. 2.3 договора поставщик обязался предоставить покупателю в момент передачи товара все необходимые сопроводительные документы (товарную накладную, счет-фактуру и другие документы), документы, подтверждающие качество данного товара (сертификаты), а также обеспечить наличие на товаре всей необходимой информации на русском языке.

На основании п. 2.4 договора покупатель обязался обеспечить разгрузку, приемку и оплату товара в сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 7.2 договора в случае если путем переговоров стороны не пришли к соглашению, споры и разногласия передаются на разрешение в арбитражный суд Приморского края.

Ответчик во исполнение договора поставил истцу товар ценой всего 71 080 рублей 04 копейки, о чем в материалы дела представлена товарная накладная № 7119 от 18.03.2020.

В качестве доказательства оплаты цены товара истец представил в материалы дела платежное поручение № 649 от 14.07.2020 на сумму 32 580 рублей 04 копейки.

Истец возвратил ответчику часть ранее переданного ответчиком по товарной накладной № 7119 от 18.03.2020 товара на общую сумму 13 034 рубля 87 копеек, в подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела товарные накладные № TTN-0372195264 от 09.04.2020, № TTN-0372195277 от 09.04.2020, № TTN-0372195270 от 09.04.2020.

Истец, посчитав, что в результате возврата спорного товара ответчику, на стороне последнего возникло обязательство по оплате такого товара, направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты спорной суммы основного долга.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу спорный товар ценой всего 71 080 рублей 04 копейки в соответствии с товарной накладной № 7119 от 18.03.2020, тогда как истец платежным поручением № 649 от 14.07.2020 на сумму 32 580 рублей 04 копейки оплатил часть цены поставленного товара; истец возвратил ответчику часть спорного товара на общую сумму 13 034 рубля 87 копеек согласно товарным накладным № TTN-0372195264 от 09.04.2020, № TTN-0372195277 от 09.04.2020, № TTN-0372195270 от 09.04.2020.

Между тем, арбитражный суд установил, что согласно товарной накладной № 7119 от 18.03.2020 ответчик передал истцу, в том числе, товары – пиво, кеги в качестве отдельно поименованных товаров с отдельно установленными ценами, тогда как ответчик в соответствии с названным платежным поручением оплатил только часть цены таких товаров, поставленных ответчиком. При этом, арбитражный суд считает, что, несмотря на осуществленный истцом в последующем возврат части товара - пива ответчику, в условиях неоплаченной цены всего товара, не влечет возникновение обязательства ответчика оплатить цену такого товара в соответствии с условиями договора, ст. 486 ГК РФ.

При таких обстоятельствах предъявленные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края на основании ст. 37 АПК РФ, п. 7.2 договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                  Калягин А.К.