ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-514/2018

г. Челябинск

27 марта 2018 года

Дело № А76-28779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меркурий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу                        № А76-28779/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                 не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (далее – ООО «СУ № 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Меркурий» (далее – ООО «Строительное предприятие «Меркурий», ответчик), с исковым заявлением, в котором потребовало  взыскать задолженность по договору поставки от 02.07.2013        № 3/13, а именно:  

-сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме          14 371 967 руб. 10 коп.,  

-неустойку в сумме 3 608 800 руб. 94 коп., начисленную за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 15.02.2015 по 01.06.2017 (исковое заявление – л.д. 2-3).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БетонМаркет» (далее –            ООО «БетонМаркет», третье лицо) (л.д. 43). 

Решением суда первой инстанции от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) исковые требования ООО «СУ № 5» удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-56). 

Не согласившись с таким решением, ООО «Строительное предприятие «Меркурий» обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 20.11.2017 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (л.д. 73-74). 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и, соответственно, о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ответчика права на судебную защиту, а также на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводов по существу принятого по делу решения в апелляционной жалобе не приведено. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Строительное предприятие «Меркурий» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 22.03.2018 (10 час. 20 мин.) (л.д. 72).      

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «СУ № 5» и ООО «БетонМаркет» в суд апелляционной инстанции   не поступили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора и третьего лица.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

Между третьим лицом - ООО «БетонМаркет» (поставщик) и                  истцом - ООО «СУ № 5» (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2013 № 3/13 (далее также – договор поставки № 3/13, договор, л.д. 7-8), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель – обязательство принимать и оплачивать строительные железобетонные изделия (далее – продукция) (пункт 1.1).

В договоре поставки № 3/13 оговорены, в числе прочего, следующие условия: 

-поставка по настоящему договору осуществляется партиями по заявкам покупателя; ассортиментный перечень продукции, поставка которой может быть осуществлена в течение срока действия настоящего договора, согласован сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью (пункт 1.2);

-количество и ассортимент подлежащей поставке в соответствующей партии продукции определяется заявкой покупателя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.3);

-поставка продукции производится партиями в сроки, согласованные сторонами при согласовании заявки, а при отсутствии иного согласованного срока срок поставки – 30 календарных дней с даты оплаты покупателем авансового платежа (предварительной оплаты); при необходимости стороны вправе уточнять (изменять) периоды поставки продукции в ежемесячных (ежедневных, еженедельных) графиках отгрузки, составляемых сторонами на основании заявок покупателя; стороны вправе уточнять (изменять) объемы поставки партии продукции на основании заявок покупателя. покупатель направляет поставщику факсимильным сообщением заявку; на основании направленной покупателем заявки поставщик выставляет счет на оплату продукции; выставление поставщиком счета в соответствии с заявкой покупателя является подтверждением согласования сторонами заявки                      (пункт 2.1);

-поставка продукции производится поставщиком автомобильным транспортом до строительной площадки объекта (адрес поставки указывается покупателем в заявке); приемка продукции осуществляется по доверенности, выданной покупателем грузополучателю в порядке пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, что будет являться надлежащим исполнением обязательства поставщика по передаче (пункт 2.2);

-на момент заключения настоящего договора цена одного куб. м продукции составляет 8 700 руб. (в том числе НДС 18%); общая сумма договора определяется как общая сумма всей поставленной покупателю продукции за весь период действия настоящего договора (пункт 4.1);

-оплата за поставленную продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату в следующем порядке и сроки:

предварительная оплата - в течение 10-ти календарных дней с даты выставления счета по соответствующей заявке покупателя в размере 50% от стоимости поставляемой партии продукции;

оплата поставленной и полученной покупателем продукции – в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, в размере оставшихся 50% от стоимости поставленной продукции (пункт 4.3);

-за недопоставку или просрочку поставки продукции покупатель вправе письменно потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости недопоставленной или непоставленной продукции за каждый день недопоставки или просрочки поставки (пункт 6.1).

К договору поставки № 3/13 составлен ассортиментный перечень продукции (оборот л.д. 8). 

Во исполнение условий договора поставки № 3/13 ООО «СУ № 5» перечислило на расчетный счет ООО «БетонМаркет» денежные средства в общей сумме 14 371 967 руб. 10 коп. в качестве предоплаты поставки железобетонных изделий, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 27-34).

Однако, обязательство по поставке железобетонных изделий поставщиком не было исполнено.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов задолженность                      ООО «БетонМаркет» перед ООО «СУ № 5» составляет 14 371 967 руб. 10 коп. (л.д. 10).

Между третьим лицом - ООО «БетонМаркет» (поставщик),                  истцом - ООО «СУ № 5» (покупатель) и ответчиком - ООО «Строительное предприятие «Меркурий» (новый поставщик) заключено соглашение от 16.01.2015 об уступке (передаче) прав и обязанностей по договору поставки     № 3/13 (далее также – соглашение от 16.01.2015, л.д. 9), по условия которого поставщик с согласия покупателя с даты подписания настоящего соглашения уступил в полном объеме новому поставщику одновременно все свои права и обязанности по договору поставки № 3/13. 

В соглашении от 16.01.2015 оговорены, в числе прочего, следующие условия: 

-с даты подписания настоящего соглашения новый поставщик становится стороной по договору (поставщиком по договору), к нему переходят все права и обязанности поставщика по договору, как возникшие до даты подписания настоящего Соглашения, так и те, которые возникнут между ними (поставщиком по договору) и покупателем в будущем при исполнении договора (пункт 1); 

-стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего соглашения сумма предварительной оплаты, на которую поставщиком не поставлена продукция, составляет 14 371 967 руб. 10 коп., в том числе НДС (18%); то есть, задолженность поставщика перед покупателем на дату подписания настоящего соглашения составляет 14 371 967 руб. 10 коп.; с даты подписания настоящего соглашения в числе всех прочих обязанностей по договору к новому поставщику переходит и обязанность поставить покупателю продукцию на сумму 14 371 967 руб. 10 коп. (пункт 2);

-за принятие новым поставщиком на себя обязанностей по договору поставщик обязуется оплатить новому поставщику денежные средства в сумме 14 371 967 руб. 10 коп. в течение 3-х дней с даты заключения настоящего соглашения (пункт 3).  

Однако, обязательство по поставке железобетонных изделий новым поставщиком также не было исполнено.

В претензионном письме от 02.06.2017, направленном в адрес              ООО «Строительное предприятие «Меркурий» по почте (л.д. 11-13),             ООО «СУ № 5» потребовало возврата предварительной оплаты за                      не поставленный товар в сумме 14 371 967 руб. 10 коп., а также уплаты договорной неустойки за просрочку поставки по состоянию на 01.06.2017. 

Данная претензия была оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения        ООО «СУ № 5» в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора поставки от 02.07.2013 № 3/13 и соглашения от 16.01.2015, признал доказанным материалами дела перечисление истцом поставщику спорных денежных средств в сумме 14 371 967 руб.            10 коп. в рамках договора поставки в качестве предварительной оплаты и отсутствие поставки товара на указанную сумму. Расчет заявленной ко взысканию договорной неустойки суд первой инстанции проверил, признал обоснованным. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная  коллегия не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и, соответственно, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная  коллегия находит бездоказательным, более того, противоречащим материалам дела.   

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока    не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП «Почта России», по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5-ти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7-ми дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5-ти рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не установлено иное.

 Судебная корреспонденция в рамках настоящего дела (определение от 18.09.2017 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания – л.д. 1; определение от 19.10.2017 о назначении судебного разбирательства – л.д. 43) направлялась ООО «Строительное предприятие «Меркурий» по адресу, указанному в качестве его места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц - «620075, 

<

...>» (л.д. 24, 87-88), однако не была получена адресатом, возвращена в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, при этом на возвратных конвертах имеются необходимые отметки о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции (л.д. 39, 47). 

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ООО «Строительное предприятие «Меркурий» организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.  

Следует также отметить, что информация о движении настоящего дела своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» (л.д. 50). 

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Строительное предприятие «Меркурий» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По существу решения апелляционная коллегия указывает следующее. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности договора поставки от 02.07.2013 № 3/13, соглашения от 16.01.2015, перечисление истцом поставщику спорных денежных средств в сумме 14 371 967 руб. 10 коп. в качестве предварительной оплаты и отсутствие поставки товара на указанную сумму в обусловленный в договоре срок ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного 

В претензионном письме от 02.06.2017, направленном в адрес              ООО «Строительное предприятие «Меркурий» по почте, ООО «СУ № 5» выразило волю на отказ от договора № 3/13, потребовав возврата предварительной оплаты за  не поставленный товар в сумме 14 371 967 руб.     10 коп.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором         не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1); в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).  

Поскольку товар, о поставке которого стороны договорились в рамках договора № 3/13, был оплачен истцом в заявленной ко взысканию сумме, но    не был поставлен ответчиком как новым поставщиком согласно соглашению от 16.01.2015 в пределах срока действия договора (до 15.02.2015), исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Ввиду нарушения поставщиком (новым поставщиком) срока поставки товара исковые требования о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора № 3/13, исходя из расчета 0,03% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки поставки (пункт 6.1), также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет заявленной ко взысканию договорной неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, подателем жалобы с приведением конкретных доводов не опровергнут.   

Как указано выше, доводов по существу принятого по делу решения в апелляционной жалобе не приведено. Податель жалобы явку представителя в судебное заседание для дачи пояснений по делу не обеспечил.   

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не указывает.  

Досудебный порядок урегулирования возникшего спора с ответчиком ООО «СУ № 5» соблюден, о чем свидетельствует направление в адрес          ООО «Строительное предприятие «Меркурий» претензионного письма от 02.06.2017 с требованием о возврате предварительной оплаты за                            не поставленный товар, а также договорной неустойки за просрочку поставки по состоянию на 01.06.2017. 

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что доставка корреспонденции ООО «СУ № 5»  в адрес ООО «Строительное предприятие «Меркурий» организацией почтовой связи не производилась, подателем жалобы не представлено.  

В указанной части доводы подателя жалобы не обоснованы. 

Отклоняя такие доводы, апелляционная коллегия принимает также во внимание, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в части требования о расторжении договора приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.   

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 80),  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу № А76-28779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меркурий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                               Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                       Л.В. Пивоварова

                                                                                                   И.Ю. Соколова