РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79567/24-173-528

г. Москва

10 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМСТРОЙ" (109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, УЛ КОНОВАЛОВА, Д. 18, ПОДВ. ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМ. 8 ОФ 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО1 

о взыскании убытков в размере 36 264 962 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМСТРОЙ" (далее – истец, Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 36 264 962 руб. 52 коп.

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях.

       Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

       Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся  генеральным ООО "БАМСТРОЙ" с 09.11.2018 по 20.08.2021.

       Согласно пояснениям истца, 09 апреля 2021 г.  между ООО «БАМСТРОЙ» (Генеральный подрядчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» (Субподрядчик) в лице представителя по доверенности ФИО3 был заключен 31 договор субподряда на выполнение капитального ремонта в многоквартирных домах на территории г. Москвы, в рамках которых Обществом на счет ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» были перечислены авансовые платежи в

сумме 27 403 384,14 руб.  и переданы давальческие материалы на сумму 8 961 578,39 руб., при этом ни по одному из заключенных Договоров субподряда ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» работы не выполнил, связи с чем ООО «БАМСТРОЙ» было вынуждено отказаться от исполнения договоров  и в судебном порядке потребовать возврата неотработанных авансов и уплаты штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 г. по делу №А40-265895/21 с ООО  «ЖИЛ КОМФОРТ» в  пользу  ООО  «БАМСТРОЙ» взыскано неосновательное обогащение в сумме  11 785  227,63 руб., неустойка в сумме 6 668 535,61 руб., штраф  в сумме 2 057 394,47 руб. и  расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 159 669,67 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 110 000,00 руб.

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 г. по делу №А40-134438/2022  с  ООО «ЖИЛ  КОМФОРТ»  в пользу ООО «БАМСТРОЙ»  взыскан неотработанный аванс в размере 23 666 620,21  руб., неустойка в размере 17 806 844,00 руб., штраф в размере  10 000 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 200 000,00 руб.

       Указанные судебные акты о взыскании с ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» в пользу ООО  «БАМСТРОЙ» задолженности в виде неотработанного  аванса по договорам субподряда и штрафных санкций не исполнены, поскольку установлено, что  ООО  «ЖИЛ КОМФОРТ» хозяйственную  деятельность не осуществляет, имущество у организации  отсутствует, счета заблокированы в связи с наличием недоимки по уплате налогов.

       ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» было создано  14 октября 2020 г. (то есть за шесть месяцев  до заключения Договоров), среднесписочная численность организации с момента  создания и в  период заключения Договоров  и выполнения работ  составляла 1  человек, основные средства  у организации отсутствовали, стоимость необоротных активов организации за весь период деятельности составляла  0 рублей. 

       Не смотря на факты, указанные выше, ФИО2,  обладая полномочиями единоличного исполнительного  органа Общества заключил указанные Договоры и

осуществлял перечисление денежных средств сомнительному  контрагенту, более  того, ФИО2 организовал  фиктивный документооборот, который  якобы  подтверждал выполнение ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» работ.

       Таким  образом,  по мнению истца, в  результате  недобросовестных действий ответчика, в рамках фиктивных взаимоотношений  с  ООО  «ЖИЛ  КОМФОРТ»  Обществу были причинены убытки на суму 36 264 962 руб. 52 коп.

В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Применительно к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, помимо совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ, требуется доказать наличие виновных действий (бездействия) указанного лица в возникновении убытков, при этом субсидиарная ответственность предполагает, что на момент предъявления требований к руководителю должника о взыскании убытков, организация должника исключена из ЕГРЮЛ. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ №62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления ВАС РФ №62). 

В представленных возражениях ответчик указал, что в исковой период ООО «БАМСТРОЙ» велась деятельность по обслуживанию и капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г. Москва. С этой целью Ответчиком была организована деятельность ООО «БАМСТРОЙ» по участию в электронных торговых процедурах, предусмотренных действующим законодательством РФ, заключение и исполнение соответствующих муниципальных контрактов. А также заключение и контроль за исполнением субподрядных договоров, заключаемых в рамках исполнения соответствующих муниципальных контрактов. 

В рамках исполнения муниципальных контрактов № ПКР-06049-20 от 23.11.2020, № ПКР-006031-20 от 20.11.2020, № ПКР-006032-20 от 20.11.2020 и № ПКР 006323-20 от 23.11.2020 ООО «БАМСТРОЙ» (Генподрядчик) заключен 31 (Тридцать один) договор субподряда с ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» (Субподрядчик) на проведение работ по ремонту четырех многоквартирных домов (Объектов) расположенных на территории г. Москва.

Фактически муниципальные контракты были заключены между ФКР г. Москвы (Муниципальный заказчик) и ООО «БАМСТРОЙ» (генподрядчик) с привлечением субподрядчика ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» по спорным договорам.

Работы по заключению указанных муниципальных контрактов организованы Ответчиком как единоличным исполнительным органом Истца. Заключение соответствующих договоров с ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>) продиктовано необходимостью исполнения ООО «Бамстрой» принятых на себя обязательств по соответствующим муниципальным контрактам. 

Факт выполнения работ субподрядчиком ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» работ подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-265895/21, при рассмотрении данного дела судом установлены не только факты проведения ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» работ по договорам заключенным с Истцом, но и факты наличия между ООО «БАМСТРОЙ» и ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» рабочего документооборота и факты проведения Сторонами рабочих встреч и совещаний, что опровергает доводы о фиктивности взаимоотношений по субподрядным договорам с ООО «ЖИЛ КОМФОРТ». 

Заключение субподрядных договоров между ООО «БАМСТРОЙ» и ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» отвечало экономическим интересам Общества, спорные договоры были заключены в рамках ведения обычной предпринимательской деятельности и направлены на получение Обществом прибыли от выполнения соответствующих муниципальных контрактов, какой-либо конфликт интересов в данных сделках у Ответчика также отсутствовал. 

Ответчик, занимая должность Генерального директора ООО «БАМСТРОЙ», действовал добросовестно, разумно и с должной осмотрительностью. Под руководством ФИО1 Общество надлежащим образом исполняло принятые обязательства перед контрагентами, своевременно уплачивало налоги, сборы и иные обязательные платежи, производило расчеты с работниками. 

С учетом изложенного, судом установлено, что истцом достоверных доказательств наличия недобросовестности в действиях ответчика, а также направленности этих действий на причинение ущерба участникам или обществу, в материалы дела не представлено,  довод о причинении Обществу убытков действиями ответчика также не подтвержден, поскольку предъявленные Ответчику убытки  возникли в результате действий Общества, направленных на прекращение взаимоотношений по спорным Договорам после прекращения полномочий ФИО1 как Генерального директора Общества, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что ООО «БАМСТРОЙ» в настоящее время является действующим хозяйственным обществом,  суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуюсь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМСТРОЙ" (109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, УЛ КОНОВАЛОВА, Д. 18, ПОДВ. ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМ. 8 ОФ 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                             Е.О. Фортунатова