ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16001/2020

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2021 года

15АП-18435/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 по делу № А32-16001/2020 об удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредитора задолженности в размере 1 732 763,93 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 по делу № А32-16001/2020 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Требование ФИО2 в размере 1 732 668,19 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 по делу № А32-16001/2020, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 

  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, включенная судом в реестр требований кредиторов сумма задолженности не соответствует оставшейся сумме долга с учетом погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Податель жалобы указал, что в ходе исполнения исполнительных документов, выданных на основании приговора Армавирского городского суда от 19.03.2018 по уголовному делу, из заработной платы должника производились удержания, в том числе в пользу кредитора. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по спору. 

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании в пределах дня судебного заседания до 17 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В апелляционной жалобе должник заявил ходатайство об истребовании в прядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 

у ФКУ «ИК-9» сведений о выплатах, произведенных должником в пользу ФИО2;

у Армавирского ГОСП сведений о выплатах, произведенных должником в пользу ФИО2

Рассмотрев ходатайство ФИО4 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Судом установлено, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся доказательствам, в материалах дела имеются сведения из службы судебных приставов о размере произведенного должником исполнения перед взыскателем. В связи с этим ходатайство об истребовании документов не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 по делу № А32-16001/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 81 (7043) от 15.05.2021, в ЕФРСБ от 06.05.2021, сообщение № 6618617.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредитора задолженности в размере 1 732 763,93 руб. 

В обоснование заявления кредитор указал следующие обстоятельства.

ФИО2 обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, мотивировав тем, что приговором Армавирского городского суда от 19.03.2018  ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, часть 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Указанным приговором установлен факт хищения ФИО4 принадлежащих ФИО2 денежных средств.

Приговором Армавирского городского суда от 19.03.2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 по гражданскому иску о взыскании денежных средств в размере 1 565 342,82 руб. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.07.2019 приговор Армавирского городского суда от 19.03.2018 в части разрешения гражданских исков отменен, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу № 2-4371/2019 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 1 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.11.2014 по 08.08.2014  по 01.09.2019 в размере 502 763, 93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда не исполнено должником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора  в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

По существу заявленного требования судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование факта наличия у должника неисполненных обязательств, заявитель сослался на вступивший в законную силу судебный акт - решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу № 2-4371/2019, согласно которому с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 1 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.11.2014 по 08.08.2014  по 01.09.2019 в размере 502 763, 93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату подачи заявления кредитора в суд, в рамках исполнительного производства должником частично погашена задолженность перед ФИО2 

Так согласно постановлению судебного пристава Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю МО по исполнению особых исполнительных производств об окончании исполнительного производства от 03.06.2021 в рамках исполнительного производства должником произведено частичное погашение задолженности перед ФИО2 в сумме 95,74 руб.

По состоянию на 03.06.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 732 668,19 руб. (т. 1 л.д. 16 - 17).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно, гражданское законодательство устанавливает, что при частичном погашении первоначально погашаются требования по уплате судебных расходов.

С учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства в размере 95,74 руб., размер основного долга составил 1 229 904, 26 руб., из которых: 1 210 000 руб.  – сумма возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 19 904,26 руб. – судебные расходы (20 000 руб. – 95,74 руб.).

Исходя из установленных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации правил и с учетом размера платежа, направленного на частичное погашение, судебная коллегия пришла к выводу, что должником произведено погашение судебных расходов.

Из обжалованного судебного акта следует, что кредитор уточнил заявленное требование, уменьшил его размер на 95,74 руб. Суд первой инстанции включил в реестр требований кредитор сумму долга, которая определена с учетом частичного погашения долга. 

Довод должника о том, что в ходе исполнения исполнительных документов, выданных на основании приговора Армавирского городского суда от 19.03.2018 по уголовному делу, из заработной платы должника производились удержания, в том числе в пользу кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства того, что в части удовлетворения гражданского иска приговор вступил в законную силу, а судом выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела должником не представлены доказательства погашения задолженности в большем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, требование ФИО2 в размере 1 732 668,19 руб., в том числе: 1 229 904,26 руб. – основной долг, 502 763,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отношении требования об уплате 502 763,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и должны учитываться в реестре требований кредиторов отдельно, поскольку относятся к финансовым санкциям.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 763,93 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 по делу № А32-16001/2020 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Включить требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО4 в размере 1 732 668,19 руб., в том числе: 1 229 904,26 руб. – основной долг, 502 763,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате 502 763,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян