Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-405/2018

г. Хабаровск

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.05.2018, в полном объеме решение изготовлено 31.05.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел дело по заявлению Акционерного общества «Дальметаллургстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2017 Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о назначении административного наказания

в судебное заседание явились представители:

от заявителя: не явился.

от административного органа: не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2018 по 29.05.2018.

 

Сущность спора: Акционерное общество «Дальметаллургстрой» (далее – общество, АО «ДМС») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2017 Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о назначении административного наказания, которым АО «ДМС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Отдел судебных приставов представил отзыв и материалы исполнительного производства по запросу суда.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

По материалам дела установлено следующее:

В отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО на исполнении находится исполнительный лист серии ФС № 013342439 по делу № А73-1705/2017, выданный Арбитражным судом Хабаровского края.

15.08.2017 в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 возбуждено исполнительное производство № 57361/17/27007-ИП в отношении должника АО «Дальметаллургстрой», об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах по строительству объекта «Жилой дом № 49 по улице Пионерской в микрорайоне № 16 в городе Комсомольске-на-Амуре» в рамках муниципального контракта № 52 от 12.01.2015, а именно:

-   выполнить ремонтные работы с целью устранения усадки основания асфальтового покрытия отмостки и водоотводных лотков по периметру здания жилого дома по адресу: 

<

...>;

- произвести посадку саженца лиственницы в количестве одной штуки взамен усохшего по адресу: 

<

...>. 

16.11.2017 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера в размере 50 000 рублей. 

05.12.2017 должнику вручено (установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа после вынесения постановления взыскании исполнительского сбора) требование об исполнении решения суда до 12.12.2017.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, о чем составлен акт от 13.12.2017, в связи с чем, 14.12.2017 главному бухгалтеру АО «Дальметаллургстрой» вручено извещение и времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется подпись бухгалтера и печать организации.

15.12.2017 отделом судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в отношение АО «Дальметаллургстрой» составлен протокол № 758/01 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Определением от 15.12.2017 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с сопроводительным письмом от 15.12.2017 главному бухгалтеру АО «Дальметаллургстрой» вручен протокол об административном правонарушении от 15.12.2017 № 758/01 и определение о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется подпись бухгалтера и печать организации.

20.12.2017 отделом судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 АО «Дальметаллургстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, наложен штраф в размере 30 000 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

Несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения в суд с заявлением о его обжаловании.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Как установлено судом, 15.08.2017 в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 возбуждено исполнительное производство № 57361/17/27007-ИП в отношении должника АО «Дальметаллургстрой», об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах по строительству объекта «Жилой дом № 49 по улице Пионерской в микрорайоне № 16 в городе Комсомольске-на-Амуре» в рамках муниципального контракта № 52 от 12.01.2015, а именно:

-   выполнить ремонтные работы с целью устранения усадки основания асфальтового покрытия отмостки и водоотводных лотков по периметру здания жилого дома по адресу: 

<

...>;

- произвести посадку саженца лиственницы в количестве одной штуки взамен усохшего по адресу: 

<

...>. 

16.11.2017 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера в размере 50 000 рублей. 

05.12.2017 должнику вручено требование об исполнении решения суда до 12.12.2017.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, о чем составлен акт от 13.12.2017.

Административный орган сделал вывод о доказанности вины АО «Дальметаллургстрой» в совершении административного правонарушения и квалифицировал действия по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления наложении административного штрафа. 

Постановлением от 20.12.2017 АО «Дальметаллургстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Заявитель в рамках дела А73-1705/2017 обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением от 18.01.2018 заявление АО «Дальметаллургстрой» оставлено без движения,  заявителю было предложено устранить недостатки.

Определением от 13.02.2018 заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта возвращено АО «Дальметаллургстрой», поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения.

Формальная подача заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта рассматривается судом как уход АО «Дальметаллургстрой» от исполнения решения суда.

Согласно требований исполнительного документа АО «Дальметаллургстрой» обязан в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах по строительству объекта «Жилой дом № 49 по улице Пионерской в микрорайоне № 16 в городе Комсомольске-на-Амуре».

Решение суда от 04.04.2017 по делу № А73-1705/2017 вступило в законную силу 05.05.2017, то есть должник обязан исполнить требование изложенные в решении до 05.06.2017.

О рассмотрении дела АО «Дальметаллургстрой» извещен, о чем указано в решении суда.

Согласно требований исполнительного документа должник обязан безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах по строительству объекта «Жилой дом № 49 по улице Пионерской в микрорайоне № 16 в городе Комсомольске-на-Амуре» в рамках муниципального контракта № 52 от 12.01.2015, а именно:

-   выполнить ремонтные работы с целью устранения усадки основания асфальтового покрытия отмостки и водоотводных лотков по периметру здания жилого дома по адресу: 

<

...>;

- произвести посадку саженца лиственницы в количестве одной штуки взамен усохшего по адресу: 

<

...>. 

АО «Дальметаллургстрой» в своей жалобе указывает, что невозможно надлежащим образом исполнить требование судебного пристава о посадке саженца лиственницы с учетом слишком низкой температуры окружающей среды.

Суд соглашается с данным доводом общества исходя из следующего.

Посадка саженца лиственницы в минусовые температуры не допускается.

Среднесуточная температура в г. Комсомольске-на-Амуре в декабре 2017 составила -20С0.

То есть данный вид работы невозможно выполнить в декабре месяце.

Требование судебного пристава от 05.12.2017 о проведении работ до 12.12.2017 по посадке саженца лиственницы является незаконным, так как в декабре месяце в г. Комсомольске-на-Амуре климатические условия не позволяют высаживать растения в открытом грунте. Этот факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании на основании части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исполнение требования в этой части привело бы к заведомой гибели высаживаемых растений и заведомо ненадлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Следовательно, вменение в вину АО «Дальметаллургстрой» невыполнение требований судебного пристава изложенного в требовании, незаконно ввиду невозможности его исполнения в данной части.

Однако суд считает, что требования исполнительного документа в данной части должник мог исполнить, начиная с 04.04.2017 самостоятельно.

Требование судебного пристава от 05.12.2017 о выполнении ремонтных работ с целью устранения усадки основания асфальтового покрытия отмостки и водоотводных лотков по периметру здания жилого дома по адресу: 

<

...>, законно и обоснованно.

В своем заявлении АО «Дальметаллургстрой» указывает, что для выполнения работ по устранения усадки основания асфальтового покрытия отмостки и водоотводных лотков недостаточно времени с 20.11.2017 по 04.12.2017.

С данным доводом суд не соглашается. Работы по устранению усадки основания асфальтового покрытия отмостки и водоотводных лотков не требуют больших временных затрат. Времени для исполнения решения суда, указанного в требовании, достаточно для данных видов работ. С заявлением о продлении срока исполнения требования АО «Дальметаллургстрой» в ОСП не обращалось.

В данном случае должник не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий. До наступления зимнего периода у общества имелась возможность исполнить требования исполнительного документа, однако этого им сделано не было. 

Материалами дела, факт неисполнения АО «Дальметаллургстрой» требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтвержден и по существу заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Вина АО «Дальметаллургстрой» заключается в том, что у него имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа, но им не были приняты все зависящие от нее меры по его исполнению.

АО «Дальметаллургстрой» не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняла все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа. В материалах дела не содержится доказательств того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, тогда как о необходимости исполнения решения суда ему было известно со дня вынесения решения суда (04.04.2017) по делу N А73-1705/2017, вступившего в законную силу 05.05.2017.

Принимая во внимание, что заявителю было известно о решении суда, о вступлении его в силу, о возбуждении исполнительного производства, какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, как в добровольном порядке, так и по требованиям судебного пристава-исполнителя, заявителем не совершались, суд считает правомерными действия должностного лица отдела судебных приставов о привлечении АО «Дальметаллургстрой» к административной ответственности.

В соответствие с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 АПК РФ, статьей 30.7 КоАП РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Дальметаллургстрой» о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2017 Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                  А.Г. Калашников