ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18483/2020

г. Саратов

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Мелихова Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года по делу № А12-18483/2020 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Барышево Новосибирского р-на Новосибирской обл., адрес регистрации: 400074 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 13792065477),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2020 (резолютивная часть решения от 02.09.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В суд поступило заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению в виде 7% за реализацию имущества ФИО4 

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 26.07.2021 утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 от реализации имущества должника - ФИО4 в размере 250 954,20 руб., составляющие 7% от реализации имущества.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26.07.2021 о выплате финансовому управляющему дополнительного вознаграждения в размере 250 954,20 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что указанная финансовым управляющим сумма 3 585 060,00 руб. не является выручкой и не может быть принята в основу при расчете процентов вознаграждения финансового управляющего; в состав конкурсной массы, подлежащей разделу между кредиторами, поступила сумма 360 966,67 руб., следовательно, именно она должна была приниматься за основу в расчете размера вознаграждения; ходатайство финансового управляющего о выплате ему вознаграждения за принятие банком на баланс залогового недвижимого имущества основано на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и полностью необоснованно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное нахождением в служебной командировке в период с 05.08.2021 по 23.08.2021, что подтверждается справкой ООО «Стройспецмонтаж» исх. №13/21 от 09.09.2021 о нахождении ФИО2 в служебной командировке в г. Пермь для контроля проведения работ на объектах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12.

Судом к материалам дела приобщена письменная позиция финансового управляющего ФИО3 на ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО3 в возражении на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

ФИО2 в отзыве на возражение на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, у должника зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, находящаяся в залоге у банка, стоимостью 3 585 060,00 руб.

Определением суда от 29.12.2020 суд определил включить требование Банк ВТБ по кредитному договору 

<

***> от 13.09.2018 в размере 859 200,53 руб., из них: 825 755,19 руб. - задолженность, 33 445,34 руб. - сумма процентов, по кредитному договору 

<

***> с условиями предоставления и использования банковской карты от 13.09.2018 в сумме 114 925,48 руб., из них: 104 984,29 руб. - остаток основного долга, 9941,19 руб. - проценты, по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2020 в сумме 3 217 785,33 руб., из них: 3 136 552,81 руб. - остаток основного долга, 79 310,26 руб. - проценты, 1602,97 руб. - пени, 319,29 руб. - пени по просроченному долгу, которые обеспечены договором об ипотеке №623/2008-0000995-з01 от 11.03.2020 и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Кредитор полагает, что действия залогового кредитора - ПАО «ВТБ» по оставлению имущества за собой не являются реализацией имущества со стороны финансового управляющего, а значит, он не вправе требовать вознаграждение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению в виде 7% за реализацию имущества ФИО4, исходил из того, что сумма вознаграждения финансового управляющего составляет 7% размера выручки от реализации имущества и составляет 250 954,20 руб. (3 585 060 х 7%).

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Право финансового управляющего на получение процентов по своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, содержатся в пункте 13.1 постановления N 97.

В пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Указание на то, что оставление предмета залога залоговым кредитором за собой является одной из форм реализации имущества было сделано Верховным Судом РФ впервые в 2016 году применительно к решению вопроса о возникновении права на проценты по вознаграждению управляющего в таком случае (Определения Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. № 309-ЭС16-1041, от 21 июня 2017 № 306-ЭС17-782 и др.).

Аналогичная позиция изложена в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 № 306-ЭС 18-21709, где указано, что в этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

В силу части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5,8- 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом первой инстанции указано, что без Положения о порядке реализации залогового имущества полученного от Банка ВТБ управляющий не имел право самостоятельно реализовывать объект залогового имущества поскольку это прямое нарушение закона, а требования Банка ВТБ были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.12.2020, соответственно, финансовый управляющий не мог реализовать указанную квартиру к декабрю 2020 года.

Как указал суд, 20.01.2021 в адрес финансового управляющего от залогового кредитора поступило Положение о порядке реализации залогового имущества - спорной квартиры; 20.01.2021 года на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №6048002 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога; указана цена, определенная залоговым кредитором для первых торгов и иные сведения. В приложении к данному сообщению приложена скан копия Поступившего положения о порядке реализации имущества.

В рассматриваемом случае предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

На момент оставления банком предмета залога за собой текущие требования, относящиеся к его сохранности и реализации отсутствовали.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составила 250 954,20 руб. (3 585 060 х 7%) и была определена судом первой инстанции в указанном размере.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. 

в силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.12.2016 № 305-ЭС-10377 (4, 5) указал, что в случае, когда предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, выручкой при таком способе реализации является цена, по которой банк принял имущество. В абзаце 6 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, разъяснено, что в случае реализации имущества, по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2020 по делу № А28-6222/2016 N 301-ЭС17-19429 (10) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020 по делу № А28-6222/2016, постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2020 по делу № А32-24614/2016.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, размер выручки от реализации заложенного имущества должника составил 3 585 060,00 руб. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации заложенного имущества должника составляет 3 585 060,00 руб.х7% = 250 954,20 руб. 

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод кредитора о том, что действия залогового кредитора - ПАО «ВТБ» по оставлению имущества за собой не являются реализацией имущества со стороны финансового управляющего, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм законодательства о банкротстве. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 138, 213.9, 213.26 Закона о банкротстве и признал расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Таким образом, по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления № 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, влияющими на ход и результаты процедуры банкротства, степень удовлетворения требований кредиторов. 

Между тем нарушений, свидетельствующих об уклонении финансового управляющего от осуществления своих полномочий либо причинении убытков, и достаточных для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения судом не выявлено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года по делу № А12-18483/2020.  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года по делу № А12-18483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

В.В. Землянникова