ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8566/2016

22 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1273/2018)  ООО "СК Монолит Бетон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 по делу№ А21-8566/2016 (судья Глухоедов М.С.), принятое 

по иску ООО "БалтикСтрой"

к ООО "СК Монолит Бетон"

3-е лицо: МАУ "Служба заказчика-застройщика"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» (место     нахождения:     236022,     Калининградская     область,     г. Калининград, проспект Мира, д. 136, оф. 331; ОГРН 1113926003762; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» (место нахождения: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерала-Лейтенанта Озерова, д. 17Б; ОГРН 1123926046562; далее ответчик) основного долга в размере 839 000 рублей по договору № 03-03/16_ПНР от 14 марта 2016 года, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 71 528 рублей 30 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 211 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31 января 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика» (далее – Учреждение).

Решением суда от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, просил решение суда отменить.

От ООО «СК Монолит Бетон» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «БалтикСтрой», в договоре именуемое Подрядчик, и ООО «СК Монолит Бетон», в договоре именуемое Заказчик, заключен договор №03-03/16_ПНР от 14 марта 2016 года (далее по тексту   –   договор),   в   соответствии   с   которым       Подрядчик   обязуется   выполнить работы по заданию Заказчика пуско-наладочные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию технологического оборудования на объекте «Строительство блока биологической доочистки сточных вод на очистных сооружениях канализации г. Гусева, Калининградская область» и сдать результаты указанных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Пунктом	1.2	договора	установлено, что	перечень комплектов технологического	оборудования,	в	отношении	которого	Подрядчиком выполняются работы, приведен в Спецификации №1 (приложение № 1). Указанный перечень является исчерпывающим и подлежит изменению исключительно на основании письменного дополнительного соглашения сторон к договору.

Разделом 2 договора установлена стоимость договора и порядок расчетов. Стоимость работ по договору составляет 2 800 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Объем работ определяется Спецификацией № 1 (приложение № 1). При выполнении работ по договору, Подрядчик самостоятельно определяет перечень и порядок выполнения действий, необходимых для ввода в эксплуатацию технологического оборудования, поименованного в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2.4 договора предоплата в размере 70 % стоимости работ, согласованной в пункте 2.1 производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату; окончательный расчет в размере 30 % стоимости работ в отношении каждого комплекта оборудования, согласованной сторонами в приложении № 1-производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении соответствующего комплекта оборудования, включенного в Приложение № 1. Оплата производится на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату.

Согласно пункту 2.5 обязанности Заказчика по оплате считаются исполненными с даты фактического зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что начало работ в отношении каждого комплекта оборудования, включенного в приложение № 1не позднее рабочего дня, следующего   за   днем   получения   Подрядчиком   акта   готовности   объекта   к   выезду специалиста на запуск оборудования, оформленного в соответствии с приложением № 2, окончание работ в отношении каждого комплекта оборудования, включенного в приложение № 1 - в течение 20 календарных дней со дня их начала.

В     соответствии     с     пунктом     3.2	договора     дату     выезда     специалистов Подрядчика на объект стороны согласовывают дополнительно, причем Подрядчик сообщает намеченную дату выезда не позднее 2 рабочих дней с момента получения официальной письменной заявки от Заказчика.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или дать мотивированный отказ от приемки работ. В случае если по истечении указанного срока Подрядчиком не был получен от Заказчика мотивированный письменный отказ от приемки работ, работы будут считаться выполненными с надлежащим качеством, принятыми Заказчиком в полном объеме, изложенном в акте сдачи-приемки выполненных работ, и подлежащими полной оплате. В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Во исполнение условий Договора ООО «БалтикСтрой» неоднократно направляло в адрес ООО «СК Монолит Бетон» акты о приёмке выполненных работ справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки взаимных расчетов, что в общей сумме составляло 2 799 000 рублей (письма от22 июня 2016 года № 116-01, от 02 августа 2016 года № 119-01, от 17 августа 2016 года № 125-01, от 07 сентября 2016 года № 135-01, от 22 сентября 2016 года № 140-01).

Общество «БалтикСтрой» выставило для оплаты счёт, ООО «СК Монолит Бетон» вышеуказанную сумму в полном объёме не оплатило.

Общая сумма неоплаченных Заказчиком строительных работ составила 839 000 рублей, с учётом внесения ответчиком на расчетный счет истца предоплаты в сумме 1 960 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 марта 2016 года № 31.

Обществу «СК Монолит Бетон» письмом от 21 октября 2016 года № 151-01 была направлена претензия с требованием, оплатить имеющеюся задолженность по договору в сумме 839 000 рублей.

Поскольку Заказчик оплатил работы не в полном объёме, Подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела. не находит оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, когда заказчик вправе уклониться от приемки результатов работ, в частности, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «СК Монолит Бетон» не представило доказательств того, что после получения от ООО «БалтикСтрой»  актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направило подрядчику мотивированный отказ от подписания указанных документов.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные акты не были направлены в его адрес, отклоняется судом апелляционной инстанции.

К представленным письмам от 17.08.2016 № 125-01, от 07.09.2016 № 135-01, от 22.09.2016 № 140-01 приложены также доказательства их отправки в виде распечатки с сайта Почты России. Проанализировав указанные документы, апелляционный суд обращает внимание на то, они датированы датой сопроводительных писем. 

В суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств получения иных документов в заявленные даты от истца. 

Таким образом, судом установлен факт направления Подрядчиком и получения Заказчиком актов выполненных работ.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается  на то, что работы выполнены ООО «БалтикСтрой» некачественно.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае заказчик каких-либо требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, не заявлял. Встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ ответчиком не заявлен. Обращения истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ по договору. Ответчиком не представлено и доказательств наличия неустранимых дефектов в выполненных подрядчиком работах 

Как следует из материалов дела, оборудование в отношении которого Общество выполняло работы в рамках договора от 14 марта 2016 года № 03-03/16_ПНР в настоящее время запущено в эксплуатацию. Таким образом, ответчик пользуется результатом выполненных по договору работ.

Более того, доводы ответчика о том, что работы не могут быть приняты и оплачены им в силу зафиксированных на объекте в соответствии с актом осмотра от 07 апреля 2017 года недостатков выполненных работ по договору, суд считает необоснованными, поскольку замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ по актам за 2016 год Заказчик суду не представил.

Ссылка подателя жалобы на отзыв заказчика не является надлежащим доказательством выполнения работ истцом с недостатками.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам соответствия объема и качества выполненных истцом работ условиям договора ответчик не заявлял.

Доказательств наличия спора относительно стоимости, объема и качества фактически выполненных работ ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик необоснованно уклонился от принятия работ и подписания направленных ему актов.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено выполнение работ в соответствии с договором. Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СК Монолит Бетон»  задолженность в размере 839 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств можетобеспечиваться        неустойкой,        залогом,	удержанием        имущества        должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты работ, согласованных сторонами в пункте 2.4, Заказчик по требованию Подрядчика обязуется уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа, при осуществлении которого была допущена просрочка за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 06 августа 2016 года по 13 ноября 2016 года в размере 71 528 рублей 30 копеек.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.12.2017 по делу №  А21-8566/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

Н.О. Третьякова