﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24950/2020

г. Краснодар

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие  в судебном заседании истца − муниципального казенного учреждения «Управление строительства» (ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «БризСпецМонтаж» (ИНН 2308164319, ОГРН 1102308000585), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление строительства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А32-24950/2020, установил следующее.

МКУ «Управление строительства» города Новороссийска (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БризСпецМонтаж» (далее – общество) о взыскании 233 435 рублей 66 копеек неустойки по контракту от 01.08.2019 № 0118300013319000527. 

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции управление уменьшило размер требований в связи с изменением ставки рефинансирования на 4,25% и просило взыскать неустойку за нарушение сроков по выполнению и передаче работ в следующих размерах: 

– инженерно-геофизические и инженерно-геологические изыскания с 04.09.2019  по 19.12.2019  в размере 49 555 рублей; 

– проектная документация с 07.10.2019 по 19.12.2019 в размере 34 127 рублей 50 копеек; 

– рабочая документация с 09.11.2019 по 03.06.2020 в размере 59 693 рублей 04 копейки; 

– по конечному сроку исполнения обязательств по контракту с 08.01.2020 по 03.06.2020 в размере 36 301 рубль 06 копеек. 

Решением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2021, с общества в пользу управления взыскано 35 807 рублей 17 копеек неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли согласование сторонами промежуточных сроков выполнения работ, за нарушение которых подрядчик должен нести ответственность.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 0118300013319000527 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Спортивный зал единоборств в г. Новороссийске. II этап» (далее – контракт). 

Цена контракта (цена работ) составляет 3 300 тыс. рублей, в том числе НДС 20%. 

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения проектных (изыскательских) работ – 01.08.2019, окончание – 07.01.2020  (159 календарных дня с даты заключения контракта). 

Промежуточные сроки выполнения проектных (изыскательских) работ определены сторонами в графике производства проектных (изыскательских) работ» (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.1.3 контракта). 

На основании графика производства проектных (изыскательских) работ (приложение № 2) срок выполнения исполнителем работ по проведению инженерно-геофизических и инженерно-геологических изысканий составляет 33 дня с момента подписания сторонами контракта (по 03.09.2019); выполнение разработки проектной документации (стадия «проектная документация») должно быть проведено в течение 33 дней со дня выполнения изыскательных работ (по 06.10.2019); выполнение и передача рабочей документации – в течение 33 дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы (по 08.11.2019). 

Подрядчик осуществил работы с нарушением сроков по выполнению и передаче рабочей документации, а также по конечному сроку исполнения обязательств; документы заказчику и акты сдачи-приемки выполненных работ в установленный контрактом срок не переданы и не были подписаны. 

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.5 контракта).

За нарушение сроков выполнения работ по контракту управление начислило 233 435 рублей 66 копеек неустойки и направило претензию.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, управление обратилось в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса) проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая правовую природу подрядных работ на выполнение проектно-изыскательских работ, а также положения статьи 760 Гражданского кодекса и условия контракта, которыми обязанность исполнения работ по частям сторонами не согласована, суды сделали обоснованный вывод о том, что названые в графике виды работ не могут быть квалифицированы как этапы работ в том смысле, в котором соответствующая категория применима в гражданском законодательстве, и из буквального толкования пунктов 3.1 и 4.1.1 контракта следует, что сторонами установлена обязанность подрядчика по передаче общего результата выполненных работ по истечению конечного срока их выполнения, обязанности по передаче отдельных видов работ, поименованных в графике, контракт не содержит, в связи с чем правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки в части нарушения конечного срока выполнения работ.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А32-24950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               Е.И. Афонина

Судьи

                                              В.В. Аваряскин

                                              И.И. Фефелова