Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-32720/2020

г. Челябинск

29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.07.2021.

В полном объеме решение изготовлено 29.07.2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОГКУ «Челябоблинвестстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 1 574 447 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, действующей по доверенности №51-д от 05.03.2021, личность установлена по паспорту; 

от ответчика: ФИО2, действующей по доверенности от 11.01.2021, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки», ОГКУ «Челябоблинвестстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области обратилось (далее по тексту – истец, государственный заказчик, Министерство) в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее по тесту – ответчик, генеральный подрядчик, общество) о взыскании 1 574 447 руб. 00 коп., обязании вывести с объекта: «Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки». Здание вспомогательного назначения для нужд театра», расположенное по адресу: 

<

...> (в соответствии с Разрешением на строительство объекта № RU74315000-217-u-2018 от 30.08.2018, кадастровый номер земельного участка № 74:36:0509014:143) следующее оборудование: 1) водораздатчик-диспансер «Aqua Work» 0,7 LD/B белый напольный (1 шт.); 2) системный блок AreoColl CS-1101, клавиатура+ мышь genius km125, монитор Asus 23.8 VA249 na msi lga 1151; 3) многофункциональное устройство лазерное XEROX B1022 (1 шт.); 4) стул Венеция 3 белый (4 шт.); 5) обеденный стол СО-1м (Беленый дуб) (800х600ч750) (2 шт.) 6) электрическая таль с тележкой TOR PA-250/500, грузоподъемностью 250 кг (1 шт.); 7) стиральная машина HAIER HW100-BP14758(1 шт.); 8) стол С-14 (1800х880х750) (1 шт.); 9) вытяжка Hansa OKP5211ZH (1 шт.); 10) стол переговорный составной MT160 темный орех (3000х1000х750) (1 шт.); 11) кресло руководителя Т-9908 (1 шт.); оформив соответствующий акт приема-передачи, подписанный Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» и Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области. 

В обоснование требований истец указал на наличия правовых оснований для соразмерного уменьшения цены контракта на сумму 1 574 447 руб. 00 коп. по причине выявленного им в период гарантийного срока перечня не поставленного ответчиком на объект оборудования стоимостью 736 939 руб. 00 коп. и выполненных ответчиком с отступлением от требований контракта работ стоимостью 837 508 руб. 00 коп. 

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, сославшись на то, что государственным заказчиком приняты без возражений результаты работ в полном объеме, подписан акт о приемки законченного строительством объекта от 24.12.2019 № 1, в ситуации, когда выявленные недостатки работ являются неустранимыми, но при этом не исключают возможность использовать результаты работ для предусмотренной договором подряда цели, цена может быть уменьшена до величины рыночной стоимости результата работ, выполненных с недостатками (т. 3 л.д. 13-15). 

Определением арбитражного суда от 28.10.2020 в порядке пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство требования Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области об обязянии общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» вывести с объекта: «Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки». Здание вспомогательного назначения для нужд театра», расположенное по адресу: 

<

...> (в соответствии с Разрешением на строительство объекта № RU74315000-217-u-2018 от 30.08.2018 кадастровый номер земельного участка № 74:36:0509014:143) следующее оборудование: 1) водораздатчик-диспансер «Aqua Work» 0,7 LD/B белый напольный (1 шт.); 2) системный блок AreoColl CS-1101, клавиатура+ мышь genius km125, монитор Asus 23.8 VA249 na msi lga 1151; 3) многофункциональное устройство лазерное XEROX B1022 (1 шт.); 4) стул Венеция 3 белый (4 шт.); 5) обеденный стол СО-1м (Беленый дуб) (800х600ч750) (2 шт.) 6) электрическая таль с тележкой TOR PA-250/500, грузоподъемностью 250 кг (1 шт.); 7) стиральная машина HAIER HW100-BP14758(1 шт.); 8) стол С-14 (1800х880х750) (1 шт.); 9) вытяжка Hansa OKP5211ZH (1 шт.); 10) стол переговорный составной MT160 темный орех (3000х1000х750) (1 шт.); 11) кресло руководителя Т-9908 (1 шт.); оформив соответствующий акт приема-передачи, подписанный Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» и Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области с присвоением делу № А76-45394/2020 (т. 3 л.д. 71-72). 

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования исковые требования не признал, пояснив, что акты выполненных работ подписаны истцом без возражений и замечаний. 

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки», ОГКУ «Челябоблинвестстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (государственный заказчик) и обществом ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (генеральный подрядчик) на основании результатов электронного аукциона, протокола подведения итогов электронного аукциона № 0169200001118000059 от 10.10.2018 заключен государственного контракта № 296/ЭА (далее – «контракт») (т. 1 л.д. 40-62). 

В соответствии с п. 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки». Здание вспомогательного назначения для нужд театра» (Приложение № 1 к контракту) в рамках технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки». Здание вспомогательного назначения для нужд театра» (Приложение № 3 к контракту). 

В соответствии с п. 1.2 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с проектной документацией «Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки». Здание вспомогательного назначения для нужд театра», являющейся Приложением № 1 к контракту в рамках технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки». Здание вспомогательного назначения для нужд театра, являющегося Приложением № 3 к контракту в сроки, указанные в контракте и сдать Государственному заказчику результаты работ, указанные в п. 1.5 контракта. 

В соответствии с п. 1.2 контракта генеральный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, указанный в п. 1.5 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно п. 1.5 контракта результатом выполненных работ является построенный в соответствии с проектной документацией в рамках технического задания объект, в отношении которого сторонами подписан приемки законченного строительством объекта (формы № КС-11). 

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 85 146 947 руб. 20 коп., в том числе НДС – 18%, 12 899 517 руб. 37 коп. за счет средств областного бюджета в пределах доведенных бюджетных обязательств, в том числе: 2018 – 60 276 457 руб. 70 коп., 2019 – 24 870 489 руб. 50 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.2 раздела 11 контракта и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.2 контракта). 

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на приобретение материалов и оборудования, выполнение работ, перевозку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.3 контракта). 

Согласно п. п. 2.5, 2.6 контракта оплата осуществляется ежемесячно за фактически выполненные работы в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), на основании представленных генеральным подрядчиком акта (актов) о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета на оплату выполненных работ (и/иди счета-фактуры), в течение 30 дней со дня подписания государственным заказчиком справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Документы для оплаты выполненных работ за декабрь должны быть представлены до 20 декабря отчетного года. Окончательный расчет государственного заказчика с генеральным подрядчиком выполняется после получения Результата выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Государственным заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11). 

В соответствии с п. 3.1 контракта Генеральный подрядчик принимает обязательство выполнить работы согласно Графику выполнения работ на объекте: «Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки». Здание вспомогательного назначения для нужд театра», являющемуся Приложением № 2 к контракту. 

Сторонами контракта к числу прав государственного заказчика, в частности, отнесено право требовать от генерального порядка надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контактом, требовать своевременного устранения выявленных недостатков и нарушений (п. 4.1.1 контракта); запрашивать у генерального подрядчика информацию о ходе и состоянии выполняемых работ (п. 4.1.3 контракта); проверять ход и качество работ, выполняемых генеральным подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность (п. 4.1.4 контракта); в случае, если работы выполнены с отступлением от условий контракта, в том числе в случае использования генеральным подрядчиком некачественных материалов и оборудования, ухудшившими результаты выполненных работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению или для обычного использования по своему выбору потребовать от генерального подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, установленный государственным заказчиком, в том числе замены материалов и оборудования надлежащего качества, соразмерного уменьшения установленной цены контракта, возмещение своих расходов на устранение недостатков и понесенных убытков (п. 4.1.7 контракта). 

К числу обязанностей генерального подрядчика сторонами контракта, в частности, отнесено обязанность: выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, проектной документацией (Приложение № 1 к контракту) в рамках технического задания (Приложение № 3 к контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) (п. 5.2.1 контракта); использовать при выполнении работ материалы и оборудование, предусмотренные проектной документацией (Приложение № 1 к контракту) в рамках технического задания (Приложение № 3 к контракту) (п. 5.2.2 контракта); устранять недостатки и нарушения при получении от государственного заказчика, строительного контроля и (или) надзорных органов претензии относительно качества, полноты и (или) несоответствия условиям контракта при сдаче – приемке скрытых выполненных работ на Объекте, законченного строительством Объекта (п. 5.2.10 контракта). 

В соответствии с п. 6.1 контракта по факту выполнения работ генеральный подрядчик ежемесячно до 20 числа месяца направляет строительному контролю для проверки следующие документы: акт (акты) о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с приложением необходимой исполнительной и рабочей документации, подтверждающей выполнение работ, счет на оплату выполненных работ (и/или счет-фактуру). 

Строительный контроль в течение 5 рабочих дней со дня получения от генерального подрядчика документов, указанных в пункте 6.1 контракта, осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает представленные генеральным подрядчиком документы (в т.ч. акты по форме № КС-2) и направляет для подписания государственному заказчику или направляет генеральному подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Повторное рассмотрение строительным контролем представленных генеральным подрядчиком документов, в соответствии с пунктом 6.1 контракта, производится после устранения причин отказа от подписания документов в установленном настоящем пунктом порядке (п. 6.2 контракта). 

Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения форм № КС-3 с приложением оригинала счета на оплату выполненных работ и/или счет-фактуры от строительного контроля, подписывает формы № КС-3 (п. 6.3 контракта). 

Согласно п. 6.5 контракта по окончании выполнения работ с целью сдачи законченного строительством объекта генеральный подрядчик в течение 2 дней направляет государственному заказчику, строительного контролю письменное уведомление о готовности передаче законченного строительством Объекта. 

Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с даты поступления письменного уведомления, указанного в пункте 6.5 контракта, для проверки выполненных по контракту работ в части их соответствия условиям контракта, проводит экспертизу. Экспертиза результата выполненных работ может проводится государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, организации на основании соответствующих контрактов (абз. 1 п. 6.6 контракта). 

Экспертиза (в случае ее проведения собственными силами) и приема законченного строительством Объекта, как результат выполненных работ, оформляется подписанием Государственным заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.8 контракта (п. 6.7 контракта). 

Согласно абз. 3 п. 6.8 контракта в случае, если в ходе приемки законченного строительством Объекта будут выявлены отдельные недостатки (дефекты), которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию Объекта с его целевым назначением, государственный заказчик, строительный контроль составляет протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый генеральному подрядчику для их устранения. Государственный заказчик, строительный контроль осуществляет контроль за действиями генерального подрядчика по принятию мер по устранению недостатков (дефектов), выявленных в ходе приемки законченного строительством Объекта в установленные протоколом о недостатках (дефектах) сроки. 

В соответствии с п. 7.2 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ составляет пять лет (гарантийный срок начинается со дня подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11)). 

Согласно п. 7.3 контракта генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации Объекта или его части, или неправильности инструкций по его эксплуатации. 

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков государственный заказчик должен заявить и них генеральному подрядчику путем составления двухстороннего акта, в котором фиксируются обнаруженные недостатки, а также устанавливается разумный срок их устранения. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию – независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон (абз. 1, 2 п. 7.4 контракта). 

Согласно п. 7.6 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, генеральный подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором зафиксированы данные недостатки. При этом государственный заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта, а также возмещения убытков, понесенных государственным заказчиком. 

В соответствии с п. 10.16 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств, применения генеральным подрядчиком материалов и оборудования ненадлежащего качества, ухудшающих результат выполнения работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, неустранения недостатков в сроки, определенные актом, указанным в п. 7.4 контракта, Государственный заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет Генерального подрядчика, либо применить к нему иные неблагоприятные последствия, предусмотренные ст. 723 ГК РФ. 

Техническим заданием (приложение № 3 к контракту) установлено, что заказчиком является Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (п. 1 задания); источник финансирования – бюджет Челябинской области (п. 2 задания); место выполнения работ: 

<

...> (в соответствии с Разрешением на строительство объекта № RU74315000-217-u-2018 от 30.08.2018, кадастровый номер земельного участка № 74:36:0509014:143) (п. 3 задания); срок выполнения работ – в течение 7,5 месяцев с момента заключения Государственного контракта, в соответствии в Графиком строительно-монтажных работ по объекту «Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки». Здание вспомогательного назначения для нужд театра» (п. 4 задания); условия выполнения работ в соответствии с Государственным контактом, строительно-монтажные работы и объем выполняемых работ на объекте определен в соответствии с проектной документацией в рамках технического задания (п. п. 5.1, 5.2 задания). 

06.12.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Государственному контракту № 296/ЭА от 24.10.2018, по условиям которого стороны изменили условия п. 2.1 раздела 2, установив, что цена контракта составляет 85 146 947 руб. 20 коп., в том числе НДС – 18% 12 988 517 руб. 37 коп. за счет средств областного бюджета в пределах доведенных бюджетных обязательств, в том числе: 2018 – 23 176 457 руб. 70 коп., 2019 – 61 970 489 руб. 50 коп. (п. 1 соглашения) (т. 1 л.д. 63). 

12.12.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к Государственному контракту № 296/ЭА от 24.10.2018, по условиям которого стороны изменили условия п. 2.1 раздела 2, установив, что цена контракта составляет 88 890 597 руб. 20 коп., включая НДС, за счет средств областного бюджета в пределах доведенных бюджетных обязательств, в том числе: 2018 – 23 176 457 руб. 70 коп., 2019 – 65 714 139 руб. 50 коп. (п. 1 соглашения) (т. 1 л.д. 64). 

31.12.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3 к Государственному контракту № 296/ЭА от 24.10.2018, по условиям которого стороны изменили условия п. 2.1 раздела 2, установив, что цена контракта составляет 87 411 324 руб. 12 коп., включая НДС, за счет средств областного бюджета в пределах доведенных бюджетных обязательств, в том числе: 2018 – 23 176 457 руб. 70 коп., 2019 – 64 234 866 руб. 42 коп. (п. 1 соглашения) (т. 1 л.д. 65). 

Во исполнение указанного контракта между истцом и ответчиком в части спорного по настоящему делу объему и перечню работ и материалов составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2: № 2 от 24.06.2019 на сумму 1 318 899 руб. 32 коп. (т. 2 л.д. 15-23), № 12 от 22.08.2019 на сумму 856 170 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 24-29), № 12 от 30.09.2019 на сумму 102 069 руб. 37 коп. (т. 2 л.д. 30-31), № 7 от 30.10.2019 на сумму 323 657 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 32-35), № 1 от 20.12.2019 на сумму 618 741 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 36-37), № 2 от 30.10.2019 на сумму 1 059 957 руб. 76 коп (т. 2 л.д. 38-42); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3: № 1 от 06.11.2018 на сумму 884 523 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 91), № 2 от 22.11.2018 на сумму 7 109 881 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 92), № 3 от 10.12.2018 на сумму 8 347 548 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 93), № 4 от 17.12.2018 на сумму 6 834 444 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 94), № 5 от 29.01.2019 на сумму 5 446 825 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 95), № 6 от 28.02.2019 на сумму 6 418 113 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 96), № 7 от 12.03.2019 на сумму 3 131 893 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 97), № 8 от 27.03.2019 на сумму 1 192 062 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 98), № 9 от 19.04.2019 на сумму 1 406 422 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 99), № 10 от 17.05.2019 на сумму 2 852 844 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 100-101), № 11 от 14.06.2019 на сумму 6 003 443 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 102), № 12 от 24.06.2019 на сумму 2 850 996 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 103), № 14 от 22.08.2019 на сумму 8 127 119 руб.69 коп. (т. 1 л.д. 105), № 15 от 30.09.2019 на сумму 3 026 822 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 106-107), № 16 от 30.10.2019 на сумму 1 519 192 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 108), № 17 от 12.12.2019 на сумму 4 322 488 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 109), № 18 от 20.12.2019 на сумму 2 586 328 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 110). 

Истцом произведена оплата ответчику за выполненные работы по Государственному контракту № 296/ЭА от 24.10.2018 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 299723 от 22.10.2018, № 344940 от 04.12.2018, № 422154 от 18.12.2018, № 490097 от 26.12.2018, № 130937 от 12.02.2019, № 192792 от 01.03.2019, № 281576 от 20.03.2019, № 344350 от 03.04.2019, № 457714 от 25.04.2019, № 727708 от 25.06.2019, № 569012 от 22.05.2019, № 749278 от 01.07.2019, № 799261 от 10.07.2019, № 854307 от 23.07.2019, № 1014541 от 03.09.2019, № 585560 от 10.10.2019, № 190207 от 12.11.2019, № 441856 от 27.12.2019, № 441857 от 27.12.2019 (т. 1 л.д. 72-90). 

Факты принятия работ и подписания актов выполненных работ на цену контракта – 87 411 324 рубля 12 копеек, а также их оплаты в полном объеме сторонами в судебном заседании не оспаривались.  

03.07.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия, в соответствии с которой Министерством заявлены требование к ООО «АльфаСтрой» о соразмерном уменьшении цены контракта на сумму 1 574 477 руб. 00 коп. (736 939 руб. 00 коп. + 837 508 руб. 00 коп.), включающая стоимость отсутствующего на Объекте оборудования, предусмотренной проектной документацией (локальными сметами), и стоимость работ, выполненных обществом с отступлением от требований, предусмотренных в технической документации, путем возврата ранее полученной от Министерства оплаты по контракту в указанном размере, а также требование в срок до 17.07.2020 вывезти с Объекта с оформлением акта спорное оборудование согласно указанных 11 позиций (т. 2 л.д. 43-72). 

Ответчиком 17.07.2020 направлен ответ на претензию в адрес истца, в котором указал на то, что согласно п. п. 6.6, 6.7 контракта сторонами подписан без возражений со стороны Государственного заказчика акт № 1 о приемке законченного строительством объекта по форме № КС-11, просил обеспечить комиссионный осмотр устройство полов (т. 2 л.д. 73-76). 

Неисполнение досудебной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Проанализировав условия государственного контракта № 296/ЭА от 24.10.2018, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда и поставки для государственных нужд, которые регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договорах купли-продажи и поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

В силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. 

Положением абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» определено то, что если покупатель не отказался от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, и поставка товаров данного наименования согласно договору должна осуществляться в следующие периоды поставки, то указанные товары должны засчитываться в счет объемов этих периодов. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм права суд отмечает, что определяющим элементом правоотношений по подряду с элементами поставки является результат выполненных работ и поставка товара, которые непосредственно и оплачиваются заказчиком. Приемка товара и выполненных работ является важным моментом в договоре, осуществляется посредством составления сторонами обязательств совместного акта, которому предшествует установленная условиями договора процедура осмотра и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. 

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 44-ФЗ под нормированием в сфере закупок понимается, установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ). 

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 44-ФЗ для целей настоящей статьи под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды. 

Согласно пункта 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что работы по спорному контракту ответчиком выполнены и сданы на цену контракта   – 87 411 324 рубля 12 копеек, что подтверждается актами выполненных работ  формы КС-2, а также не оспаривалось в судебном заседании. 

При этом акты выполненных работ  формы КС-2 подписаны Министерством без замечаний, что свидетельствует о том, что работы обществом выполнены и приняты государственным заказчиком. Претензий по качеству, объему, ассортименту и т.д. на момент их подписания ответчик не предъявил.

Спор у сторон возник в отношении соответствия условиям контракта и используемого ответчиком материала при выполнении подрядных работ по устройству полов, а также ассортимента поставленного товара в отношении 11 позиций.

Определением суда от 06.11.2020 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» (т. 3 л.д. 76-78). 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли качество и стоимость выполненных работ по устройству полов на 2 этаже, условиям государственного контракта № 296/ЭА от 24.10.2018 (далее – контракт), а также установленным нормам и правилам; 1.1) соответствует ли качество и стоимость поставленного оборудования условиям вышеуказанного контракта, а также установленным нормам и правилам; 2) в случае несоответствия качества выполненных работ по устройству полов на 2 этаже условиям контракта, указать являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми; а также указать какова их стоимость; 2.1) в случае выявленного несоответствия оборудования поставленного по условиям контракта, указать являются ли несоответствия существенными и неустранимыми, а также определить стоимость не поставленного оборудования. 

Согласно заключения комплектной строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» от 15.03.2021 исх. № 75, что качество и стоимость выполненных работ по устройству полов на 2-м этаже соответствует условиям государственного контракта № 296/ЭА от 24.10.2018 (по сути), а также установленным нормам и правилам; качество и стоимость поставленного оборудования по позициям, относящимся к компетенции эксперта, и вопросам, решаемым в рамках строительно-технической экспертизы, соответствует условиям вышеуказанного контракта (по сути), а также установленным нормам и правилам; качество и стоимость выполненных работ по устройству полов на 2-м этаже соответствует условиям государственного контракта № 296/ЭА от 24.10.2018 (по сути), а также установленным нормам и правилам. Допущенные отклонения от сметной документации являются улучшениями, а не недостатками; выявленные несоответствия оборудования поставленного по условиям контракта, по позициям, рассматриваемым в рамках настоящей строительно-технической экспертизы, не являются существенными и подлежат устранению. Дать исчерпывающий ответ на данный вопрос (по всем позициям перечня не поставленного оборудования, являющегося предметами бытовой, офисной техники, технологическим устройством и мебелью), при проведении строительно-технической экспертизы не представляется возможным (т. 4 л.д. 52-119). 

Определением суда от 29.03.2021 назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» (т. 4 л.д. 177-178). 

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: в случае выявленного несоответствия оборудования, поставленного по условиям контракта № 296/ЭА от 24.10.2018, указать - являются ли несоответствия существенными и неустранимыми, а также определить стоимость не поставленного оборудования?

Согласно заключения судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» от 17.05.2021, исх. № 193, выявленные несоответствия поставленного оборудования условиям контракта не являются существенными, являются устранимыми, но, по мнению эксперта, поставленное оборудование соответствует требованиям, предъявляемым к оборудованию подобного рода и пригодно для эксплуатации. Стоимость формального не соответствующего условиям контракта № 296/ЭА от 24.10.2018 и не поставленного оборудования составляет 736 939 руб. (т. 6 л.д.). 

В ходе судебного разбирательства 09.06.2021 судом допрошен эксперт Вексель М.В., которым дал пояснения о том, что при проведении дополнительной экспертизы им определен перечень оборудования по проекту (локальной смете № 02-14изм.зам.1) и актам выполненных работ формы КС-2 и фактически установленного оборудования, что отражено в таблице 2 заключения, заключающиеся в следующем: в отношении ворот подъемных секционных замена обусловлена длительным сроком поставки той марки ворот (импортного производства), которая указана в проектно-сметной документации; в отношении вододиспенсера (кулера), компьютера персонального, стула, обеденного стола на хромированных ножках, тали электрической, кухонной вытяжки, стола для переговоров, кресла руководителя было уточнение наименование бренда, который в проектной документации не был указан; в отношении многофункционального устройства лазерного и стиральной машины замена была произведена в связи со снятием с производства оборудования, указанного в проектной документации; в отношении стола руководителя была замена в части цвета столешницы. 

Кроме того, эксперт дал пояснения о том, что выявленное несоответствие, заключающееся в замене позиций, являющихся предметами бытовой, офисной техники, технологическим устройством и мебелью, на аналогичные, не являются существенным и подлежащим устранению, так как технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически установленного оборудования соответствует требованиям, предъявляемым к устройствам подобного рода, и оборудование пригодно для эксплуатации (л. 16 в исследовательской части заключения, т. 6, л.д.). 

Заключения, составленные по результатам экспертиз, признаются судом соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд, принимая во внимание положения частью 1, части 2 статьи 19, части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, приходит к выводу о том, что уточнение наименование бренда в отношении вододиспенсера (кулера), компьютера персонального, стула, обеденного стола на хромированных ножках, тали электрической, кухонной вытяжки, стола для переговоров, кресла руководителя не является изменением ассортимента поставленного оборудования, так как проектная документация к контракту в силу указанных положений закона не содержало условий о бренде. 

Замена ответчиком двух позиций являющихся предметами бытовой, офисной техники, на аналогичные, предусмотренных контрактом в связи со снятием с производства также не свидетельствует о нарушении условий контракта при том, что технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически установленного оборудования соответствует требованиям, предъявляемым к устройствам подобного рода, и оборудование пригодно для эксплуатации, что следует из заключения судебной экспертизы 

В ходе судебного разбирательства установлено, что пользователем результатов работ по спорному контракту является ОГБУК «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки», представителем которого в ходе судебного заседания 29.06.2021 даны пояснения о том, что спорное оборудование фактически эксплуатируется по назначению. 

Исходя из заключения комплектной строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» от 15.03.2021 исх. № 75 от 15.03.2021 о том, что качество и стоимость выполненных ответчиком работ по устройству полов на 2-м этаже соответствует условиям государственного контракта № 296/ЭА от 24.10.2018, установленным нормам и правилам, допущенные отклонения от сметной документации являются улучшениями, а не недостатками, а также принимая во внимание отсутствие доказательств непригодности спорных результатов работ для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика стоимость выполненных работ в сумме 837 508 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец фактически предъявил ответчику претензии по контракту о нарушении условий об ассортименте в отношении используемых материалов при выполнении работ и поставленного оборудования спустя шесть месяцев (06.07.2020) с даты окончания приемки результатов работ (20.12.2019), которому предшествовало процедура проверки выполненных работ посредством строительного контроля, предусмотренная пунктами 6.1-6.8 контракта, пунктом 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что товар считается принятым истцом, а срок на момент обращения в суд для предъявления возражений относительно ассортимента полученного товара по контракту истек (пункт 3 статьи 314, пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает оснований для предъявления требований покупателем (заказчиком) к поставщику (исполнителю) в период гарантийного срока относительно ассортимента фактического поставленного товара, эксплуатируемого по назначению до момента заявления претензий, поэтому суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования в сумме 736 939 руб. 00 коп. 

Доводы истца о том, что ответчик получил необоснованно оплату за спорные работы ввиду несоответствия ассортимента, не предусмотренного условиями контракта и не согласованного сторонами на основании дополнительного соглашения, судом не принимаются по следующим основаниям. 

По общему правилу, цена контракта является существенным условием, изменение которого возможно лишь в случаях, прямо оговоренных в законодательстве Российской Федерации. 

Так, подпунктами «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность снижения цены контракта (в том числе в случае уменьшения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги) только по соглашению сторон. 

В соответствии п. 2.2 контракта стороны определили, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.2 раздела 11 контракта и действующим законодательством Российской Федерации. 

В связи с чем при выполнении работ и поставке товаров, в отношении которых судом не установлено ненадлежащие исполнения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание положения статей 486, 526, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца сохраняется обязанность произвести оплату в размере, установленную условиями заключенного контракта. 

Данные обстоятельства исключают основания для взыскания с ответчика произведенной истцом оплаты на основании государственного контракта № 296/ЭА от 24.10.2018, обязательства по которому прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае экономии подрядчика он сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. 

В рассматриваемом деле сторонами не представлены доказательств влияния такой экономии на качество выполненных ответчиков работ по контракту, материалами дела не оспорена потребительская ценность результатов работ по контракту (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Напротив, заключением судебной экспертизы установлено, что используемый ответчиком материал при выполнении подрядных работ является улучшением, а технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически установленного оборудования соответствует требованиям, предъявляемым к устройствам подобного рода, и оборудование пригодно для эксплуатации в условиях фактической эксплуатации оборудования по назначению театром как конечным пользователем результатов работ по контракту. 

Само по себе нормативно необоснованное требование Министерства произвести изменения цены по контракту спустя шесть месяцев после приемки результатов работ по основаниям несоответствия условий об ассортименте используемого материала и поставленного оборудования ответчиком не может быть правовым основанием для удовлетворения заявленных требований. 

При этом, истец в порядке п.п.4.1.4 контракта вправе проверять ход и качество работ, выполняемых генеральным подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность. 

Следовательно, действуя разумно и добросовестно при приемке выполненных работ и подписании актов формы КС-2 должен был проверить качество работ, включая ассортимент поставленной по контракту продукции, при этом что указанные им недостатки и несоответствия имеют очевидный (визуальный) характер.  

Однако доказательств надлежащего контроля за исполнением спорного контракта и при принятии работ со стороны Министерства, суду не представлено. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования нельзя признать законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде                      (ст. 106 АПК РФ).

Обществом платежным поручением №2616 от 05.11.2020 произведена оплата за экспертизу в размере 250 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» (т.д. 3 л.д.74).

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Челябинской области, дополнительное экспертное заключение также поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно счету №46 от 15.03.2021 стоимость экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» составляет 250 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, после вступления конечного судебного акта по делу денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп.  согласно счету №46 от 15.03.2021 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА».

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то понесенные ответчиком расходы  за проведение судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу общества в размере  250 000 руб. 00 коп.  

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, то оснований для распределения судебных расходов в части взыскания государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 574 447 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с требований  Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 рублей. 

Перечислить денежные средства в сумме 250 000 руб. 00 коп. с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» за экспертное заключение по делу №А76-32720/2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова