ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65247/2018

Дело № А40-25213/18

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКАПСТРОЙ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 

по делу № А40-25213/18, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи: 19-177) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 129164, 

<

...>, этаж 2) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКАПСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 109428, 

<

...>, эт.6) 

о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2018,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Велес-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТехКапСтрой» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 0373200004213000350/СП от 30.01.2014 в размере 2.000.000 руб., неустойки в размере 4.182.079 руб. 84 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании неустойки в размере 2.995.118 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 1.747.885 руб. 01 коп., неустойки в размере 250.000 руб., в остальной части отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между ООО «Велес-Строй» (далее – субподрядчик, истец) и ООО «ТехКапСтрой» (далее – генподрядчик, ответчик) заключен договор № 0373200004213000350/СП, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту с перепланировкой нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Факт выполнения работ на сумму 41.820.798 руб. 43 коп. подтвержден подписанным полномочными представителями сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.03.2014, №2 от 31.05.2014, №3 от 11.07.2014, №4 от 31.07.2014, №5 от 03.10.2014, №6 от 31.10.2014, №7 от 30.11.2014, №8 от 20.01.2015, №9 от 28.02.2015, №1 от 14.04.2014,№2 от 31.05.2014, №3 от 04.07.2014г., №4 от 03.10.2014, 5 от 31.10.2014, №6 от 30.11.2014, №7 от 31.12.2014, №1 от 12.05.2014, №1 от 04.07.2014, №1 от 31.10.2014, №1 от 31.12.2014, №2 от 28.02.2015, №1 от 31.10.2014г.,№2 от 30.11.2014,№3 от 31.12.2014, №1 от 20.01.2015, №1 от 28.02.2015г.,№1 от 06.07.2015г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний и претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ.

Согласно п.3.6 договора оплата выполненных и принятых работ производится генподрядчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости принятых работ выполнил частично, в связи с чем, на день рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в размере 2.000.000 руб. 

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 21.09.2016, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51).

В ходе судебного заседания сторонами произведен совместный выезд на спорный объект и обмер. Каждой из сторон составлен собственный расчет. Представителем истца, расчет ответчика относительно работ по фасаду здания не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции считает, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1.747.885 руб. 01 коп.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 12.5 договора в размере 4.182ю.079 руб. 84 коп. из расчета 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в размере 250.000 руб. исходя при этом из следующего.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое суд первой инстанции удовлетворил, снизил неустойку до 250.000 руб.

Встречные исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехКапСтрой» задолженности в размере 3.268.078 руб. 37 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (п. 3). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4). Заказчик вправе отказаться  от приемки результата работ  в случае обнаружения  недостатков,  которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком(п. 6).

Генеральный подрядчик, подписывая акты выполненных работ поэтапно, принял все виды работ, предусмотренные договором субподряда от 30.01.2014 № 0373200004213000350/СП (далее - договор) и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п.п.3.5, 3.6 договора, генподрядчик осуществляет субподрядчику платежи в течение 10 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Приемка законченных строительством объектов производится согласно СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения». В п. 1.1 данных правил определено, что «настоящий свод правил устанавливает порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством и реконструированных объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения».

В рамках договора между ООО «Велес-Строй» и ООО «ТехКапСтрой» выполнялись строительные работы по капитальному ремонту с перепланировкой нежилого здания по адресу: Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 4 (далее - Объект) без внутренней отделки и без устройства инженерных сетей. После завершения всех работ, предусмотренных договором, на данном объекте продолжались работы по завершению строительства, но уже без участия ООО «Велес-Строй». Таким образом, предусмотренный договором Акт о приемке законченных работ на объекте составить согласно СП 68.13330.2017 не представлялось возможным. Кроме того, форма такого акта, в отличие от актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, Договором установлена не была. В практике делового оборота (в том числе в практике ООО «Велес-Строй») после окончания договора подряда стороны могут подписать с заказчиком акт о выполнении обязательств по договору, в котором указывается сроки и стоимость выполненных работ, а также прописать, что стороны не имеют претензий друг к другу. В случае с ООО «ТехКапСтрой» данный документ не подписывался из-за наличия долга. При этом, факт выполнения работ и ввод Объекта в эксплуатацию подтверждается актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту с перепланировкой от 14.07.2015, который имеется в материалах дела (приложение № 2 к отзыву ответчика, т.2. л.д.75). 

Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) подписаны ответчиком без замечаний и до обращения истца с иском в суд оплачивались и не оспаривались.

Отсутствие итогового акта приемки работ не освобождает заказчика от оплаты работ, принятых по актам унифицированной формы КС-2.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии итогового акта, как основания для неоплаты выполненных работ, являются несостоятельными.

Кроме того, ООО «ТехКапСтрой» по указанным требованиям пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о чем ООО «Велес-Строй» заявляет согласно ст. 199 ГК РФ. Встречный иск представлен в судебном заседании 10.07.2018 г. В тоже время ООО «ТехКапСтрой» во встречном иске указывает, что обязательство представить Акт наступило у истца 06.07.2015, неустойка рассчитана начиная с 07.07.2015. Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истек 09.07.2018 (понедельник). Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изначально по договору предусмотрено выполнение работ по ремонту здания с перепланировкой. Однако, когда начались работы и вскрыли перекрытия, было выявлено, что существующие деревянные перекрытия уже сгнили, а существующие наружные стены неспособны выдержать нагрузку от новых монолитных перекрытий и в связи с этим снесли здание и на его месте построили новое здание, для чего вывезли весь слом и углубились в грунт для устройств прочного основания. 

Именно в связи с этим к Договору подписано 11 дополнительных соглашений и первоначально запланированный объем работ значительно изменился. 

При этом сроки выполнения работ неоднократно продлевались дополнительными соглашениями.

Окончательный срок окончания работ установлен подписанным сторонами дополнительным соглашением № 11 от 18.03.2015 - 31.07.2015. При этом последний акт выполненных работ (№ 1 от 06.07.2015), работы по которому не оплачены ответчиком, подписан сторонами ранее истечения установленного срока, т.е. работы выполнены истцом досрочно, следовательно, ссылка ответчика на штрафные санкции за нарушение сроков работ не обоснована.

Согласно расчету ООО «ТехКапСтрой» неустойка рассчитана за нарушение сроков работ по основному договору (срок выполнения обязательств не позднее 28.02.2015), дополнительному соглашению № 1 (срок выполнения обязательств не позднее 31.12.2014), дополнительному соглашению № 3 (срок выполнения обязательств не позднее 04.07.2014) и дополнительному соглашению № 8 (срок выполнения обязательств не позднее 28.02.2015). Как видно из вышеизложенного, по указанным требованиям также пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, который истек не позднее 28.02.2018 г., о чем, согласно требования ст. 199 ГК РФ, заявляет ООО «Велес-Строй».

Также необоснованными являются требования ответчика о взыскании процентов за излишне оплаченный объем бетона.

Объемы бетона подтверждаются представленными истцом в материалы дела накладными. Обоснованная правовая позиция по данному вопросу изложена в письменных объяснениях ООО «Велес-Строй» от 06.07.2018.

При этом, исходя из приложенного к встречному иску расчета процентов, ответчик начисляет проценты с 20.05.2015 (день следующий за оплатой последних бетонных работ). Последние бетонные работы выполнялись по дополнительному соглашению № 7 и оформлялись актом № 1 от 31.12.2014 и № 2 от 28.02.2015. В обязанности Генподрядчика при приемке работ входит проверка объемов выполненных работ. Подписывая акты, Генподрядчик согласился с объемом выполненных работ. Об излишне оплаченном объеме бетона Генподрядчик должен был узнать не позднее даты приемки последних бетонных работ, т.е. не позднее 28.02.2015.

Таким образом, по указанным требованиям также пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, который истек не позднее 28.02.2018, о чем ООО «Велес-Строй» заявляет согласно ст. 199 ГК РФ.

Также нельзя согласиться с требованием ответчика о взыскании некомпенсированных затрат по объекту и процентов на сумму указанных затрат, которые он полагает возможным возложить на истца. Представленный расчет затрат и подтверждающих документов не отвечает критерию относимости доказательств, установленному ст. 67 АПК РФ. Из указанных документов не следует, что затраты понесены ответчиком именно на спорном объекте, работы по которому выполнял истец, а также что данные работы/затраты относились к обязательствам истца по договору. Перечень видов работ по договору установлен протоколом согласования договорной стоимости (приложение № 2 к договору) и протоколами твердой договорной цены по дополнительным соглашениям к Договору. Такие работы, как резка труб, установка туалетных кабинок, изготовление фальш-фасада, оформление разрешительной документации (оформление разрешительной документации согласно СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» является обязанностью заказчика или Генерального Подрядчика, но никак не входит в обязанности и компетенцию субподрядной организации) не учтены указанной сметной документацией и, следовательно, не входили в обязательства истца по договору. Также ответчик не обосновал, какие именно транспортные расходы он понес по представленным документам и почему именно Истец должен оплачивать транспортные расходы ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что понес указанные затраты в период с 10.02.2014 по 11.06.2015.

Таким образом, по указанным требованиям также пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, который истек не позднее 11.06.2018, о чем ООО «Велес-Строй» заявляет согласно ст. 199 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, отклоняется на основании следующего.

09.07.2018 срок исковой давности истек только по требованию о взыскании неустойки за неоформление итогового акта (стр. 4 решения, предпоследний абзац). Как было указано судом первой инстанции, срок исковой давности по требованиям о применении договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору срок исковой давности истек 28.02.2018 (стр. 5, абз. 2), по требованиям о взыскании процентов за излишне оплаченный объем бетона срок исковой давности истек также 28.02.2018 (стр. 5, абз.6), по требованиям о взыскании некомпенсированных затрат по Объекту срок исковой давности истек 11.06.2018.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, обращение в суд, прерывающее срок исковой давности, должно отвечать требованиям ст.ст.125,126 АПК РФ. В тоже время, как следует из материалов дела, к поданному в 05.07.2018 электронном виде встречному иску ООО «ТехКапСтрой» (т.З, л.д. 43) не были приложены необходимые для его подачи, в частности, документы подтверждающие полномочия лица, подписавшего иск, платежное поручение об оплате госпошлины, доказательства направления копии иска лицам, участвующим в деле и т.д. Необходимые документы с другим встречным иском, датированным 06.07.2018 (т.7, л.д.1), были поданы ООО «ТехКапСтрой» только в судебном заседании 10.07.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.07.2018 (т.7, л.д. 140), т.е. за пределами сроков исковой давности даже по требованиям о взыскании неустойки за неоформление итогового акта. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Поскольку встречный иск от 05.07.2018, поданный ООО «ТехКапСтрой», не мог быть принят к производству по причине не соответствия требований ст.ст.125,126 АПК РФ, подача такого документа не привела к перерыву в течение срока исковой давности.

Все остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и не могут влечь отмены или изменения принятого решения. Суд первой инстанции правомерно установил, что во исполнение условий договора подряда субподрядчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Факт выполнения работ на сумму 41 820 798 руб. 43 коп. подтвержден подписанным полномочными представителями сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний и претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ.

Согласно п.3.6 договора оплата выполненных и принятых работ производится генподрядчиком не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. 

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости принятых работ выполнил частично, в связи с чем, на день рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в размере 2.000.000 руб. 

Объемы бетона подтверждаются представленными истцом в материалы дела накладными, а также актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3. Указанные объемы были приняты без замечаний и не оспаривались Ответчиком в течение трех лет до обращения истцом с иском в суд. Поскольку строительство объекта завершено, он введен в эксплуатацию, пересчет объемов бетона и оспаривание объемов в подписанных сторонами актах невозможно либо возможно только путем проведения полномасштабной экспертизы, связанной с частичным повреждением здания, о которой ответчик не заявлял.

Также нельзя согласиться с позицией ответчика о якобы некомпенсированных затратах по объекту, которые он полагает возможным возложить на истца. 

Представленный в суд первой инстанции расчет затрат и подтверждающих документов, не отвечает критерию относимости доказательств, установленному ст. 67 АПК РФ. Из указанных документов не следует, что затраты понесены ответчиком именно на объект, работы по которому выполнял истец, а также что данные работы/затраты относились к обязательствам истца по договору. Перечень видов работ по договору УСТАНОВЛЕН протоколом согласования договорной стоимости (приложение № 2 к договору) и протоколами твердой договорной цены по дополнительным соглашениям к договору. Такие работы как резка труб, установка туалетных кабинок, изготовление фальш-фасада, оформление разрешительной документации (оформление разрешительной документации согласно СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» является обязанностью Заказчика или генерального подрядчика, но никак не входит в обязанности и компетенцию субподрядной организации не учтены указанной сметной документацией и, следовательно, не входили в обязательства истца по договору. Также ответчик не обосновал, какие именно транспортные коды он понес по представленным документам и почему именно истец должен оплачивать в транспортные расходы ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2018  г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018  по делу № А40-25213/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

                                                            В.И. Тетюк