АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-2944/2016

г. Калуга

03» апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  03.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ивановой М.Ю.,

Сладкопевцевой Н.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от первого ответчика

Правительства Севастополя

от истца, второго ответчика и третьего лица

представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 19.09.2017;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Правительства Севастополя  на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 30.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А84-2944/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «В2В-Центр» Единая система бизнес-услуг (далее - истец, 630001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя (далее - ответчик, 299011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 337 310 руб. 18 коп. задолженности, из которых 209 977 руб. - основной долг по дополнительному соглашению от 28.12.2015 № 1 к государственному контракту от 30.11.2015 № 260, 127 333 руб. 18 коп. - неустойка, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Впоследствии определением от 26.09.2016 Арбитражный суд города Севастополя перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент аппарата губернатора и Правительства Севастополя, который определением от 07.03.2017 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Также определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2017 (судья Смоляков А.Ю.), исковые требования удовлетворены частично, с Правительства Севастополя в пользу ООО «В2В-Центр» ЕСБУ взыскано 127 333 руб. 18 коп. неустойки и 3 775 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе требований к Департаменту аппарата губернатора и Правительства Севастополя, отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2017 изменено, его резолютивную часть изложена в иной редакции с указанием на взыскание с Правительства Севастополя в пользу ООО «В2В-Центр» ЕСБУ 119 628 руб. 91 коп. неустойки по государственному контракту от 30.11.2015 № 260 и 3 775 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе требований к Департаменту аппарата губернатора и Правительства Севастополя, отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Правительство Севастополя обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с Правительства Севастополя в пользу ООО «В2В-Центр» ЕСБУ 119 628 руб. 91 коп. неустойки по государственному контракту № 260 от 30.11.2015 и         3 775 руб. расходов на оплату услуг представителя, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права; принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к первому ответчику отказать в полном объеме.. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что по окончании срока выполнения работ истцом направлены акты приема-передачи выполненных работ, которые не были подписаны первым ответчиком с учетом наличия возражений относительно объема и качества работ; кроме того указывает, что подрядчик не был заинтересован в получении экспертного заключения, в котором установлен объем некачественно выполненных работ и объем работ по их устранению, следовательно у первого ответчика не возникло обязательства по оплате цены государственного контракта, более того, контрактом не предусмотрена предварительная или частичная оплата работ; отмечает, что для Правительства Севастополя, как государственного заказчика, допущенное подрядчиком нарушение запрета на привлечение для выполнения работ по государственному контракту № 260 от 30.11.2015 субподрядчика, имеет существенное значение, поскольку это способствовало не достижению цели, для которой заключен государственный контракт, что повлекло для заказчика неблагоприятные последствия и дополнительные расходы из бюджета города Севастополя, в том числе для оплаты расходов на проведение экспертизы.

В отзыве от 26.03.2018 ООО «В2В-Центр» ЕСБУ возражало против доводов кассационной жалобы, поскольку заказчик ни разу не отказался от того, что все работы (включая дополнительные), были фактически выполнены подрядчиком.

Представители заявителя жалобы - первого ответчика в судебном заседании поддержали свои требования.

Истец, второй ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, второго ответчика и третьего лица.

На основании 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу подлежат проверке в части, в отношении которой первым ответчиком подана кассационная жалоба, поскольку жалоб от иных участвующих в деле лиц, поданных в установленных законом порядке и сроки, в суд кассационной инстанции не поступало.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Правительство Севастополя (государственный заказчик) и ООО «В2В-Центр» ЕСБУ (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании Правительства Севастополя по адресу: 

<

...> (этаж 2, коридоры, кабинеты: 208, 202, 213, 216, 222, 223) № 260 от 30.11.2015, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по текущему ремонту помещений в соответствии со сводным сметным расчетом согласно приложению № 1 к контракту, дефектным актом (техническим заданием) согласно приложению № 2.

В соответствии с пп. 1.6.2 контракта № 260 от 30.11.2015 конечный срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 28 декабря 2015 года.

Как предусмотрено пп. 2.2.1, 2.2.7.2, 2.4.14, 4.4 указанного контракта, государственный заказчик обязан при завершении работ принять выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Государственный заказчик обязан произвести расчет по настоящему контракту в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, согласно объемам фактически выполненных работ. Подрядчик обязан за 3 рабочих дня в письменном виде уведомить представителей государственного заказчика о выполнении скрытых работ, перечень которых, подлежит освидетельствованию и определяется уполномоченным представителем государственного заказчика. Государственный заказчик в течение 5 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан возвратить подрядчику подписанный акт или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.7, 5.9 государственного контракта № 260 от 30.11.2015 общая цена контракта составляет 2 100 126 руб. 12 коп., без НДС. Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3. Государственный заказчик оставляет за собой право по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта увеличить либо уменьшить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены настоящего контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в настоящем контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов контракта. В случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

ООО «В2В-Центр» ЕСБУ письмом от 21.12.2015 исх. № 85 сообщило Правительству Севастополя о выявлении и определении дополнительного объема работ и материалов согласно локальному сметному расчету, просило согласовать и оплатить дополнительные объемы работ и материалов. Также просило продлить сроки выполнения работ согласно увеличению объема, до 30 декабря 2015 года включительно, приложив к письму акт освидетельствования скрытых работ, локальный сметный расчет, ведомость объемов работ от 21.12.2015 № 1.

Правительство Севастополя в ответ на указанное письмо предложило ООО «В2В-Центр» ЕСБУ подготовить дополнительное соглашение к государственному контракту от 30.11.2015 № 260 по вопросу об увеличении цены в соответствии с предоставленным локальным сметным расчетом (письмо от 29.12.2015 исх. № 2988).

К моменту истечения срока действия контракта - 28.12.2015, истец направил первому ответчику дополнительное соглашение № 1 к контракту о продлении срока выполнения работ до 30.12.2015 и установлении доплаты к общей стоимости государственного контракта в размере         209 977 руб.

ООО «В2В-Центр» ЕСБУ 12.01.2016 вручило первому ответчику письмо от 11.01.2016 № 001/01 (о чем имеется отметка на данном письме), в котором просило подписать акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 согласно п. 4.3 государственного контракта или представить мотивированный отказ-разъяснение от приемки работ согласно пункту 4.4 контракта. К письму приложены, в том числе, акт об оказании услуг от 28.12.2015 № 18 на сумму 2 100 126 руб.12 коп., КС-2 № 1 от 28.12.2015 на, КС-3 № 1 от 28.12.2015, счет на оплату № 18 от 28.12.2015, счет-фактура на оплату № 18 от 28.12.2015.

В ответе от 15.01.2016 на письмо от 11.01.2016 № 001/01 Правительство Севастополя отказалось принять работы ввиду их выполнения не в полном объеме. По результатам экспертизы от 02.02.2016 № 3, выполненной ООО «Севстройконтроль» по заказу Правительства Севастополя, выявлены дефекты ремонтных работ, которые обусловлены несоблюдением технологии производства работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2016 по делу № А84-1112/2016 по иску Правительства Севастополя к ООО «В2В-Центр» цена контракта уменьшена на сумму некачественно произведенных строительно-монтажных работ в размере 12 361 руб. 53 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.03.2016            исх. № 27/03 с требованием об уплате выполненных работ по государственному контракту в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оплата за выполнение работ по государственному контракту № 260 от 30.11.2015 ответчиками не исполнена, ООО «В2В-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами      ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 329-330, 702, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к первому ответчику только в части неустойки в сумме 127 333 руб. 18 коп.

Изменяя решения суда первой инстанции, апелляционной суд взыскал с первого ответчика неустойку в размере 119 628 руб. 91 коп., согласившись с остальными выводами Арбитражного суда города Севастополя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

К заключенному сторонами спора муниципального контракта № 354 от 30.11.2015 № 260 суды правомерно применили положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг»

На основании ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 указанного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По смыслу ст. 711 и ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ООО «В2В-Центр» ЕСБУ 12.01.2016 (о чем имеется расписка на письме) вручило Правительству письмо от 11.01.2016 № 001/01, в котором просило подписать акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 согласно пункту 4.3 контракта или представить мотивированный отказ-разъяснение от приемки работ согласно пункту 4.4 контракта. К письму приложены, в том числе соответствующие акты, справки, счета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2016 по делу № А84-2558/2016 с Правительства Севастополя в пользу ООО «В2В-Центр» ЕСБУ взыскана задолженность за работы, выполненные по государственному контракту № 260 от 30.11.2015, в размере 2 087 764 руб. 59 коп.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу была установлена обязанность Правительства Севастополя произвести оплату выполненных ООО «В2В-Центр» работ на сумму 2 087 764 руб. 59 коп., в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

ООО «В2В-Центр» ЕСБУ письмом от 21.12.2015 исх. № 85 сообщило Правительству о выявлении и определении дополнительного объема работ и материалов согласно локальному сметному расчету, просило согласовать и оплатить дополнительные объемы работ и материалов. Также просило продлить сроки выполнения работ согласно увеличению объема, до 30.12.2015 включительно, приложив к письму акт освидетельствования скрытых работ, локальный сметный расчет, ведомость объемов работ от 21.12.2015 № 1.

При этом, дополнительное соглашение к государственному контракту не было сторонами подписано.

В силу подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение цены контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что, поскольку стороны не заключили дополнительное соглашение к государственному контракту, у истца отсутствовали основания для выполнения дополнительного объема работ, которые не подлежит оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 127 333 руб. 18 коп. за период с 16.01.2016 по 25.07.2016.

В силу п. 1 ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из условий п. 5.9 государственного контракта № 260 от 30.11.2015 предусмотрено право истца в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки указанным государственным контрактом установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, исходя из суммы 2 297 741 руб. 59 коп. за период с 16.01.2016 по 25.07.2016 с применением действующей ставки в соответствующий период, обоснованно  признал его ошибочным в силу следующего.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на день принятия решения судом первой инстанции действовала ключевая ставка 9% (информация Банка России от 16.06.2017), вместе с тем, исходя из суммы задолженности 2 087 764 руб. 59 коп. по оплате выполненных работ по государственному контракту от 30.11.2015 № 260, названной ставки, периода просрочки с 16.01.2016 по 25.07.2016, размер пеней составляет 119 628 руб. 91 коп.

Также суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь    ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о распределении расходов на оплату услуг представителя и взыскании с Правительства Севастополя в пользу ООО «В2В-Центр» ЕСБУ судебных издержек в размере 3 775 руб.

Судами было установлено, что в подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи № 17АС/16 от 15.07.2016, расходный кассовый ордер от 15.07.2016 № 19. При этом представитель истца - адвокат Боярко В.Н. осуществил подачу иска, но в судебных заседаниях участия не принимал.

Определяя разумный размер подлежащих взысканию с Правительства Севастополя расходов ООО «В2В-Центр» ЕСБУ на оплату услуг представителя, суд двух инстанций учли объем и сложность выполненной представителем работы, сопоставив Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя с Рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Краснодара, а также учитывая тот факт, что с момента заключения договора об оказании юридической помощи от 05.04.2016 в Арбитражном суде города Севастополя возбуждено производство по трем делам по искам общества к Правительству Севастополя (дела № А84-2545/2016, № А84-2558/2016 и № А84-2944/2016), что подпадает под предмет данного договора, и обоснованно пришли к выводу о разумности расходов истца на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 10 000 руб., в связи с чем, сочли необходимым снизить размер расходов до указанной суммы, взыскав расходы 3 775 руб. с первого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов и правомерно отклонены о мотивам, изложенным в судебных актах.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4             ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства Севастополя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А84-2944/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             М.Ю. Иванова 

Судьи                     Н.Г. Сладкопевцева

             ФИО1