СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-1542/2015

г. Томск

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. и  секретарем ФИО1,  

без участия лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» (рег. № 07АП- 2965/2016(7)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 2 ноября 2016  года (судья Борков А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская Строительная Компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 649002, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГАСК» ФИО2  о признании недействительным договора о последующей ипотеке от 30.03.2015 года,  заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 656049, 

<

...>) и применении последствий  недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.09.2015 года суд признал заявление общества с ограниченной  ответственностью «ФундаментСпецПроект» обоснованным и ввел в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская Строительная Компания» (далее –  ООО «ГАСК») процедуру наблюдения сроком на четыре месяца. Временным  управляющим утвержден ФИО2.  

14.10.2015 года, по ходатайству временного управляющего должника, судом  вынесено определение о применении при банкротстве ООО «ГАСК» правил параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве. К участию в деле в качестве уполномоченного органа,  осуществляющего государственный контроль и надзор в области долевого строительства,  привлечено Министерство регионального развития Республики Алтай.  

Решением суда от 28.12.2015 года ООО «Горно-Алтайская Строительная  Компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 24.06.2016 года.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

В последующем, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. 

23.05.2016 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО  «ГАСК» о признании недействительным договора о последующей ипотеке от 30.03.2015  года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» (далее – ООО «СИБСОЦБАНК»,  Банк) и применении последствий недействительности сделки путем признания  отсутствующим обременения в виде ипотеки на следующее имущество должника:  

- помещение № 1, назначение нежилое, площадь общая 491,1 кв.м., кадастровый номер  04:11:010112:335, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- помещение, назначение нежилое, площадь общая 490,1 кв.м., этаж: подземный этаж № 1,  кадастровый номер 04:11:010112:261, расположенное по адресу: 

<

...>,  

а также все последующие неотделимые улучшения предмета залога. 

В обоснование заявления указано, что в результате совершения оспариваемой  сделки Банку было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами  должника. При этом конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.1, 61.3, 61.6  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 2 ноября 2016 года  договор о последующей ипотеке от 30.03.2015, заключенный между ООО  «СИБСОЦБАНК» и ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания», признан  недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде  признания отсутствующим обременения в виде ипотеки недвижимого имущества (с  учетом последующих неотделимых улучшений), а именно:  

- помещение № 1, назначение нежилое, площадь общая 491,1 кв.м., кадастровый номер  04:11:010112:335, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул.  Промышленная, д. 3/1, корпус 1, помещение 1;  

- помещение, назначение нежилое, площадь общая 490,1 кв.м., этаж: подземный этаж № 1,  кадастровый номер 04:11:010112:261, расположенное по адресу: 

<

...>,  

являющегося предметом договора о последующей ипотеке от 30.03.2015 года,  заключенного между ООО «СИБСОЦБАНК» и ООО «Горно-Алтайская Строительная  Компания», обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору   № 

<

***> от 20.12.2013 года.  

ООО «СИБСОЦБАНК» обратилось с апелляционной жалобой на указанное  определение, в котором просит его отменить, и отказать в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение норм материального  права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что недвижимое  имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки уже было обременено ипотекой  в пользу Банка по договору от 11.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств  заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 11.03.2014, а, следовательно, договор  от 30.03.2015 не может быть признан недействительным в силу правовой природы  последующей ипотеки. При этом заявитель указывает, что Банк намерен получить  удовлетворение за счет средств, вырученных от реализации предмета залога по договору  предшествующей ипотеки, в связи с чем, кредиторы первой и второй очереди, так или  иначе, могут рассчитывать лишь на оставшиеся 5 и 15 % от стоимости реализации  предмета залога. По мнению заявителя, заключение оспариваемой сделки не могло  привести к последствиям, указанным в абз. 3 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку  должником до настоящего времени не исполнено обязательство, обеспеченное  предшествующей ипотекой, в связи с чем, исключается удовлетворение требований по  обязательству обеспеченному последующей ипотекой. Считает, что согласно  бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.10.2014, на момент заключения  сделки у ООО «ГАСК» отсутствовали признаки банкротства. Заявитель полагает, что  признать недействительным договор о последующей ипотеки возможно только в том  случае если бы он был заключен после 20.12.2018, то есть после самой ранней даты  возврата заемщиком денежных средств по кредитному договору.  

Отзыв конкурсного управляющего должника не принимается во внимание,  поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим  участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с  ним до начала судебного заседания.  

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим  образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не  обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2013  между ООО «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» (Банк) и ООО  «ГАСК» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с  условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 19 721 031 руб. 90 коп.  для пополнения оборотных средств на срок до 20.12.2018, под 12% годовых.  

30.03.2015 между ООО «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк»  (залогодержатель) и ООО «ГАСК» (залогодатель) подписан договор о последующей  ипотеке согласно которого в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты  процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным  договором № 

<

***> от 20.12.2013, включая возмещение убытков, залогодатель  передал залогодержателю в последующий залог следующее имущество:  

- помещение № 1, назначение нежилое, площадь общая 491,1 кв.м., кадастровый  номер 04:11:010112:335, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- помещение, назначение нежилое, площадь общая 490,1 кв.м., этаж: подземный  этаж № 1, кадастровый номер 04:11:010112:261, расположенное по адресу: 

<

...>, а также все последующие  неотделимые улучшения предмета залога.  

Указанная сделка прошла государственную регистрацию 14.04.2015.  

Конкурсный управляющий, указывая на осведомленность ООО «СИБСОЦБАНК» о  наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения  оспариваемой сделки, взыскание с ООО «ГАСК» задолженности в пользу ОАО «Сбербанк  России», ОАО «Россельхозбанк», ООО «МСВ», неисполнение должником обязательств  перед дольщиками по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного  жилого дома, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных  статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и  законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать  надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа  защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности, применения  последствий недействительности ничтожной сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  

собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Оспариваемая сделка заключена сторонами 30.03.2015, при этом заявление о  признании должника банкротом принято к производству суда определением  Арбитражного суда от 30.07.2015, то есть сделка совершена в пределах срока,  установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению  залога по ранее возникшим требованиям (пункт 12 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

Аналогичные выводы содержатся в пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128  "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)".  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, действия по установлению залога соответствуют как  диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия  направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до  совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что  установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.  

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что  независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до  возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии  условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность  контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления  N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности  сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.  

Вопрос о добросовестности не входит в предмет доказывания по рассматриваемому  спору.  

Обстоятельства осведомленности последнего о факте неплатежеспособности  должника на момент установления ипотеки не имеют значения для правильного  применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве  

Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что залог в отношении  ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения  дела о банкротстве либо позже, что им и было сделано.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, что  передавая в залог недвижимое имущество по оспариваемому договору от 30.03.2015, ООО  «ГАСК» обладал признаками неплатежеспособности.  

В период с 16.01.2015 по 10.03.2015 ООО «ГАСК» трижды обращалось к Банку о  переносе сроков уплаты процентов по кредитным договорам, в том числе по договору №  050095/13 от 20.12.2013, а также с просьбой о пролонгации открытой кредитной линии.  

Начиная с декабря 2014 года ООО «ГАСК» имел просроченную кредиторскую  задолженность в значительной сумме, подтвержденную судебными актами арбитражного  суда и суда общей юрисдикции, в том числе перед кредитными организациями – ОАО  «Сбербанк России» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о существовании указанной  задолженности ООО «СИБСОЦБАНК» не могло быть не известно при должной степени  заботливости и осмотрительности с учетом открытости и доступности соответствующих  информационных ресурсов.  

Письмом исх. № 3192 от 08.09.2016, ООО «СИБСОЦБАНК» подтвердило, что в  период действия кредитных договоров, заключенных с ООО ГАСК», проводился анализ  финансового состояния заемщика, а также мониторинг его хозяйственной деятельности, в  том числе с использованием сведений, содержащихся на всех официальных интернет - ресурсах и бюро кредитных историй.  

Помимо этого, из сообщения Банка исх. № 3399 от 30.09.2016, направленного в  адрес конкурсного управляющего, усматривается, что по состоянию на дату закрытия  должником расчетного счета в ООО «СИБСОЦБАНК» - 19.03.2015, то есть за десять дней  до подписания оспариваемого договора, к указанному счету должника были предъявлены  и находились в картотеке расчетных документов двадцать распоряжений на общую сумму  29 727 551 руб. 11 коп.  

Также, из указанного выше письма усматривается, что на дату подписания  оспариваемой сделки ООО «СИБСОЦБАНК» фактически обладал непосредственными  доказательствами, подтверждающими неплатежеспособность должника, а именно  справкой ОАО «Сбербанк России» от 09.04.2015 о наличии просроченной задолженности  по кредитным договорам, а также справкой ОАО «Росельхозбанк» от 07.04.2015 о  признании отрицательной кредитной истории ООО «ГАСК» ввиду наличия просроченных  процентов.  

Поскольку оспариваемый договор ипотеки от 30.03.2015 заключен за 4 месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 30.07.2015),  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка направлена на  обеспечение обязательств перед отдельным кредитором (залоговым кредитором – ООО  «СИБСОЦБАНК»), заключение данного договора повлекло оказание большего  

предпочтения Банку перед другими кредиторами, чьи требования возникли раньше  совершения оспариваемой сделки и в результате ее совершения кредиторы лишились  возможности удовлетворить свои требования за счет недвижимого имущества,  заложенного по договору ипотеки. Передавая в залог недвижимое имущество по  оспариваемому договору от 30.03.2015, ООО «ГАСК» обладал признаками  неплатежеспособности.  

Поскольку основным видом деятельности ООО «ГАСК» являлось строительство,  осуществляемое путем заключения договоров долевого участия строительства с  физическими и юридически лицами, при этом сроки исполнения обязательств по сдаче в  эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными административными  помещениями на земельном участке по адресу: 

<

...>, на момент подписания оспариваемой сделки должником были  нарушены.  

Таким образом, с учетом специфики финансово-хозяйственной деятельности  должника, как застройщика, а также объема кредиторской задолженности, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что на дату подписания договора ипотеки  ООО «ГАСК» обладал признаками недостаточности имущества.  

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено,  согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого  по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств  или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

Судом первой инстанции и участниками обособленного спора не оспаривается, что  сумма оспариваемой сделки не превышает 1% стоимости активов должника.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Доказательств того, что аналогичные сделки неоднократно совершались  должником, ООО «СИБСОЦБАНК», в нарушение статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Наличие аналогичных  сделок должника перед судом не раскрыл.  

Помимо этого, суд первой инстанции отметил, что пунктом 7.4. кредитного  договора № 

<

***> от 20.12.2013 стороны предусмотрели возможность его досрочного  расторжения, в том числе в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование  кредитом (пункт 6.2.), задолженность по которым погашается в приоритетном порядке  (пункт 4.4.). Поскольку ООО «ГАСК» неоднократно нарушал обязательства по  кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2013 в части уплаты процентов, в том числе до  заключения оспариваемой сделки, у ООО «СИБСОЦБАНК» имелись основания для  досрочного расторжения Банком кредитного договора.  

Исходя из вида основной деятельности, передача обществом своего имущества в  залог не может быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  подписание договора ипотеки носило исключительный характер, при этом совершение  аналогичных сделок не носило систематический характер, сделка заключена значительно  позднее возникновения основного обязательства при наличии признаков  неплатежеспособности и направлена на предотвращение предъявления Банком требования  о досрочном возврате кредита, то есть на урегулирование спора.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  первой инстанции, что доказательств возможности применения пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям в обособленном споре не  имеется.  

Довод апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество, являющееся  предметом оспариваемой сделки уже было обременено ипотекой в пользу Банка по  

договору от 11.03.2014 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по  кредитному договору № Г50007/14 от 11.03.2014, а, следовательно, договор от 30.03.2015  года не может быть признан недействительным в силу правовой природы последующей  ипотеки, не основан на нормах права.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Банк намерен получить удовлетворение  за счет средств, вырученных от реализации предмета залога по договору предшествующей  ипотеки, основанием для отмены судебного акта не является.  

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем  апелляционной жалобы, остаток долга, по кредитному договору № 

<

***> от  11.03.2014, исполнение обязательств по которому также обеспечено ипотекой указанного  выше недвижимого имущества (договор ипотеки от 11.03.2014), составил 1 894 379 руб.  89 коп., а оценка предмета залога – в общей сумме 4 316 000 руб.  

Тогда как заключение спорного договора привело к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение  перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется  статьей 138 Закона о банкротстве.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка о  невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «ГАСК» за счет  недвижимого имущества, являющего предметом оспариваемой сделки.  

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования конкурсного управляющего на основании пунктов 1, 3 статьи  61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют правоприменительной практике  (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2016 по делу   № А45-17704/2014, определение Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2016   № 307-ЭС15-17721(4) по делу А56-71819/2012).  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.  

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ  установлены специальные правила о применении последствий недействительности  сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Суд, применяя последствия недействительности сделки, пришел к правильному  выводу о необходимости признания отсутствующим обременения в виде ипотеки  недвижимого имущества, являющегося предметом договора о последующей ипотеке от  30.03.2015 года, заключенного между ООО «Краевой коммерческий Сибирский  социальный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская  Строительная Компания», обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному  договору № 

<

***> от 20.12.2013 года.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 2 ноября 2016 года по делу   № А02-1542/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем  подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.А. Иванов  

К.Д. Логачев