АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1607/2021

город Кемерово

23 января 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Шахта «Большевик», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапромпроект», городской поселок Вырица Гатчинского района Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 13 849 065 руб. 07 коп., 

и по встречному исковому о взыскании 5 187 471 руб. 39 коп. (с учетом уточнения),

при участии

от АО «Шахта «Большевик» – ФИО2 по доверенности от 27.06.2022., диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.05.2022. диплом, паспорт,

от ООО «Аквапромпроект»  ФИО4 по доверенности от 19.04.2022. диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 02.02.2021 поступило исковое заявление акционерное общество «Шахта «Большевик» (далее – АО «Шахта «Большевик», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапромпроект» (далее – ООО «АПП», ответчик) о взыскании 15 679 693,33 руб., причиненных истцу расторжением договора № ДА-16/05/И от 09.09.2016.

Определение арбитражного суда от 05.02.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2021.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качества оборудования.

Протокольным определением подготовка дела завершена, судебное разбирательство назначено на 06.05.2021.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021, на основании Указа Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», судебное разбирательство было отложено на 27.05.2021.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования оспорены, а также встречное исковое заявление о взыскании 4 818 013,63 руб., из которых:

- 3 885 000 руб. окончательный платеж по поставке оборудования,

- 388 500 руб. неустойка за просрочку оплаты окончательного платежа за период с 20.10.2019 по 23.04.2021,

- 544 513,63 руб. неустойка за просрочку оплаты строительно-монтажных работ за период 11.01.2018 по 13.09.2018. 

В судебном заседании представитель ООО «АПП» встречное исковое заявление поддержал. 

Определением суда от 27.05.2021. встречное исковое заявление ООО «АПП» к  АО «Шахта «Большевик» о взыскании 4 818 013,63 руб. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу, судебное заседание отложено на 20.07.2021. 

В судебном заседании 20.07.2021. истец представил ходатайство об увеличении исковых требований до 16 093 535,53 рублей дополнив их требованием о взыскании расходов, понесенных на исправление недостатков оборудования в течение гарантийного срока в сумме 285 637,20 рублей и 128 205 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение ответчиком этапа работ – гарантийных испытаний. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

По ходатайству истца судебное разбирательство отложено протокольным определением на 17.08.2021., а затем на 15.09.2021. и 01.10.2021. для уточнения вопросов и получения ответов от экспертных организаций с учетом уточнений.

Определением суда от 11.10.2021. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Позволяет ли предложенная ООО «АкваПромПроект» технология очистки сточных вод, а также конструктивное исполнение объекта - «очистные сооружения» в соответствии с разработанной ООО «АкваПромПроект» проектной документацией достичь качества сточных вод после очистки, соответствующего качеству, указанному в Техническом задании к договору № ДА-16/05/И от 09.09.2016 г.?

2) В случае наличия недостатков в проектной документации, определить насколько они препятствуют достижению качества сточных вод, предусмотренного техническим заданием к договору № ДА-16/05/И от 09.09.2016. и установить каким образом возможно исправить выявленные недостатки?

3) Соответствует ли количество и качество оборудования, поставленного ООО «АкваПромПроект» в рамках договора № ДА-16/05/И от 09.09.2016, а также объем и качество выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, согласованным в договоре и проектной документации?

3) В случае несоответствия качества оборудования определить недостатки и характер их возникновения: производственный или эксплуатационный? Влияют ли выявленные недостатки на достижение качества сточных вод, предусмотренного техническим заданием к договору № ДА-16/05/И от 09.09.2016.?

4) Определить перечень работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков проектных решений и/или поставленного оборудования, и стоимость устранения недостатков по состоянию (принимать во внимание только производственные недостатки, если они имеются)?

5) Определить, являлись ли работы, услуги, приобретенное оборудование, указанные в Расчете убытков истца на общую сумму 15 965 330,53 рубля, необходимыми для устранения недостатков оборудования, поставленного истцом, и работ, выполненных им (с учетом устранения недостатков только производственного характера, при их наличии)?

6) Все ли понесенные истцом расходы связаны с устранением недостатков проектных решений, оборудования или работ, выполненных/поставленных ответчиком?

7) В случае, если не все понесенные истцом расходы связаны с устранением недостатков проектных решений, оборудования или работ, выполненных/поставленных ответчиком, определить размер расходов истца непосредственно связанных с устранением указанных недостатков?

Проведжение экспертизы поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», срок экспертизы установлен до 20.11.2021.

По ходатайству экспертного учреждения определением суда от 21.12.2021. срок экспертизы продлен до 01.02.2022.

Определением суда от 08.02.2022. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 10.03.2022.

25.02.2022. в материалы дела поступило экспертное заключение.

В ответе на первый вопрос эксперты указали, что в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «АПП», предложенная технология очистки должна была позволить достичь качества очистки, предусмотренного техническим заданием к договору. Также эксперты указали, что предусмотренных техническим заданием показателей очистки воды достичь не удалось, пока Заказчиком не были внесены соответствующие изменения, а именно:

- произведен монтаж перегородки, увеличивающей время отстаивания воды в пруду-накопителе;

- монтаж аэрационных насосов и системы дозирования гипохлорита для увеличения эффективности реакции окисления и отстаивания.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что основным недостатком проектной документации и выполненных по проекту работ является неправильная схема поступления в накопительный пруд отработанных промывных вод сорбционных и ионообменных фильтров, а также очищенных элюатов. Сброс этих стоков практически в точке забора шахтных вод на очистку не позволял осуществлять нормальное усреднение сточных вод, что привело к необходимости внесения изменений.

В ответе на третий вопрос эксперты указали, что количество и качество оборудования, поставленного ООО «АПП» в рамках договора соответствует согласованным в договоре и проектной документации, объем и качество выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ не соответствует согласованным в договоре и проектной документации по причинам, описанным в ответах на вопросы 1 и 2.

Отвечая на четвертый вопрос эксперты указали, что качество оборудования не является причиной недостижения качества сточных вод характеристик, предусмотренных техническим заданием.

В ответе на пятый вопрос эксперты указали, что перечень работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков проектных решений определен в отчете по натурному исследованию, что, в свою рчередь, подтверждает необходимость их выполнения и принятых решений Истцом.

Отвечая на 6-8 вопросы эксперты установили, что все работы, услуги и оборудование, указанное в расчете убытков истца на общую сумму 15 965 330, 53 руб., связаны с устранением и являлись необходимыми для их устранения.

Ответчик представил в материалы дела письменную позицию относительно экспертного заключения, в которой не согласен с выводами экспертов в части признания необходимым для устранения недостатков всего комплекса произведенных истцом работ при том, что экспертизой установлено верное проектное решение и поставка качественных комплектующих для выполнения работ по договору. Также ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу, с целью пояснения изложенных выводов.

Кроме того, от ответчика поступили дополнительные пояснения на экспертное заключение, в котором он выражает несогласие с выводами экспертизы, считает, что из всего перечня убытков истца обоснованными расходами могут быть признаны только расходы на общую сумму 6 266 075,88 руб.:

п. 4.1 (поставка струйных аэраторов JA117-3153 стоимостью 4 494 244,98 руб.);

п. 4.2 (поставка модульного здания стоимостью 254 800 руб.);

п. 4.11 (поставка дозировочного насоса Grunfos DDC 15-4 стоимостью 324 240 руб.);

п. 6 (СМР по возведению перегородки в пруде стоимостью 1 192 790,90 руб.).

В оставшейся части, ответчик считает выводы экспертов необоснованными,так как расходы истца связаны с дальнейшим усовершенстовованием очистных сооружений и текущими расходами на содержание аппаратуры и проведение очистки шахтной воды.

Также ответчик указал, что покинул объект не завершив гарантийные испытания в связи с задержкой истцом окончательной оплаты за проведение работ. Считает, что истец эксплуатировал очистные сооружения на свой страх и риск при незавершенной наладке технологических режимов эксплуатации, что привело к частичному выходу из строя поставленного ответчиком качественного оборудования.

Определением суда от 10.03.2022. в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по экспертизе вызваны эксперты, проводившие экспертизу, судебное разбирательство отложено на 22.04.2022.

В судебном заседании 22.04.2022. были допрошены эксперты, в последующем, в материалы дела от экспертного учреждения поступили письменные ответы на представленные в заседании вопросы.

В дополнительных ответах эксперты указали на то, что именно непроведение ответчиком гарантийных испытания и, как следствие, недостижение установкой водоочистки параметров, предусмотренных в техническом задании, повлекло необходимость проведения исследований и дополнительных работ заказчиком. Также эксперты подробно разъясняют положительные эффекты от приорбретенных исцом материалов и заказанных услугах, считают понесенные истцом расходы необходимыми для получения результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора.

Ответчик выразил несогласие с выводами экспертов, считает их необоснованными и недостоверными, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

27.06.2022 в материалы дела от ответчика поступило уточнение исковых требований.

Согласно уточнению АО «Шахта «Большевик» просит взыскать с ООО «Аквапромпроект» 9 924 669,38 руб., из которых:

- 9 512 655,18 руб. убытков, причиненных расторжением договора № ДА-16/05/И от 09.06.2016,

- 283 809,20 руб. убытков, причиненных неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных договором № ДА-16/05/И от 09.06.2016,

- 128 205 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

От ООО «Аквапромпроект» поступили письменные пояснения на возражения о назначении повторной экспертизы и уточненные требования по первоначальному иску.

Уточнение размера первоначального иска принято судом к рассмотрению, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В связи с необходимостью формирования сторонами правовой позиции с учетом поступивших друг от друга пояснений и уточнений, судебное разбирательство отложено на 03.08.2022.

02.08.2022. от истца в материалы дела вновь поступило уточнение иска и возражения на встречный иск.

По первоначальному иску истец просит взыскать 13 397 655 руб. 18 коп. убытков, причиненных расторжением договора № ДА-16/05/И от 09.06.2016.; 283 809,20 руб. убытков, причиненных неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных договором № ДА-16/05/И от 09.06.2016.; 128 205 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Относительно доводов встречного искового заявления, истец представил следующие возражения:

По условиям п.3.1.2 договора (в редакции проткола разногласий) окончательный платеж за оборудование производится в течение 10 дней с даты подписания Акта завершения гарантийных испытаний Оборудования. Так как гарантийные испытания ответчиком до самого расторжения договора не проведены, обязательство по оплате 3 885 000 руб. окончательного платежа за оборудование у заказчика не возникло.

Считает довод ответчика об обязанности оплатить оборудование в полном объеме в день расторжения договора несостоятельным. Денежные средства будут добровольно выплачены Истцом после получения суммы компенсации убытков по договору ДА-16/05/11 от 09.09.2016 г. по и.1 ст. 393 ГК РФ в присужденном судом размере.

Так как не возникло обязанности по оплате оборудования, не возникло и права на начисление неустойки.

В части требования о взыскании с Истца неустойки за просрочку оплаты в размере 5 445 136,28 руб. за строительно-монтажные работы возражения истца сводятся к тому, что данную оплату он задерживал в связи с неисполнением обязательства ответчика по проведению гарантийных испытаний.

Также Истец ссылается на пропуск срока исковой давности за период с 11.01.2018 по 26.05.2018, так как (встречное исковое заявление подано 27.05.2021г.).

Кроме того, истец считает неверным определение сумм задолженности, на которую начисляет пени. По расчету истца стоимость работ, оплату которых он приостановил, составила 4 120 136.28 руб., следовательно, максимальный размер неустойки 10% от суммы задолженности может составить не более 412 013 руб.

Ответчик представил дополнительные пояснения от 10.08.2022., в которых отмечает неоднократное изменение истцом своей позиции по делу, считает неразумным расходование ответчиком денежных средств в сумме 13 397 655,18 руб. на устранение недостатков работ стоимостью 3 815 000 руб.

Относительно возражений на встречный иск указал, что считает срок исполнения обязанности по оплате оборудования не установленным, так как подписание акта завершения гарантийных испытаний не может быть признано фактом, наступление которого неизбежно для сторон.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с представлением сторонами дополнений и пояснений по существу спора, а также в связи с намерением сторон урегулировать спор заключением мирового соглашения.

В судебном заседании 15.12.2022. стороны сообщили, что урегулировать спор не представляется возможным, так как предложения по урегулированию не устраивают стороны. Протокольным определением судебное разбирательство отложено на 26.12.2022.

В судебном заседании 26.12.2022. объявлялся перерыв до 29.12.2022., а затем до 10.01.2023. и до 11.01.2023. в связи с необходимостью уточнения встреных исковых требований ответчиком и с технической невозможностью проведения заседания в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», об использовании которой заявлено сторонами и согласовано судом.

В ходе судебного заседания судом рассмотрено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по делу. В удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Несогласие истца с выводами, изложенными экспертами в своем заключении по доводам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд находит несостоятельным. Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется. Согласно представленным письменным пояснениям экспертов вывод о необходимости проведения всех представленных истцом исследований и приобретение дополнительного оборудования и химических реагентов сделан в связи с тем, что ответчик не закончил гарантийные испытания, целью которых, согласно условиям договора, являлось получение очищенных вод в соответствии с требованиями технического задания – гарантийных показателей. Незавершение работ подрядчиком повлекло необходимость заказчику доводить очистку воды до гарантийных показателей самостоятельно, что повлекло дополнительные расходы, перечисленные истцом в обоснование суммы иска.

Возражения истца, по сути, являются его выражением несогласия с выводами эксперта без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Заключение экспертизы признается одним из доказательств по спору и будет оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

09.01.2023. в материалы дела от ответчика поступило уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым ответчик просит взыскать с АО «Шахта Большевик» окончательный платеж по поставке оборудования в размере 3 885 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2019. по 10.01.2023 в размере 890 457,76 рублей. и с 11.01.2023. по дату фактической оплаты; неустойку за просрочку оплаты строительно-монтажных работ в размере 412 013,63 рублей.

В судебном заседании 11.01.2023 уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения с учетом уточнения. Представитель истца против уточнения встречного иска в части взыскания процентов за пользоывание чужими денежными средствами возражала, считает что так как договором установлена неустойка, проценты применять нельзя. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Шахта «Большевик» (Заказчик) и ООО «АПП» (Подрядчик) был заключен договор №ДА-16/05/И от 09.09.2016 г. (далее - Договор) на разработку проектной документации, изготовление, поставку Оборудования и ТМЦ, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в рамках реализации проекта «Установка доочистки производственных сточных вод блочно-модульного исполнения АО «Шахта «Большевик» (РыбХОС®-4800.ПУ), авторский надзор, гарантийные испытания, включая подготовку к ним, ведение, разработка и передача Заказчику исполнительной документации, оказание консультативных услуг по вопросам эксплуатации и технического обслуживания оборудования, передача всех необходимых сертификатов. 

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость всех обязательств подоговору составляет 51 245 007руб. 85 коп. с учетом НДС (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.09.2017).

Согласно пункту 2.2.3 стоимость оборудования составляет 38 850 000 рублей.

Стоимость строительно-монтажных работ 6 900 007 руб. 85 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.09.2017).

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что оплата стоимости оборудования производится частями. Окончательный платеж в размере 10% стоимости оборудования, что составляет 3 885 000 рублей, производится в течение 10 дней с даты подписания Акта Гарантийных испытаний оборудования (в редакции протокола разногласий).

Определение Гарантийных испытаний и Акта Гарантийных испытаний даны во вводной части договора.

Так, «Гарантийные испытания» - испытания, проводимые Подрядчиком с целью подтверждения Гарантийных показателей, указанных в Приложении № 7 (таблица расчета штрафов по гарантийным показателям).

«Гарантийные показатели» - связанные между собой показатели, указанные в Приложении № 7.

«Акт завершения Гарантийных испытаний» - двухсторонний документ, фиксирующий дату и результаты домтижения Гарантийных показателей.

В соответствии с пунктом 3.1.4. окончательный платеж за строительно-монтажные работы производится в течение 10 календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных строительно-монтажных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п. 1.3. Договора, любые дополнительные работы и/или Оборудование, которые безальтернативно необходимы для достижения положительного результата работ по Договору, но не предусмотрены Договором (то есть необходимость которых не была выявлена Подрядчиком до заключения  Договора или была выявлена Подрядчиком после начала работ по Договору), Подрядчик выполняет и/или приобретает собственными силами и за собственные средства без каких либо дополнительных выплат со стороны Заказчика, за исключением случаев, когда потребность в дополнительных работах не могла быть предусмотрена Подрядчиком заранее и возникла при выполнении работ по Договору (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 17.2.5. Договора при не достижении Гарантийных показателей Объекта, указанных в Приложения №7 к Договору, Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере, указанном в Приложении №7, но не более 10% от стоимости Оборудования, а также берет на себя обязательство устранить за свой счет причины невозможности выхода оборудования на заданную производительность или невозможности достижения показателей качества воды после очистки, в том числе, с внесением изменения в технологию очистки и включения дополнительных ступеней очистки за счет Подрядчика.

Поставка предусмотренного договором оборудования произведена в полном объеме согласно товарными накладными №27 от 13.07.2017, №26 от 12.07.2017, №30 от 09.08.2017, №29 от 09.08.2017. и не оспаривается сторонами.

Строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком в необходимом для исполнения договора объеме на общую сумму 5 445 136,28 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами  от 25.10.2017. на сумму 3 594 778,28 руб.; от 30.11.2017. на сумму 1 524 498,64 руб. и от 31.12.2017. на сумму 325 859,36 руб.

28.02.2018. сторонами был подписан акт о завершении Холодных испытаний.

04.03.2018. сторонами подписан акт об окончании Горячих испытаний.

05.03.2018. сторонами подписан Акт о начале Гарантийных испытаний, которые должны были продлиться 72 часа и в результате очищенные сточные воды должны были соответствовать Гарантийным показателям и показателям, предусмотренным техническим заданием к договору.

После начала Гарантийных испытаний Подрядчик покинул объект не завершив испытания.

Письмом № 208/1/11 от 16.03.2018. Заказчик обратился к Подрядчику о предоставлении информации о сроках завершения гарантийных испытаний и дате достижения гарантийных показателей на выходе с очистных сооружений.

В ответ на требование предоставления информации Заказчиком получен ответ от 26.03.2018 (исх. № АПП-18/072), из которого следовало, что Гарантийные испытания будут заверщены после оплаты Заказчиком стоимости выполненных строительно-монтажных работ, окончательной оплаты за пусконаладочные работы и окончательной оплаты стоимости оборудования.

В связи с наличием недостатков оборудования (вышли из строя насосы), а также предусмотренного договором порядка оплаты оборудования после завершения Гарантийных испытаний, Заказчик посчитал требования подрядчика об оплате не подлежащими удовлетворению. Так как в результате проведенного лабораторного контроля сточных вод после очистки было установлено превышение показателей требованиям технического задания и предельно допустимым нормативам, Заказчик принял решение самстоятельно устранить недостатки очистных сооружений с целью достижения предусмотренного договором результата.

Строительно-монтажные работы в полном объеме оплачены подрядчику 12.09.2018. 

Претензией от 06.11.2018. (исх. № 815/1/15) Заказчик вновь предлагал подрядчику направить своих представителей для участия в Гарантийных испытаниях. Претензия не получена подрядчиком в связи с истечением срока хранения в отделении почты.

05.12.2018. Заказчик направлял в адрес подрядчика требование о замене вышедшего из строя оборудования. Письмо также оставлено без ответа, возвращено в связи  с истечением срока хранения.

В связи с отсутствием реакции подрядчика на требования заказчика об устранении недостатков и проведении Гарантийных испытаний, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора с 20.10.2019. (исх. № б/н от 17.09.2019.) в соответствии с пунктами 19.2.1. и 19.3. договора. Уведомление получено ответчиком 23.09.2019. Договор считается расторгнутым с 20.10.2019., что не оспаривается ответчиком. 

В целях достижения предусмотренного договором результата работ, Заказчиком понесены расходы на проведение исследований, разработку проектов устранения недостатков, непосредственно устранение надостатков и приобретение дополнительного оборудования и различного рода химических реагентов для проведения испытаний и применеия по назначению по результатам испытаний. 

В результате проведенных работ достигнут необходимый уровень показателей сточных вод после их очистки. Всего размер затрат Заказчика составил 13 720 860,07 руб.

25.08.2020. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков в сумме 15 679 693,33 руб. (с учетом НДС). В связи с отсутствием удовлетворения своих требований истец обратился в суд о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков работ, приобретением оборудования взамен вышедшего из строя в пределах гарантийного срока в сумме 283 809,2 руб., а также пени за просрочку ответчиком срока проведения Гарантийных испытаний в сумме 128 205 руб.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании суммы задолженности за поставленное оборудование в размере 3 885 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного платежа в сумме 890 457,76 рублей за период с 20.10.2019. по 10.01.2023., неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа по строительно-монтажным работам в сумме 412 013,63 руб.

Рассмотрев доводы первоначального иска суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, отсутствием у Заказчика правового и материального интереса в приобретении отдельных составляющих станции по очистке воды, является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить выполненные работы, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку результат работ, на который рассчитывал истец, получен им с недостатками и ответчик не предпринял меры для их устранения путем доведения качества сточных вод до гарантийного качества, заказчик вправе предпринять возможные меры для устранения имеющихся недостатков.

Поскольку Заказчик не является профессиональным участником рынка работ и услуг по осуществлению очистки шахтных вод, ему было нобходимо установить причину недостижения надлежащего качества очистки, для чего были заказаны экспертные исследования.

По договору от 06.06.2018г. ООО ПО «ТОКЕМ» исследовало сточные воды и получены рекомендации по возможности применения смолы «Токем».

Затем истец обратился к ООО «БМТ» за проведением обследования существующей очистной установки доочистки производственных и поверхностных сточных вод: 

- оценкой эффективности работы существующего оборудования очистных сооружений (отбор информации по составу стоков на входе и выходе существующих очистных сооружений (статистические данные по журналу учета);

- отбора информации по требованиям к качеству очистки, планировке площадки под очистные сооружения и прочее.

21.08.2018г. был заключен договор оказания услуг №62/1/Б.

22.11.2018г. был получен технический отчет по результатам экологического обследования очистных сооружений. Предложенное техническое решение оказалось трудноисполнимым и не было реализовано.

01.02.2019г. был заключен договор оказания услуг №54/2019 от 01.02.2019. с ИП ФИО5  Исполнитель обязался:

- Разработать программу работ по реконструкции Установки до очистки сточных вод АО «Шахта «Большевик»;

- Разработать перечни лабораторных испытаний (ЛИ);

- Разработать программы лабораторных испытаний.

ФИО6 были проведены опытно-пилотные испытания по очистке сточных вод АО «Шахта «Большевик», даны рекомендации, исполнение которых привело, в конечном итоге к достижению проектного уровня очистки воды.

В целях определения работоспособности установки доочистки производственных сточных вод в соответствии с Техническим заданием к Договору, соответствия проектной документации построенному объекту, Истцом была инициирована строительно-техническая экспертиза в ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» по договору №НКЭ-31/05/2019-9 от 31.05.2019г.

Расходы истца на установление недостатков технологической схемы и станции доочистки (причин недостижения показателей очистки сточных вод) и разработку способов их исправления в размере 5 765 591,97 руб.:

- расходы на исследование ООО «ТОКЕМ» в размере 500 000 руб.;

- расходы на исследование ООО «БМТ» в размере 419 491,53 руб.;

- расходы на исследование ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз»  в размере 1 720 000 руб. 

- расходы на проведение опытно-пилотных испытаний рекомендации ИП ФИО6 АО «Шахта «Большевик» 3 126 100,44 руб.

Расходы заказчика на устранение недостатков технологической схемы  доочистки по рекомнедациям ФИО6 составили 8 171 570,53 руб., 

С целью устранения недостатка станции «забор сточных вод на доочистку в точке сброса в пруд-отстойник» в ноябре 2019г. проведены строительно-монтажные работы по возведению перегородки в пруде для увеличения времени отстаивания стоков силами ООО «Сибирская Металлосервисная Компания» по договору №179/2019 от 01.2019г. стоимостью 993 992,42 руб. без НДС.

С целью замены на ионообменных фильтрах катионообменной смолы марки ТОКЕМ-140 на фильтрующую загрузку ОДМ-2Ф и монтажу системы аэрации в период с марта по апрель и частично в июле 2020г. силами ООО «КРАФТ» на основании договора №48/2020 от 24.03.2020 выполнялись строительно-монтажные работы общей стоимостью 1 236 345,01 руб. без НДС.

С целью взаимоувязки системы аэрации и станции доочистки в апреле 2020г. силами программиста ФИО7 на основании договора № 46/2020 от 10.03.2020г. оказаны услуги по внесению изменений в существующее программное обеспечение стоимостью 169 500 руб. НДС не предусмотрен.

Расходы заказчика на устранение недостатков качества поставленного оборудования составили 497 426,20 руб., в том числе:

- на приобретение насосов ГНОМ 100-25 380 в количестве трех штук общей стоимостью 141 867,00 руб. без НДС на основании спецификации №199 от 14.12.2017г. к договору поставки №19-11/13 от 19.11.2013г. с ООО ПК «НВКЗ Групп».

- на приобретение электроприводов QT 06-0/9 220 V (100) - 6 шт. по спецификации №07 от 25.02.2020г. к договору поставки №ШБ/ПА-01 от 15.11.2018г. с ООО «ПО «Промаппарат» общей стоимостью 248 169,60 руб. без НДС.

- на приобретение затворов "DENDOR" тип 017 W DN100 6 шт. стоимостью 26499,60 руб. без НДС., преобразователя давления ПД100-ДИ0.16-171-1,0 (ТТ-201) 1 шт. стоимостью 7500 руб. без НДС, термопреобразователя сопротивления ДТС035Л-РТ100 В3,60 (LT 201) 1 шт. стоимостью 1640,00 руб. без НДС по спецификации №294 от 24.02.2020г. к договору поставки №19-11/13 от 19.11.2013г. с ООО ПК «НВКЗ Групп» 

- на приобретение электронасоса центробежного консольного моноблочного КМ 65-50-160А с/дв. 5,5/3000 стоимостью 71750,00 руб. без НДС на основании спецификации  №09 от 13.04.2020г. с ООО «ПО «ПРОМАППАРАТ».

Согласно экспертному заключению и дополнительных письменных пояснений экспертов, основной причиной проведения истцом дополнительных исследований и приобретения дополнительного оборудования и материалов, а также выполнения дополнительных строительно-монтажных работ является отказ ответчика от проведения Гарантийных испытаний, в ходе которых должны были быть выявлены недостатки и устранены силами подрядчика в силу прямого указания на это в договоре.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 89 АПК РФ), отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Оценивая экспертное заключение, признавая его достоверным, допустимым и достаточным доказательством, суд считает, что экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Выводы и ответы экспертов на поставленные судом вопросы аргументированы, понятны, исследование проведено лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. Сомнений в правильности и обоснованности данные заключения экспертизы не вызывают, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает доказанным как факт наличия убытков на стороне истца, так и их причину в виде отказа профессионального участника рынка услуг по проектированию и монтажу очистных сооружений от проведения завершающих испытаний и устранения выявленных недостатков, с также наличие причинно-следственной связи между ними.

Определяя размер понесенных убытков, суд считает необходимым учесть, что по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба. В силу статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае суд считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы по установлению причины несоответствия качества результата работ проектным значениям при том условии, что уже в феврале 2019 года был заключен договор с ИП ФИО6, целью которого являлось как раз устранение недостатков, а договор на проведение экспертизы заключен в мае 2019 года, то есть уже после начала устранения недостатков.

В части требования о взыскании убытков, понесенных в связи с приобретением нового оборудования взамен вышедшего из строя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как предоставлены акты рекламаций, направленные ответчику, на которые он никак не отреагировал, между тем все недостатки оборудования выявлены в рамках гарантийного срока. Доводы ответчика о приобретение насосов в 2017 году до предъявления претензий относительно их качества суд считает необоснованными, так как необходимость замены оборудования установлена, в том числе недостатки отражены и при подписании протоколов холодных и горячих испытаний. Дата приобретения оборудования не имеет значения, так как указанные насосы не относятся к уникальному оборудованию, имеют широкий спектр применения и могли быть приобретены заранее, а использованы со склада заказчика.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании убытков по устранению недостатков работ и оборудования в сумме 12 000 860 руб. 07 коп. 

Расматривая требование о взыскании неустойки за непроведение гарантиных испытаний суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора сроки начала и окончания проектных работ, изготовления Оборудования, сроки поставки Оборудования, сроки начала и окончания выполнения строительно-монтажных работ, а также сроки выполнения отдельных обязательств по Договору согласованы Сторонами в календарном плане выполнения обязательств (Приложение № 5 к Договору).

В соответствии с п. 6.3 Договора все обязательства по Договору выполняются в несколько этапов: разработка проектной документации, изготовление оборудования, поставка оборудования, выполнение строительно-монтажных работ; проведение холодных испытаний оборудования, проведение горячих испытаний оборудования; проведение гарантийных испытаний Оборудования; сдача объекта в эксплуатацию.

Согласно главе Договора «Определения», гарантийные испытания – это испытания, проводимые Подрядчиком с целью подтверждения Гарантийных показателей, указанных в Приложении № 7 к Договору.

Согласно п. 26 календарного плана выполнения обязательств (Приложение № 5.1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2021 г. к Договору) срок выполнения гарантийных испытаний определен датой 17.08.2018 г.

По состоянию на 29.10.2018 г. строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте выполнены Подрядчиком и оплачены Заказчиком в полном объёме. 

06.11.2018 г. в адрес Ответчика направлена претензия о необходимости исполнения обязательств по проведению гарантийных испытаний объекта, предусмотренных п. 13.1-13.4, 13.8 Договора и Приложением № 6 к Договору (приложение № 2 к иску) и явке представителей Ответчика для проведения гарантийных испытаний в срок до 23.11.2018 г. 

Указанная претензия Ответчиком не была исполнена, в связи с этим Ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ (гарантийных испытаний), ответственность за которое предусмотрено п. 17.2.4 Договора (в редакции протокола разногласий): «в период проведения гарантийных испытаний за нарушение сроков исполнения обязательств Подрядчиком без вины Заказчика, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,001% от стоимости Оборудования за каждые календарные сутки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

С учетом наличия просрочки в выполнении Гарантийных испытаний, требование о взыскнии неустойки заявлено правомерно.

Истец заявляет ко взысканию неустойку за период с 24.11.2018. по 19.10.2019. исходя из стоимости оборудования, установленной в пункте 2.2.3 договора - 38 850 000,00 руб.

По расчету истца размер неустойки за указанный период составляет 128 205, 00 руб. (38 850000,00 × 330 × 0.001%).

Расчет проверен судом и признан верным, требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление суд приходит к следующим выводам.

С учетом уточнения ответчик просит взыскать с АО «Шахта Большевик» в пользу ООО «АкваПромПроект» окончательный платеж по поставке оборудования в размере 3 885 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2019 по 10.01.2023 в размере 890 457,76 рублей и по дату фактической оплаты, а также неустойку за просрочку оплаты строительно-монтажных работ в размере 412 013,63 рублей.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал, так как ответчик не провел Гарантийные испытания, следовательно не вправе рассчитывать на оплату работ по договору в полном объеме и неустойку (проценты) на сумму такого долга.

В части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ по пусконаладочным работам, также считает отсутствующими основания для ее начисления, так как он удерживал денежные средства в связи с наличием недостатков работ и неустранением недостатков оборудования. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что в адрес ответчика письменного уведомления об удержании оплаты до устранения недостатков оборудования не направлялось, строительно-монтажные и пусконаладочные работы приняты у ответчика без замечаний. Кроме того сослался на пропуск срока исковой давности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Следовательно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Размер задлолженности за поставленное оборудование истцом не оспаривается, наличие потребительской ценности также подтверждено материалами дела. Следовательно, при расторжении договора должен был быть произведен окончательный расчет по нему, либо заказчик был вправе заявить об удержании денежных средств в качестве обеспечения обязательств по устранению недостатков результата работ. Такого уведомления от истца в адрес ответчика не поступало, что прямо заявлено в ходе судебного разбирательства. Таким образом, после расторжения договора сумма задолженности должна была быть оплачена ответчику.

Требование ответчика о взыскании 3 885 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 890 457,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2019 по 10.01.2023. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор расторгнут с 20.10.2019. и обязанность по уплате суммы задолженности возникла при расторжении договора, предусмотренная договором мера ответственности в виде пени применена быть не может, возможно начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, кроме того считает что ответчиком пропущен срок исковой давности, так как ранее требование о взыскании процентов не заявлялось.

Суд, проверив расчет ответчика, произведенный за период с 20.10.2019 по 10.01.2023, признает его не верным.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности по заявлению о взыскании процентов суд считает обоснованными, так как ранее данное требование не заявлялось, ответчик просил взыскать пени. Новое требование заявлено только 09.01.2023. С учетом срока на претензионное урегулирование, предусмотренное ч. 5 ст. 4 АПК в 30 дней, срок исковой давности за период до 09.12.2022. следует считать пропущенным.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий для начисления неустоек (штрафов, пеней).

Введение моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Истребуемая ответчиком задолженность не является текущей, следовательно на нее распространяется мораторий 2022 года.

В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов по дату судебного заседания за исключением периода действия моратория.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными тербованиями  за период с 09 декабря 2018 года по 11 января 2023 года, с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. составят 6638 464 руб. 96 коп.

В оставшейся части требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению. В связи с наличием оснований для проведения зачета удовлетворенных требований при превышении суммы удовлетворенных требований по первоначальному иску над встречными требованиями, взыскание процентов до момента фактической оплаты судом не рассматривается.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты строительно-монтажных работ суд установил следующее.

Акт о завершении строительно-монтажных работ был подписан 31.12.2017. Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы в течение 10 календарных дней с даты подписания акта. Следовательно, обязанность по оплате окончательного платежа возникла 11.01.2018.

Окончательный платеж за строительно-монтажные работы был произведен Заказчиком 13.09.2018, то есть с просрочкой.

В соответствии с п. 17.5. договора за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности по оплате.

Размер задолженности, которая была оплачена с просрочкой сторонами не оспаривается с учетом уточнения и составляет 4 120 136,28 руб. С учетом лимита ответственности в размере 10 % суммы долга ответчик просит взыскать с истца 412 013,63 коп. пени. Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по начислению за период с 11.01.2018. по 25.05.2018. в связи с подачей встречного иска 26.05.2021.

Суд считает данное заявление частично обоснованным. С учетом срока на претензионное урегулирование спора пропущен срок исковой давности за период с 11.01.2018. по 25.04.2018.

Между тем, в связи с применение лимита ответственности и окончанием периода начисления пени 13.09.2018. требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме (просрочка с 26.04.2018. по 13.09.2018. составит 142 дня при возможном начислении пени на период 100 дней). 

Заявлений об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ от истца не поступало.

Всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 4 935 478 руб. 59 коп. 

По итогам рассмотрения иска судом производится распределение судебных расходов. С учетом уточнения суммы иска до 13 849 065 руб. 07 коп., по первоначальному иску подлежала оплате государственная пошлина в размере 92 245 руб. 00 коп. Удовлетворены требования в размере 12 129 065 руб. 07 коп., что составляет 87,58% от суммы иска. В этой части государственная пошлина взыскивается с ответчика, что составляет 80 788 руб. 17 коп., в оставшейся части относится на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку вопросы, поставленные на разрешение экспертизы относились только к первоначальному иску, расходы на ее проведение подлежат отнесению на стороны с учетом указанного выше соотношения. Стоимость экспертизы составила 327 000 рублей. 286 386 руб. 60 коп относится на ответчика и 40 613 руб. 40 коп – на истца. С учетом внесения истцом денежных средств на депозит суда в размере 77 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 386 руб. 60 коп.

С учетом отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины по встречному иску, обязанность по ее оплате в федеральный бюджет относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквапромпроект», городской поселок Вырица Гатчинского района Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), пользу акционерного общества «Шахта «Большевик», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  12 000 860 руб. 07 коп. убытков, 128 205 руб. 00 коп. пени, всего 12 129 065 руб. 07 коп., а также 80 788 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 36 386 руб. 60 коп. судебных издержек по оплате услуг экспертов.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Большевик», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквапромпроект», городской поселок Вырица Гатчинского района Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3 885 000 руб 00 коп. задолженности, 412 013 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 638 464 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 935 478 руб. 59 коп.

В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Большевик», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 46 558 руб. 66 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквапромпроект», городской поселок Вырица Гатчинского района Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 2 378 руб. 34 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. 

Произвести процессуальный зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. 

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквапромпроект», городской поселок Вырица Гатчинского района Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), пользу акционерного общества «Шахта «Большевик», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  7 193 586 руб. 48 коп. убытков, а также 80 788 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 36 386 руб. 60 коп. судебных издержек по оплате услуг экспертов.

Выдать акционерному обществу «Шахта «Большевик», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 9 153 руб. 47 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 6113 от 22.12.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского круга в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                       А.В. Душинский