ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151223/17-148-843

город Москва

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «ФПК»: ФИО1 (дов. № 477-Д от 17.10.2018 г.):

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Туган Як»: не явились, извещены;

рассмотрев 27 августа 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО «ФПК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 г.,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г.,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу № А40-151223/17-148-843

по заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным заключения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Туган Як»,

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», заказчик, общество, заявитель) о проведении проверки факта уклонения общества с ограниченной ответственностью «Евразия Центр-УФА» (далее – ООО «Евразия Центр-УФА», в настоящее время - ООО «Туган Як») от заключения договора с заказчиком при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК» (реестровый номер 22673/ОАЭ-АО «ФПК»/2017/Д) (далее - аукцион). 

По результатам рассмотрения указанного выше обращения комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России было установлено, что заказчиком 28 февраля 2017 г. на сайте в единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении аукциона. 

По итогам проведенного аукциона ООО «Евразия Центр-УФА» было допущено к участию по лоту № 3 аукциона в качестве единственного участника.

30 марта 2017 г. заказчиком опубликован протокол проведения аукциона от 29 марта 2017 г. № 25 по лоту № 3, в соответствии с которым комиссией по осуществлению закупок АО «ФПК» принято решение согласовать заключение договора на оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования Северного филиала АО «ФПК» с единственным участником аукциона - ООО «Евразия Центр-УФА», по цене, согласованной в установленном порядке, но не выше начальной (максимальной) цены договора.

06 апреля 2017 г. АО «ФПК» было получено уведомление от ООО «Евразия Центр-УФА» (письмо исх. № 64 от 6 апреля 2017 г.) о том, что ООО «Евразия Центр-УФА» не располагает возможностью обеспечить исполнение договора, заключаемого по итогам аукциона.

29 мая 2017 г. АО «ФПК» обратилось в антимонопольный орган с обращением о проведении проверки факта уклонения общества от заключения договора по итогам проведенного аукциона.

Согласно обращению, ООО «Евразия Центр-УФА» обязано было не позднее 28 апреля 2017 г. представить в АО «ФПК» подписанный со своей стороны договор по итогам аукциона и обеспечение исполнения указанного договор. Таким образом, ООО «Евразия Центр-УФА» не выполнило своих обязательств, тем самым уклонившись от подписания договора с АО «ФПК».

15 июня 2017 г. Московским УФАС России вынесено заключение по делу № 2-19-6135/77-17 о рекомендации не включать сведения об ООО «Евразия Центр-УФА» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием в его действиях факта уклонения от заключения договора.

Считая свои права нарушенными, АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным указанного заключения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. и Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2018 г., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое заключение не обладает всеми признаками ненормативного правового акта и носит необязательный для сторон характер.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2018 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что оспариваемое обществом заключение отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя и на основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорено в судебном порядке, поскольку в настоящее время заключение территориального антимонопольного органа и основанный на нем отказ (бездействие) антимонопольной службы во включении сведений об организации в реестр недобросовестных контрагентов неразрывно связаны друг с другом и образуют единый правоприменительный акт - меру реагирования уполномоченного органа на обращение заказчика.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евразия Центр-УФА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «ФПК» просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку отказ ООО «Евразия Центр-УФА» от предоставления обеспечения исполнения договора не обусловлен объективными или уважительными причинами, что свидетельствует о недобросовестности действий победителя аукциона.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель АО «ФПК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Московского УФАС России и ООО «Евразия Центр-УФА» в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) целями регулирования указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Из статьи 2 Закона о закупках следует, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

Порядок заключения договора установлен разделом 8 аукционной документации.

В соответствии с пунктом 8.3.2 аукционной документации заказчик направляет участнику аукциона, с которым заключается договор, проект договора в течение 7 календарных дней с даты опубликования итогов аукциона. Кроме того, заказчик осуществляет формирование проекта договора путем внесения существенных условий из заявки общества.

Пунктом 8.3.3 аукционной документации установлено, что участник аукциона, с которым заключается договор, должен предоставить обеспечение исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено в аукционной документации), иные документы, если документацией предусмотрено их представление на этапе заключения договора и подписанный со своей стороны договор не позднее 7 (семи) календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика. Участник аукциона, с которым заключается договор, должен при заключении договора по требованию заказчика представить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор.

В силу пункта 8.1.4 аукционной документации участник аукциона, который не представил в течение 7 (семи) дней с даты получения проекта договора от заказчика обеспечение исполнения договора, признается уклонившимся от заключения договора.

Таким образом, обязанность по заключению договора у общества возникает только после размещения проекта договора заказчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое заключение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку у ООО «Евразия Центр-УФА» не возникло правовых оснований по заключению договора и соответственно по предоставлению банковской гарантии.

При этом судами установлено, что 30 марта 2017 г. заказчиком опубликован протокол подведения итогов по результатам проведенного аукциона, в соответствии с которым заказчиком принято решение о заключении договора с ООО «Евразия Центр-УФА», следовательно, последним днем для направления ООО «Евразия Центр-УФА» проекта договора заказчиком являлось 06 апреля 2017 г.

Между тем, в нарушение данного условия заказчиком не был размещен проект договора.

Таким образом, заказчик не создал правовых оснований для возникновения обязанности со стороны ООО «Евразия Центр-УФА» подписать договор и предоставить обеспечение исполнение договора.

Отклоняя доводы АО «ФПК» о том, что заказчик не стал направлять проект договора, поскольку уведомлением от 06 апреля 2017 г. ООО «Евразия Центр-УФА» сообщило о невозможности обеспечить исполнение договора, заключаемого по итогам аукциона, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие возможности предоставить надлежащее обеспечение исполнения договора ООО «Евразия Центр-УФА» не освобождает заказчика от обязанности по направлению проекта договора, - созданию основания для возникновения обязанности со стороны ООО «Евразия Центр-УФА» по его заключению, а полученное заказчиком уведомление не может характеризовать действия заказчика как добросовестное поведение, ввиду того, что срок размещения проекта договора истекал 06 апреля 2017 г.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО «Евразия Центр-УФА» не возникло правовых оснований по заключению договора и соответственно по предоставлению банковской гарантии, ввиду чего антимонопольным органом был сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях ООО «Евразия Центр-УФА» признаков уклонения от заключения договора и оснований для включений сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениях действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. по делу № А40-151223/17-148-843 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ФПК» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

Судьи В.В.Кузнецов

Р.Р.Латыпова