№ 09АП-76359/2023

Дело № А40-37914/23

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «СОЛО-МОНОЛИТ», ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы 21.09.2023 по делу № А40-37914/23

по заявлению ООО «СОЛО-МОНОЛИТ», ФИО3

к ИФНС РОССИИ № 26 ПО Г. МОСКВЕ,

третье лицо: ИФНС РОССИИ № 28 ПО Г. МОСКВЕ,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителей:

к/у ФИО4, паспорт, 

ФИО5 по доверенности от 30.11.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО6 по доверенности от 10.02.2023, 

ФИО7 по доверенности от 31.03.2023;

от третьего лица:

ФИО8 по доверенности от 07.11.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СОЛО-МОНОЛИТ» (далее - общество) и ФИО3 (совместно – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №26 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения №06-15/3508 от 19.07.2022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.09.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Заявители не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей инспекции, общества и ФИО3, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт и вынесено решение №06-15/3508 от 19.07.2022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общем размере 83 738 699 руб., начислена соответствующая сумма пени в размере 38 566 621 руб., штрафные санкции в размере 21 959 684 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции необоснованно, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. 

Управление ФНС России по г. Москве решением от 22.11.2022 №21-10/138386@ оставило решение инспекции № 06-15/3508 от 19.07.2022 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Также было подано заявление о признании недействительным решения №06-15/3508 от 19.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения бывшим генеральным директором общества ФИО3 

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС на суммы вычетов по сделкам в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами незаконно и необоснованно привлекло ООО «Инвестстроймонтаж» и ООО «Северо-Запад» (далее - спорные контрагенты) посредством оформления формального документооборота. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности общества в проверяемых периодах являлось ведение строительства объектов гражданского и промышленного назначения.

Для выполнения работ на объектах заказчиков обществом были привлечены спорные контрагенты.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что спорные контрагенты фактически не выполняли обязательства по поставке товара и выполнению работ. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нереальности и фактическом неисполнении спорными контрагентами обязательств в адрес общества, а также о формальном характере участия данных контрагентов в рассматриваемых операциях в качестве «технического» звена в целях умышленного создания условий для незаконного уменьшения обществом подлежащих уплате сумм НДС.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что указанные организации услуги фактически не оказывали; установлено совпадение адресов регистрации, электронных почтовых ящиков, IP-адресов спорных контрагентов; организации не имели какой-либо деловой репутации, достаточного штата сотрудников, материально-технической базы, необходимой для оказания спорных услуг; налоги уплачиваются в минимальном размере; по расчетным счетам отсутствуют платежи, характерные для организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, в отношении спорных контрагентов открыто конкурсное производство; в отношении ООО «ТД Северо-Запад» в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса.

Таким образом, установленные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности указывают на умышленные действия общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения по взаимоотношениям со спорными контрагентами и свидетельствуют о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Исходя из результатов проведенных мероприятий налогового контроля суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные контрагенты привлечены обществом для составления формальных первичных документов с указанием недостоверных сведений об оказанных услугах с целью получения возможности учёта стоимости услуг в составе расходов для получения необоснованной налоговой экономии.

Заявителями в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг непосредственно спорными контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.20226 №53) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.20226 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.20226 №53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.

Доводы жалоб относительно уточненных деклараций апелляционный суд отклоняет, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обществом в ИНФС России № 28 по г. Москве (по новому месту учета) 11.05.2022 и 08.06.2022 были представлены уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 годы, то есть после завершения налоговой проверки,  но до вынесения оспариваемого решения.

В случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить уточненные налоговые декларации в рамках камеральной или повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика (в части уточнения) на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 НК РФ. Кроме того, если уточненные декларации поданы налогоплательщиками до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, то налоговый орган также имеет право провести дополнительные мероприятия налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) и учесть показатели уточненных налоговых деклараций при принятии решения по выездной налоговой проверке.

В случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 Кодекса) и учет показателей уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, на основании абзаца шестого п. 10 ст. 89 Кодекса. Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок.

При принятии решения об учете уточненных налоговых обязательств при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки налоговым органам необходимо учитывать объем и характер уточняемых налогоплательщиками сведений, который должен позволять установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика и принять законное и обоснованное решение по результатам налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что суммы НДС, указанные в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2017, 2018, 2019 гг. не соответствуют суммам НДС к уплате, начисленным по оспариваемому решению инспекции.

Обществом в уточненные налоговые декларации за 1 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2018 года, 1-2 квартал 2019 года были внесены изменения в виде добавления ранее не заявленных счетов-фактур, либо внесены корректировки в ранее заявленные счета-фактуры в части НДС, принятого к вычету.

По результатам произведенного анализа представленных 08.06.2022 обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 гг. инспекцией было установлено, что обществом скорректирован показатель «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации», при этом в декларации по налогу на прибыль организаций указываются обобщенные сведения по категориям расходов.

Инспекция, приняв уточненную декларацию, не имела возможности установить, какие конкретно расходы были дополнительно заявлены обществом и какими документами, истребованными в ходе проверки, они подтверждаются.

Общество, представив после составления акта и дополнительных мероприятий налогового контроля уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, фактически признало правомерность доначисления инспекцией спорной суммы налогов. 

Кроме того, согласно сведениям, представленным инспекцией письмом от 01.11.2022 № 02-20/331905@ (вх. от 02.11.2022 № 321436) суммы налога, исчисленные обществом в уточненных налоговых декларациях, в бюджет обществом не уплачены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что фактически обществом допущено злоупотребление правом на подачу уточненных налоговых деклараций с единственной целью - исключить либо максимально отодвинуть наступление негативных налоговых последствий в виде неуплаты или неполной уплаты налоговых обязательств.

Довод жалобы общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, как следует из положений ст. 112 НК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с положениями ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Апелляционный суд обращает внимание, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

На основании п. 1 ст. 81 НК РФ в случае обнаружения налогоплательщиком в налоговой декларации, представленной в налоговый орган, факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названой статьей.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Действия общества в рассматриваемом случае повлекли неблагоприятные экономические последствия для бюджета Российской Федерации, в связи с чем доводы о подаче уточненных налоговых деклараций в данном случае не принимаются как обстоятельство, смягчающие ответственность общества.

Ссылки жалоб заявителей на то, что на дату вынесения инспекцией решения истекли сроки давности привлечения к налоговой ответственности за периоды в отношении НДС за 2017, 2018 и 1 кв.2019 г., налог на прибыль за 2017 г. , что указанные обстоятельства не были учтены инспекцией и судом первой инстанции, не соответствуют действительности, так как инспекция не привлекала общество к ответственности за указанные периоды.

Довод жалобы ФИО3 о процессуальных нарушениях, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п.6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В пп. 1 п. 9 ст.89 НК РФ закреплено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса. При этом приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

29.12.2020 заместителем начальника инспекции вынесено решение №06-16/32 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Выездная налоговая проверка неоднократно приостанавливалась и возобновлялась по решениям инспекции, которые были получены представителями общества либо лично, либо по ТКС.

30.08.2021 инспекцией была составлена справка №06-13/32/СП о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена 30.08.2021 генеральному директору общества ФИО3

Ссылка ФИО3 на вынесение решения 19.07.2022, а также на то, что выездная налоговая проверка длилась полтора года, не согласуется с положениями ст.ст. 101, 89 НК РФ, согласно которой выездная налоговая проверка заканчивается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируется предмет проверки и сроки ее проведения. Получение такой справки означает окончание проверки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки, установленного статьей 89 НК РФ, является законным и обоснованным, а доводы ФИО9 о нарушении процессуальных сроков и порядке проведения выездной налоговой проверки несостоятельны.

Положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о применении моратория при расчете пени учтены инспекций в решении № 06-15/4 от 04.12.2023.

Правовые основания для привлечения ООО «Инвестстроймонтаж» и ООО «ТД «Северо-Запад» к участию в настоящем деле отсутствуют. Поскольку оспариваемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности только общества и ИФНС России № 26 по г.Москве.

Правовые основания для применения ч.6.1. ст.268 АПК РФ отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции. Вместе с тем, данным доводам уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела. 

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-37914/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.