АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года

Дело №

А44-2610/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А44-2610/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рокайль», адрес: 173020, Великий Новгород, Парковая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плутос», адрес: 400005, Волгоград, Бакинская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 215 271,65 руб. задолженности по договору поставки от 31.05.2019 № 31/05/2019-01 (далее - Договор), 508 219,44 руб. штрафных санкций, 12 827,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафных санкций, начисленных на 923 941,65 руб. исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 02.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 291 330 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2021 решение от 06.10.2020 отменено в части взыскания с Компании в пользу Общества 438 900 руб. задолженности по оплате товара, 219 330 руб. расходов по оплате экспедиторских услуг, 165 752,58 штрафных санкций, 12 827,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, начисленных на сумму 438 900 руб. исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 291 330 руб., исходя из ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2020 по день фактической уплаты. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение от 06.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с тем, что апелляционный суд не принял в качестве доказательств поставки товара ветеринарные свидетельства.

Общество указывает, что факт поставок и их фиксация в декларации по НДС и книге продаж следует расценивать как обстоятельства, признанные Компанией.

Податель жалобы полагает, что заявленные им требования подтверждены надлежащими доказательствами.

Также Общество в кассационной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство удовлетворено.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов, суд кассационной инстанции отклонил его, поскольку процессуальные основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела на стадии кассационного обжалования отсутствуют (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя имеющуюся в наличии партию продовольственной продукции отечественного или импортного производства (товар), а покупатель - принять и своевременно оплатить товар на условиях Договора.

Продаваемый по Договору товар (его ассортимент, количество и цена) указан в накладных, выписанных покупателю поставщиком на основании предварительного заказа и являющихся неотъемлемой частью Договора. Указанная в накладных цена поставляемого товара, если иное не будет предусмотрено сторонами, включает в себя НДС, стоимость тары и обычной упаковки (пункты 1.2 и 1.3 Договора).

Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрена 100 % предоплата товара. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 8.4 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях. 

Во исполнение условий Договора Общество на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 31.05.2019 № 1825, от 15.07.2019 № 2459, от 18.07.2019 № 2516, от 29.07.2019 № 2626 и 2638, от 01.08.2019 № 2697, от 30.08.2019 № 3190, от 04.09.2019 № 3226, от 28.09.2019 № 3671, от 29.11.2019 № 4690 и товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) от 31.05.2019 № 1825, от 29.07.2019 № 2626 и 2638, от 01.08.2019 № 2697 поставило Компании товар. 

Согласно договору-заявке от 23.10.2019 № 1910230007 (далее – Договор-заявка) Общество также обязалось оказать Компании услуги транспортной экспедиции. 

Оплата услуг по Договору-заявке производится в следующем порядке: 50% стоимости услуг оплачиваются по сканированным копиям бухгалтерских и подтверждающих документов, 50% – по их оригиналам. 

За услуги транспортной экспедиции Общество выставило Компании счет на оплату от 23.10.2019 № 1050 и оформило УПД от 29.11.2029 № 4690 на сумму 291 330 руб.

Ссылаясь на неоплату поставленного по Договору товара на сумму                     923 941,65 руб., а также экспедиторских услуг по Договору-заявке на сумму             291 330 руб. Общество 07.04.2020 направило в адрес Компании претензию.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд посчитал, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, применяются общие положения о купле-продаже (статьи 454 - 491 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса о поставке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Факт поставки Обществом Компании товара на сумму 485 041,65 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД и ТТН, Компанией не оспаривается.

Отказывая Обществу в части требований, апелляционный суд исходил из того, что УПД от 04.09.2019 № 3226 на сумму 158 270 руб. и от 28.09.2019 № 3671 на сумму 280 630 руб. являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Указанные УПД не содержат отметок покупателя, свидетельствующих о принятии им товара, Компания поставку товара по данным УПД отрицает.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что поставка товара по указанным УПД подтверждается письмом (без даты и номера) общества с ограниченной ответственностью «ДелТрансЛогистик» (далее – ООО«ДелТрансЛогистик»).

ООО «ДелТрансЛогистик» не состоит в договорных отношениях с Компанией; указанное письмо не относится к первичным учетным документам, подтверждающим факты хозяйственной деятельности в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

В письме указано о поставке моркови гарнирной, в то время как по УПД от 04.09.2019 № 3226 и от 28.09.2019 № 3671 осуществлялась поставка паштета печеночного. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что указанный документ не может подтверждать задолженность Компании перед Обществом по УПД от 04.09.2019 № 3226 на сумму 158 270 руб. и от 28.09.2019 № 3671 на сумму 280 630 руб. 

Представленные Обществом ветеринарные свидетельства от 15.07.2019, 02.09.2019, 04.09.2019 и от 30.09.2019, оформленные с помощью системы «Меркурий» и имеющие статус «погашено», апелляционный суд посчитал ненадлежащими доказательствами поставки, поскольку они не являются первичными документами и не содержат ссылку на первичные документы, на основании которых осуществлялась поставка товара.

Апелляционный суд также отметил, что выписки из книги продаж Общества с 01.07.2019 по 30.09.2019 и из декларации по НДС за 2019 год не могут свидетельствовать о поставке товара, поскольку составлены в одностороннем порядке. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд заключил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Компании задолженности по УПД от 04.09.2019 № 3226 и от 28.09.2019 № 3671, в связи с чем в указанной части в иске отказал.

Ввиду признания требования о взыскании 438 900 руб. задолженности необоснованным апелляционный суд отказал Обществу в части взыскания неустойки, начисленной на данную сумму.

Требование Общества о взыскании с Компании 291 330 руб. расходов по оплате услуг транспортной экспедиции апелляционный суд отклонил, поскольку из представленных документов следует, что Договор-заявку и УПД от 29.11.2019 № 4690 Компания не подписывала; переписка сторон, свидетельствующая о согласовании условий Договора-заявки, в материалы дела не представлена; ссылку на то, какой товар необходимо сопровождать и кому именно следует доставить товар, Договор-заявка не содержит; ТТН, подтверждающие осуществление экспедиции груза по заказу Компании, не представлены.

Апелляционный суд принял во внимание, что акты на оказание услуг по перевозке груза, составленные ООО «ДелТрансЛогистик» для Общества, не содержат сведений о грузоотправителе и грузополучателе и указания на груз, а цена, указанная в данных актах, не соотносится с заявленной Обществом ценой экспедиторских услуг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что факт несения соответствующих расходов Обществом не подтвержден, в связи с чем требование об их возмещении является необоснованным.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А44-2610/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов