АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15208/2020

г. Тюмень

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Геоаналитик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 440000 рублей, при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании приказа от 10.09.2020 №10,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 16.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоаналитик» (далее – истец, ООО «Геоаналитик») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» (далее – ответчик, ООО «ВидиалСтрой») о взыскании суммы основного долга по договору на выполнение инженерно-строительных изысканий от 06.11.2019 №01-11-19 в размере 440000 рублей.

Определением от 11.09.2020 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования со ссылками на статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик с требованиями иска не согласен, ссылается на то, что работы не выполнены и результат работ не был передан заказчику, в связи с этим, ООО «ВидиалСтрой» направило в адрес ООО «Геоаналитик» уведомление о расторжении договора и возврате перечисленного аванса.

Относительно представленной истцом в материалы дела накладной по передаче проектной документации, ответчик указал, что данный документ не может являться относимым и допустимым доказательством, в связи с невозможностью идентификации лица, подписавшего его.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования по иску и отзыв на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2019 года между ООО «Геоаналитик» (подрядчик) и ООО «ВидиалСтрой» (заказчик) заключен договор на выполнение инженерно-строительных изысканий №01-11-19, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по объекту: «Разработка проекта очистных сооружений для хозяйственно-бытовых стоков, промышленных и ливневых сточных вод ТЭЦ-1 до нормативов сброса в водоем рыбохозяйственного назначения».

Работа выполняется в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), с действующими нормативными документами, со строгим соблюдением норм и правил техники безопасности, охраны здоровья, охраны окружающей среды по Российскому законодательству (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость работ по договору, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю, согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение №2), составляет 880000 рублей, без НДС.

Предусмотрен аванс в размере 50% от общей стоимости договора, в течение 5 банковских дней после подписания договора (пункт 3.2.1 договора).

Оплата оставшейся стоимости по договору в размере 50% оплачивается в течение 10 банковских дней с момента передачи заказчику документации на основании счета и подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.3.2. договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора, передает заказчику предусмотренную договором документацию согласно техническому заданию в 2 экземплярах в электронном виде.

После завершения работ по договору подрядчик направляет заказчику документацию с одновременным приложением накладной, акта сдачи-приемки работ.

Момент передачи изыскательской документации определяется датой, указанной в накладной и отметкой заказчика о получении полного комплекта документации.

Срок выполнения работ составляет 50 дней с момента направления исполнителю авансового платежа по договору (Приложение №1).

Как указывает истец, результат выполненных ООО «Геоаналитик» работ, был направлен последним по электронной почте, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки, а также накладной, подписанной руководителем проектов ФИО4

Таким образом, по утверждению истца, вся отчетная документация была предоставлена ответчику до 27.12.2019, то есть в установленный договором срок.

В связи с выявленными ответчиком замечаниями, истцом в соответствии с пунктом 4.4 договора, письмами от 30.04.2020 (на исх. от 28.04.2020) и от 19.05.2020 (на исх. от 13.05.2020) была направлена откорректированная отчетная документация, с учетом замечаний ответчика.

Вместе с тем, ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате выполненных работ не исполнил и письмом от 22.06.2020 уведомил истца о расторжении договора и возврате ранее перечисленного авансового платежа.

Письмом от 27.07.2020 истец повторно направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ и счет на оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, истец в доказательство выполнения работ по договору и передаче результата ответчику представил в материалы дела скриншоты электронной переписки, а также накладную, подписанную руководителем проектов ФИО4

Ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указывает на то, что результат выполненных ООО «Геоаналитик» работ, ООО «ВидиалСтрой» не был передан.

Относительно представленной истцом в материалы дела накладной по передаче проектной документации, ответчик указал на то, что оригинал данного документа ООО «ВидиалСтрой» не подписывало, а лицо, подписавшее накладную, на момент совершения указанного действия не являлся сотрудником ООО «ВидиалСтрой» и не имел права подписи.

В связи с изложенным, ответчиком представлено заявление о фальсификации указанного документа и необходимости исключения его из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

На основании изложенного, суд, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

В связи с рассмотрением заявления ответчика о фальсификации доказательств, в судебном заседании суд разъяснил представителям сторон право на исключение оспариваемых доказательств по делу и уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по делу.

В целях соблюдения положений ст. 161 АПК РФ, судом были отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, а также лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено стороной.

В судебном заседании, представитель истца отказался от исключения копии накладной из числа доказательств по делу, при этом пояснил, что спорная накладная имеется у ООО «Геоаналитик» только в виде копии, поскольку данный документ был отправлен ФИО4 на электронную почту ООО «Геоаналитик».

В подтверждении данного обстоятельства, а также факта передачи отчетной документации, истец представил в материалы дела письменный ответ ФИО4 от 24.11.2020 на запрос ООО «Геоаналитик» от 08.10.2020 №68, в котором последний подтвердил, что с сентября 2019 года по январь 2020 года являлся куратором объекта «Разработка проекта очистных сооружений для хозяйственно-бытовых стоков, промышленных и ливневых сточных вод ТЭЦ-1 до нормативов сброса в водоем рыбохозяйственного назначения» со стороны ООО «ВидиалСтрой» и по поручению руководителя компании вел переговоры с подрядчиком ООО «Геоаналитик» по заключению договора и его выполнению.

В этом же письме он подтвердил, что вся переписка в рамках договора осуществлялась сторонами по средством электронной связи, отчетная документация 27.12.2019 ООО «Геоаналитик» была получена им по электронной почте ООО «ВидиалСтрой» nov@vidials.ru, а подписанная им накладная 27.12.2019 была направлена в адрес ООО «Геоаналитик» в формате скриншота.

С учетом изложенного, принимая во внимание порядок связи, установленной между сторонами относительно исполнения договора, а также то обстоятельство, что сам отправитель не оспаривает факт совершения данного действия, суд, по результатам проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, отказывает ответчику в исключении накладной, подписанной ФИО4 из числа доказательств по делу.

Кроме того, рассматривая заявленные требования, суд считает, что положения указанной накладной и факт ее получения подлежат исследованию в совокупности с иными доказательствами, представленными истцом и подтверждающим факт выполнения спорных работ. 

Так, согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, сторонами длительное время велась электронная переписка в рамках исполнения договора, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронных писем, тем самым между сторонами велась переписка, направленная на получение результата, для достижения которого был заключен договор.

Таким образом, сторонами обоюдно был выбран способ передачи информации в рамках исполнения договора посредством электронной почты. Возражений об использовании такого способа передачи информации до обращения в суд не имелось.

Кроме того, сам электронный адрес ответчика, указан последним в подписанном сторонами договоре.  

С учетом изложенного, поскольку во взаимоотношениях сторон установилась практика переписки истца посредством электронной почты с работниками ООО «ВидиалСтрой» по вопросам исполнения договора, следовательно, представленная в материалы копия накладной является достоверным доказательством передачи результата работ по договору ответчику. Кроме того, данное обстоятельство подтвердил и бывший работник ООО «ВидиалСтрой» письмом от 08.10.2020 года. 

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не был уполномочен на подписание накладной, а также на момент подписания не являлся сотрудником ООО «ВидиалСтрой», судом не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также пояснениями самого ФИО4

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает, что полномочия лица, подписавшего накладную от имени ООО «ВидиалСтрой» явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (ФИО4) а, следовательно, у истца не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанного лица не было (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на ведение переговоров с ООО «Геоаналитик», принятия отчетной документации, а также подписание накладных от имени ООО «ВидиалСтрой» было уполномочено какое-либо иное конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности ООО «Геоаналитик» о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени заказчика.

В обоснование своего довода относительно неполучения результата работ, ответчик также не представил суду приказ от 31.08.2019 №19, штатное расписание с указанием структуры, должностного (профессионального) состава и штатной численности организации, а также штатной расстановки с указанием количества штатных единиц, ФИО работников, их должностей (специальности, профессии) с указанием разряда, класса, категории или квалификации, как и не предоставил трудовые договоры, отчетность в ФСС и ПФР.

При разрешении довода ответчика относительно того, что отчетная документация должна быть передана в электронном виде, а не направлена посредством электронной почты, суд отмечает, что обязанность заказчика оплатить работы, обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в зависимость от выполнения подрядчиком указанных действий (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Кроме того, как указано выше, сторонами обоюдно был выбран способ передачи информации в рамках исполнения договора посредством электронной почты.

Между тем, как установлено судом, ответчик получил всю документацию в рамках спорного договора, которая была бы записана на электронный носитель – диск.

Доказательств, обращения ответчика с указанным требованием в адрес истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи результата выполненных ООО «Геоаналитик» работ не только по электронной почте, но и на основании накладной, подписанной руководителем проектов, суд, учитывая также факт исправления недостатков документации (письма от 30.04.2020 на исх. от 28.04.2020 и от 19.05.2020 на исх. от 13.05.2020), считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, что исключает возможность проведения сальдирования обязательств между сторонами в заявленном ответчиком размере.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Геоаналитик» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 440000рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоаналитик» сумму основного долга в размере 440000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11800 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу судебного акта. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

           Судья

Соловьев К.Л.